Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осуждённого Гнипеля П.Д. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тинькова ЮН. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гнипеля П.Д. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 3 декабря 2018 г., согласно которому

Гнипель Пётр Дмитриевич, <...>

<...>

<...> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Гнипеля П.Д., адвоката Тинькова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а

апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гнипель П.Д. признан виновным в пособничестве в участии в деятельности организации «Исламское государство» (далее - «ИГ»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, совершённом с 1 февраля по 15 марта 2018 г. в г. Белореченске Краснодарского края путём приобретения по указанию и в интересах неустановленного участника указанной террористической организации, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предметов и компонентов, необходимых для изготовления самодельного взрывного устройства (далее - СВУ), которые он хранил в гараже на территории домовладения по месту жительства в г. Белореченске до их изъятия 15 марта 2018 г. сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гнипель, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Указывает на полное признание своей вины, сотрудничество со следствием и положительные характеристики по месту жительства, учёбы и за время пребывания под стражей, а также на наличие у него грамот и дипломов за спортивные достижения.

Обращает внимание на некритичное отношение суда к показаниям свидетеля П. у которого он компоненты для изготовления СВУ не приобретал, однако последний его оговорил во время предварительного следствия и эти показания суд положил в основу приговора, хотя он настаивал на непосредственном допросе свидетеля в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ханеня А.Н. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гнипель обоснованно осуждён за совершение вменённого ему преступления, а постановленный в отношении его приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их

процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие осуждённым не приводятся.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения позиции сторон, по этим ходатайствам приняты законные решения.

Постановленный в отношении Гнипеля приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводу осуждённого, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Гнипеля в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны не только на его признательных показаниях о приобретении им компонентов и предметов для изготовления СВУ, которые он намеревался хранить, пока их не заберут члены «ИГ», но и на согласующихся и дополняющих друг друга:

- показаниях свидетеля Т. о негативном отношении Гнипеля к лицам, не исповедующим ислам, о контактах осуждённого с членом «ИГ» по имени А. который принимал участие в вооружённом конфликте в составе названной террористической организации на территории Сирийской Арабской Республики и по заданию которого Гнипель планировал в начале марта 2018 года приобрести компоненты и другие предметы для изготовления СВУ, которые у него должны были забрать члены «ИГ» для осуществления террористических актов на территории Краснодарского края. На просьбу свидетеля не выполнять поручение А. Гнипель не реагировал и сообщил ему о своём намерении приобрести и спрятать компоненты для СВУ;

- показаниях свидетелей А.Т. и Х. соответственно, о приверженности Гнипеля идеям радикального ислама и его негативном отношении к лицам, исповедующим другую религию, атеистам и «неправомерным мусульманам», об общении осуждённого посредством переписки через одну из социальных сетей с членом террористической организации «ИГ» по имени А. чьи взгляды на необходимость вооружённой борьбы с «врагами ислама» он разделял;

- показаниях свидетеля П. о приобретении Гнипелем в принадлежащем жене свидетеля магазине с 8 по 15 марта 2018 г. около 9 кг аммиачной селитры, серы, алюминиевого порошка - «серебрянки», бутылки

растворителя «Уайт-спирит», металлических гаек, батарейки, изоленты и других предметов и веществ;

- протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель П. опознал Гнипеля, как покупателя упомянутых предметов и веществ;

- показаниях свидетелей С. и С. об одобрительных высказываниях Гнипеля относительно «правильной войны, которую организация «ИГ» ведёт против врагов ислама» и его намерении выехать в Турецкую Республику, а также о нахождении в пользовании Гнипеля мобильного телефона «Иксплей» с абонентским номером <...>

- протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 марта 2018 г., согласно которому на территории домовладения по месту проживания Гнипеля в г. Белореченске в гараже обнаружены полимерное ведро с порошкообразным веществом, похожим на аммиачную селитру, две стеклянные банки и полиэтиленовый пакет с сыпучими веществами, металлические гайки, батарейка и другие предметы и вещества, а в жилом доме обнаружен телефон «Иксплей» с сим- картой, принадлежащий осуждённому;

- заключении комиссии экспертов от 19 апреля 2018 г. и показаниях эксперта-взрывотехника Х. о возможности изготовления из названных выше веществ и предметов взрывчатого вещества на основе аммиачной селитры и СВУ;

- заключении эксперта от 11 апреля 2018 г. о наличии в смывах с рук Гнипеля, полученных во время его задержания, ионов, характерных для аммиачной селитры;

- протоколах осмотра предметов от 16 марта и 11 апреля 2018 г. - оптических дисков с записями телефонных разговоров между Т. и Гнипелем, в ходе которых последний высказывал намерение оказать участнику террористической организации «ИГ» по имени А. содействие в приобретении компонентов для изготовления СВУ, заявив, что он осознает возможность совершения с использованием СВУ взрыва в целях совершения террористического акта;

- заключениях экспертов от 30 августа 2018 г. о принадлежности Гнипелю голоса и речи в зафиксированных телефонных переговорах с Т.;

- протоколах осмотра предметов от 17 и 25 марта 2018 г. - оптических дисков с текстами переписки Гнипеля с неустановленным лицом по имени А. и заключении эксперта от 23 августа 2018 г. по результатам лингвистического исследования этих текстовых сообщений, согласно которым упомянутое лицо, оправдывая применение насилия в отношении представителей немусульманской религии, даёт указания Гнипелю о приобретении и сохранении в тайнике определённых компонентов для изготовления СВУ, что приведёт к гибели лиц, не исповедующих ислам, на что осуждённый даёт своё согласие;

материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая судом оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля П. были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с ними осуждённый был согласен и подтвердил их, пояснив, какие компоненты для изготовления СВУ он по заданию члена «ИГ» приобрёл в магазине свидетеля (т. 5, л.д. 88-90, 99-101), а ходатайств о его вызове и непосредственном допросе в судебном заседании не заявлял, в связи с чем довод осуждённого о обратном не основан на материалах дела и является надуманным.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, активно реализовала это своё право, дополнений к судебному следствию не имела.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гнипелем преступления и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённого, судом не установлено.

Наказание Гнипелю назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гнипеля, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учёл его первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе особенности его психики, молодой возраст, условия его воспитания с малолетнего возраста без родителей.

Правом, а не обязанностью суда является применение к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, как и признание смягчающими наказание

обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а о наличии у осуждённого грамот и дипломов за спортивные достижения суду было известно.

В силу ч. 3 ст. 64 УК РФ не допускается назначение наказания ниже низшего предела за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, или назначение более мягкого наказания, предусмотренного указанной статьёй УК РФ, в связи с чем довод осуждённого о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ не основан на законе.

Мотивированными являются выводы суда о нецелесообразности назначения Гнипелю дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Гнипелю назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389¹³, 389", 389²⁸и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 декабря 2018 г. в отношении Гнипеля Петра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.