Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова А.В. на приговор Московского областного суда от 18 февраля 2019 г., по которому

МОЛЧАНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на период которого установлены следующие ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности - два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспек- цию для регистрации.

МОЛЧАНОВ А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Молчанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Молчанов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 25 мая 2015 года в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Молчанов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Молчанов А.В. утверждает, что он правил дорожного движения не нарушал. Находит, что показания свидетелей Д., З., К. и П. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает объективность протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, при этом обращает внимание на его отсутствие в связи с полученной травмой при составлении указанных документов. Полагает, что виновником ДТП являлся не он, а водитель МАЗа, который управлял автомобилем с превышением допустимой скорости, вел автомобиль по крайней правой полосе и имел реальную возможность избежать ДТП. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит суд оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

Вывод суда о виновности Молчанова А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на: показаниях свидетелей З. (водителя автомобиля МАЗ), К.Д. П. (водителей автомобилей), К. и И. (сотрудников дорожно-патрульной службы), эксперта Н. протоколе осмотра места происшествия на 12 км 725 м автодороги А-107 «ММК-Волоколамско- Ленинградское шоссе, в месте пересечения с автодорогой Р-111 «Пятницкое шоссе» (основном и дополнительном) и схеме к основному протоколу (т. 1,87- 98, т.5,л.д.1-5), схеме организации дорожного движения на участках дороги, прилегающих к месту ДТП, представленной ГК «Автодор» (т.5,л.д.55-60), рапортах и справках о получении автомобилем МАЗа под управлением З. и автомобилем «Ауди» под управлением осужденного технических повреждений и о наличии у пассажиров автомобиля «Ауди» М. и С. телесных повреждений (т.1,л.д.84-86,101-103), актах основной и дополнительных автотехнических судебных экспертиз (т.4,л.д.130- 136;т.4,л.д.151-158,176-185), акте комиссионной автотехнической экспертизы (т.4,л.д.200-217), а также на актах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей С. и М. (супруги осужденного) о характере полученных ими в ДТП телесных повреждений.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Молчанов А.В., управляя автомобилем «Ауди Р5» в районе нерегулируемого перекрестка автодороги Р- 111 «Пятницкое шоссе» и автодороги А-107 «ММК-Волоколамско- Ленинградское шоссе», в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, с имеющейся дорожной разметкой, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением водителя З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Ауди Р5» С. и тем самым нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности и о совершении этого преступления водителем МАЗа З. который, якобы, вел автомобиль с превышением скорости, по крайней правой полосе и имел реальную возможность избежать ДТП. Как правильно указано в приговоре, действия водителя МАЗа З. по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение осужденным требований п. 13.9 ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 18 февраля 2019 г. в отношении МОЛЧАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -
Судьи -