Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Осужденному Вдовину СМ. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Указано о самостоятельном исполнении приговора в виде штрафа.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного

Вдовина СМ. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вдовин СМ. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение смерти З. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем, и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ночью 20 мая 2018 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Вдовин СМ. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что выводы суда о его

виновности в убийстве основаны лишь на домыслах и предположениях, умысла на лишение З. жизни у него не было. Не отрицая нанесение потерпевшей ударов, настаивает на том, что удары были нанесены с незначительной силой в связи с отказом потерпевшей дать денег взаймы. После падения потерпевшей на пол полагал, что та мертва, в противном случае не стал бы совершать поджог. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение убийства общеопасным способом и указание в приговоре на возможность возгорания жилых домов, расположенных на трех соседних улицах. По мнению осужденного, наличие данного квалифицирующего признака опровергается тем, что на момент пожара он с места происшествия не скрылся и до прибытия пожарных подразделений принимал активное участие в ликвидации пожара. Убыл, будучи уверенным в том, что огонь не распространиться на другие строения;

- адвокат Морозов И.А. просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела изменить, переквалифицировать действия Вдовина с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что из показаний осужденного Вдовина СМ. следует, что он не убивал потерпевшую З. умышленно, а причинил ей смерть по неосторожности, поджигая дом, полагал, что потерпевшая уже мертва. На предварительном следствии Вдовин СМ. допрашивался неоднократно, однако суд к показаниям осужденного отнесся избирательно и в приговоре указал те показания, которые ухудшают положение осужденного. Считает, что выводы суда о том, что тупая травма грудной клетки в прямой причинной связи со смертью не состоит, а поэтому действия Вдовина СМ. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными. Оспаривает наличие квалифицирующего признака причинения смерти потерпевшей общеопасным способом, утверждает, что о прохождении вдоль земельного участка газопровода осужденный осведомлен не был. Полагает необоснованной квалификацию действий Вдовина СМ. по признаку причинения смерти лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, поскольку, несмотря на возраст, потерпевшая вела активный образ жизни. Считает назначенное Вдовину СМ. наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вдовина СМ. в умышленном причинении смерти З. и совершении других указанных в приговоре

преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Вдовин СМ. в судебном заседании отрицал лишь умысел на причинение смерти З. а в разбойном нападении на потерпевшую и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога виновным себя признал полностью. При этом утверждал, что черенком лопаты нанес потерпевшей не менее четырех ударов по голове, а когда та упала на пол, со всей силы нанес удар сверху вниз ногой в грудь.

Аналогичные показания были даны осужденным и в ходе предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Вдовина СМ. доводы о том, что удары были нанесены с незначительной силой, а в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом, опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование своих выводов о виновности Вдовина СМ. в совершении указанных в приговоре преступлений, суд сослался не только на признательные показания Вдовина СМ., но и на показания потерпевших Л.Т. свидетелей Е.Б. К.Б. К.Б. Б., У.С. И.Г. О. протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, пожарно-технической экспертиз; протокол осмотра домовладения; заключение специалиста о стоимости домовладения; вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия - дома № <...>по переулку <...> г. <...> Челябинской области следует, что в уничтоженном в результате пожара доме обнаружен труп З. со следами термического воздействия. В ходе осмотра у забора обнаружена штыковая лопата со следами термического воздействия в верхней части деревянного черенка (тЛ л.д. 40-51,55-119, 125-130, 196-199,233-255).

Согласно заключениям экспертов, очаг пожара расположен в восточной части веранды у дверного проема. Причиной возгорания явился поджог (т.2 л.д. 168-184).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З. наступила в результате отравления окисью углерода. При исследовании

трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины и правой лопатки, сопровождавшиеся нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате не менее чем от одного компрессионного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки, а все иные повреждения - от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета в область тела.

Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные кровоизлияния на плече, голени, в лобной области, на правой и левой челюсти, в области подбородка, которые могли образоваться в результате нанесения не менее четырех ударов деревянным черенком от лопаты.

Все обнаруженные у З. повреждения могли образоваться в один промежуток времени.

Имело место посмертное обгорание трупа (т.2 л.д. 19-46, 60-67, 82-98).

Указанное выше экспертное заключение опровергает доводы жалобы осужденного Вдовина СМ. о нанесении им ударов потерпевшей с незначительной силой.

У Вдовина СМ. 25 мая 2018 года обнаружены повреждения в области лучезапястного сустава и кисти слева, являющиеся поверхностными, термическими ожогами второй степени, которые образовались в срок не менее пяти дней до момента осмотра (т.2 л.д. 113-115).

По заключению специалиста, стоимость жилого дома составила 640662 рубля, а стоимость уничтоженного имущества 30600 рублей (т.2 л.д. 194- 208).

Ставить под сомнение достоверность указанных выше экспертных заключений и заключения специалиста оснований не имеется.

Свидетель Б. показал, что 19 мая 2018 года, около 23 часов, в своем доме вместе с Вдовиным СМ. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, осужденный несколько раз говорил, что хочет выпить еще, но у него нет денег. Перед тем, как покинуть дом, Вдовин СМ. ему предлагал пойти и «намутить денег», каким-образом, не говорил. Он, Б., отказался.

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что ночью 20 мая 2018 года, катаясь на автомобиле по г. Карталы, заметили

пожар, горела веранда дома З. ворота, ведущие во двор, были открыты. Когда они вызывали службу МЧС, к ним подошел Вдовин СМ., закричал, что бабушка может сгореть, разбил стекло в окне, полез внутрь, а приехавшим пожарным сообщил, что в доме есть газовые баллоны.

Из карточки действий по тушению пожара следует, что сообщение о пожаре в доме №<...> по ул. <...> г. <...> поступило в 01 час 01 минуту (т.4 л.д. 16-19).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о том,

что в приговоре суд необоснованно указал на возможность возгорания соседних домов, являются несостоятельными и опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями свидетелей.

Так, свидетели К.Б. У.Б., И. показали, что в связи с плотностью застройки, имелась реальная возможность распространения огня и возгорания соседних домов.

Из показаний свидетелей Г.К. следует, что квартал, в котором находился сгоревший дом, газифицирован, имеются подводы труб к каждому дому, что при пожаре могло повлечь взрыв.

Незначительное расстояние между домом №<...> по переулку <...> г. <...> и соседними с ним домами подтверждается исследованным в судебном заседании планом застройки (т.4 л.д. 7-10).

Свидетель Е. показала, что сожитель Вдовин СМ. часто помогал З. по хозяйству, та расплачивалась деньгами и продуктами. 20 мая 2018 года осужденный вернулся домой около 4 часов, от него пахло дымом, сказал, что помогал тушить пожар. Позже, на её вопрос о мотивах убийства, осужденный говорил, что так получилось, был пьян, пошел занять денег. Доход их семьи из 6 человек составляет 10 000 рублей в месяц.

Потерпевшие Л.Т. показали, что З. была знакома с осужденным, который бывал в доме З. за плату помогал по хозяйству, выполнял разовые работы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозова И.А., потерпевшие, а также свидетели К.С., О. подтвердили, что З. имела инвалидность, была старым, немощным человеком, могла передвигаться лишь опираясь на палку.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, Вдовин СМ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т 2 л.д. 130-132).

Суд первой инстанции обоснованно признал Вдовина СМ. вменяемым.

Действия Вдовина СМ. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по п.п. «в», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, сопряженное с разбоем, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наличие в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков нашло в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Об умысле, направленном на лишение З. жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшей ударов, тяжесть причиненного ей вреда, совершение поджога дома, в том числе с целью лишения потерпевшей жизни, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевшая с осужденным была знакома.

Оснований для переквалификации действий Вдовина СМ. с п.п. «в», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный и его защитник, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости переквалификации действий Вдовина СМ. получили оценку и в приговоре, где правильно указано, что они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

Квалифицируя действия Вдовина СМ. как убийство, в том числе, совершенное общеопасным способом, а также как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд обоснованно указал, что одни и те же действия Вдовина СМ. в этой части, образуют идеальную

совокупность преступлений, квалифицируемых как самостоятельные общественно-опасные деяния.

В обоснование наличия квалифицирующего признака нахождения З. в беспомощном состоянии, суд верно отметил, что такое состояние для Вдовина СМ. было очевидным, поскольку ранее, общаясь с потерпевшей, он был осведомлен о её престарелом возрасте и физической немощности.

Совершая поджог дома З. находящегося в квартале плотной застройки, на участке, вдоль которого проходит газопровод, осужденный осознавал общественную опасность данного способа совершения преступления.

Наличие признака причинения значительного ущерба подтверждается заключением о стоимости уничтоженного дома, предметов домашней обстановки, а также справкой о размере пенсии З.

Утверждениям осужденного о том, что он принимал активное участие в ликвидации пожара, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Морозова И.А. об избирательном подходе суда при приведении показаний Вдовина СМ., данных в процессе предварительного расследования, поскольку в приговоре эти показания отражены полно и объективно.

Наказание осужденному Вдовину СМ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Вдовину СМ. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

90 ?Я 17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389

УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года в

отношении Вдовина Сергея Михайловича оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи