Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А., в защиту их интересов адвокатов Кузивановой Л.П. и Бересневой О.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года, которым

ЛЕНЬШИНА Анна Петровна, <...>

<...>

<...> несудимая

осуждена к лишению свободы: по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 9 лет;

по пунктам «в», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 1

статьи 62 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года с

установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний окончательно Леньшиной А.П.

назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года с

установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

ШУКШИН Роман Александрович, <...> судимый:

осуждён к лишению свободы:- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет;

по пунктам «в», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением

свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений

путем частичного сложения наказаний Шукшину Р.А. назначено наказание

в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по

приговору от 30.11.2018 года Шукшину Р.А. назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено наказание по приговору от 2 апреля 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 2.04.2018 года окончательно назначено Шукшину Р.А. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения Леньшиной А.П. и Шукшину Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания Шукшину Р.А. зачтено время его содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания Леньшиной А.П. зачтено время ее содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А., в защиту их интересов адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Захаровой Ю.Е. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

по приговору суда Ленынина А.П. и Шукшин Р.А. признаны виновными в совершении в период времени с 14 до 18 часов 4 апреля 2018 года в доме № <...> в с. <...> района <...>края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, разбойного нападения на Л.года рождения, и ее убийства.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шукшин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, заявляя о своей непричастности к смерти Л. Указывает, что 4 апреля 2018 года в доме потерпевшей он не был, преступлений в отношении

нее не совершал, не имел умысла и мотива на их совершение, излагает в жалобе хронологию событий того дня. В обоснование своей непричастности к преступлению приводит показания свидетелей Т.Я. К., Н., Ш. а также показания Л. данные ею в судебном заседании об их непричастности к преступлениям, о даче ей признательных показаний вследствие оказания незаконных методов ведения следствия, а обстоятельства происшедшего были ей сообщены сотрудниками полиции, что следует из видеозаписи проверки показаний Леньшиной на месте от 7 апреля 2018 года, в ходе которой та не смогла ничего показать. Указывает о наличии противоречий в показаниях Леньшиной, данных ею в качестве подозреваемой 4 апреля 2018 года и при их проверке на месте. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта днем смерти Л. может быть как 4, так и 5 апреля. Он (Шукшин) 5 апреля уезжал в г. <...> Найденные в доме Ла<...> его отпечатки пальцев могли появиться ввиду того, что он оказывал Ларионовой помощь по хозяйству. Последний раз он был у нее дома в феврале. По мнению автора жалобы не установлено, кто мог быть в доме потерпевшей, поскольку изъято было несколько пригодных для исследования отпечатков пальцев. Свидетели С. и Б. сообщили в суде сведения, не соответствующие действительности. Считает, что показания свидетеля Б. которая показала, что видела его и Леныпину выходящими из дома потерпевшей, не могут быть достоверными, поскольку на уточняющие вопросы она ничего вспомнить не могла. Кроме того, Б. узнав об убийстве Л. сразу сотрудникам полиции не поясняла, что видела его и Леныпину выходящими из дома потерпевшей. Впервые она была допрошена спустя 4 месяца. А в этот период сама Б. находилась под следствием, в связи с чем она могла дать ложные показания под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением статьи 220 УПК РФ, дело подлежит направлению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, поскольку не установлено, кто оставил следы пальцев рук в доме потерпевшей и кто причастен к убийству Л., а также судом не установлено точное время смерти потерпевшей. Кроме того, автор жалобы в обоснование своей невиновности приводит ряд письменных доказательств из материалов дела, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, одежды потерпевшей, на наличие следов крови на пальцах рук и в срезах ногтевых пластин. О его невиновности свидетельствуют отсутствие на его одежде следов крови потерпевшей. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а дело вернуть на доследование для установления виновных лиц;

- адвокат Береснева О.Г. в защиту интересов Шукшина Р.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование

указывает, что по данному делу совокупность необходимых доказательств, указывающих на виновность Шукшина, судом не установлена, вина не доказана, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в отношении ее подзащитного вынесен исключительно с обвинительным уклоном, а доводы стороны защиты об отсутствии у Шукшина умысла и мотива на совершение убийства потерпевшей, о наличии существенных противоречий в доказательственной базе, должной оценки не получили. На невиновность Шукшина указывают показания подсудимой Леньшиной, свидетелей К.Т.. и Т.Я. Н., Ш. Поскольку показания свидетелей С.Б. содержат существенные противоречия, суд должен был критически оценить их. Заключение эксперта не содержит выводов о том, кому еще принадлежат найденные в доме потерпевшей отпечатки пальцев рук. Точное время смерти потерпевшей не установлено; акт применения служебной собаки является неполным. Считает, что виновность Шукшина не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, что в силу п.2 статьи 302 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора;

- осужденная Ленынина А.П. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и несправедливым. Указывая на непричастность к инкриминируемым преступлениям, описывает события и место нахождения ее и Шукшина в день убийства потерпевшей. Ее показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте не должны учитываться судом, так как даны в результате оказания незаконного воздействия оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката. Считает, что к показаниям Б. надо отнестись критически, поскольку они являются ложными. Следует критически отнестись и к показаниям С., поскольку он находится в СИЗО и может давать показания с целью последующего удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит признать недопустимым доказательством акт применения служебной собаки. Обращает внимание, что не установлена точная дата смерти потерпевшей, не установлено лицо, оставившее отпечатки в доме потерпевшей. Считает, что все дело сфабриковано, ее вина не доказана, в связи с чем, просит оправдать ее по всем составам предъявленного обвинения.

- адвокат Кузиванова Л.П. в защиту интересов Леньшиной А.П. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор, указывая, что показания Леньшиной, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте не должны учитываться судом, просит их исключить, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального

закона, поскольку она дала их под давлением следствия, причины изменения Леньшиной показаний судом не выяснены, не проверены все показания подсудимых, не оценена их достоверность в совокупности с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Все свидетели обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подтвердили лишь факт того, что Леньшина и Шукшин являлись жителями села, после того, как Леньшина стала сожительствовать с Шукшиным, стала выпивать и всегда была с синяками от побоев. В обоснование невиновности ее подзащитной автор жалобы приводит показания свидетелей Б.К. Я.Ш., Б. данных ими в судебном заседании. Считает, что показания указанных свидетелей не являются доказательством того, что Леньшина и Шукшин причастны к инкриминируемым им преступлениям, а лишь характеризуют подсудимых. Из исследованных заключений экспертов следует, что крови потерпевшей Л. у Леньшиной ни на одежде, ни в срезах ногтевых пластин не обнаружено. Таким образом, у суда не имелось достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств для того, чтобы Леньшину признать виновной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы Шукшина Р.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона на материалах дела не основаны, обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру

рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Заявление Леньшиной А.П. об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, поскольку объективного подтверждения не нашло.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Несмотря на непризнание Шукшиным Р.А. и Леньшиной А.П. своей вины, утверждавших, что 4 апреля 2018 года от Т. они ушли после 16- ти часов, а Я. видел их дома уже в 18 часов, таким образом, они располагали временем, которого хватало только на обратную дорогу домой в другой конец села, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания Леньшиной А.П. при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 66-71), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 72-79) о совместном совершении ей и Шукшиным Р.А. убийства Л. в ходе разбойного нападения на потерпевшую, поскольку, как установил суд, именно эти ее показания

согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Т., Я.К. Н.Ш. не являются доказательством непричастности Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. к совершению преступлений, более того, на основании показаний указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, судом правильно были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Об образе жизни, состоянии здоровья потерпевшей Л. ее взаимоотношениях с односельчанами сообщили суду свидетели Ш., Ш.Б. Н. пояснившие, что Л. не дожила несколько месяцев до своего 80-летия, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно себя в полной мере не обслуживала, пользовалась помощью социального работника и других односельчан.

Из показаний свидетеля Я. судом было установлено, что временно проживавшие в его доме Леньшина А.П. и Шукшин Р.А., 4 апреля 2018 года ходили работать на подворье односельчан Т., вернулись в 18-19-ом часу, принесли с собой картошку, мясо и еще какие-то продукты. После этого Леньшина А.П. жгла в печи одежду, что конкретно, не знает.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-196) и в судебном заседании, Леньшина А.П. и Шукшин Р.А. работали у нее 4 апреля 2018 года до 14 часов, в оплату за работу она также дала около литра самогона, продукты и 200 рублей денег Шукшину Р.А., который собирался покупать билеты для поездки в г. <...> на следующий день. От ее дома до дома Л. расстояние около двух километров (т. 1 л.д. 193-196).

О том, что в один из дней апреля 2018 года Леньшина А.П. и Шукшин Р.А. приходили помогать по хозяйству пояснял и свидетель Т. (т. 1 л.д. 190-192).

Свидетель К. - продавец магазина «<...> в с. <...> видела Шукшина Р.А. в магазине, который находится в 300-400 метрах от дома Л. в первой половине дня. Следующие два дня у нее были выходные, а когда вышла на работу, то узнала, что примерно в эти дни была убита бабушка Л.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. судом было установлено, что 4 апреля 2018 года перед сумерками она видела, как Шукшин Р.А. и Леньшина А.П. выходили из ограды дома Л. На ее вопрос Леньшиной А.П., по какой причине она такая бледная, та ответила ей, что Шукшин Р.А. обещал, что в случае, если она расскажет, то ее, Леньшину А.П. ожидает такая же участь. Разговаривали недолго, после чего они пошли в сторону дома, где проживали, в руках несли два пакета. В тот день она не поняла, о чем идет речь, а через два дня узнала, что убита бабушка Л.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что весной 2018 года он содержался в одном следственном изоляторе с Шукшиным Р.А. В один из дней, когда они были на прогулке, он слышал, как с другого прогулочного двора заключенная женщина кричала Шукшину Р.А., называя его по фамилии, зачем он давил бабушку телевизионным кабелем. Шукшин Р.А. отвечал ей, чтобы она молчала и не разговаривала с ним, чтобы никто не слышал этого. Позже, когда находились в одной камере, Шукшин Р.А. сначала сказал, что они не делали того, в чем обвиняются. Потом рассказал, что пришли к бабушке за деньгами, она их не дала, сперва ее кто-то из них ударил, потом задавили кабелем, хотели немного, но получилось до смерти.

Из справки ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <...> краю следует, что Шукшин Р.А. и Леньшина А.П. содержались в учреждении с 08.04.2018, С. - с 07.12.2017, пользовались предусмотренной законом ежедневной прогулкой, гуляли в соседних прогулочных дворах (т. 1 л.д. 209).

Данных об оговоре указанными свидетелями осужденных Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. не имеется, заявления в апелляционных жалобах о недостоверности показаний свидетелей С. и Б. судебная коллегия считает не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия, 6 апреля 2018 года в доме <...> по ул. <...> в с. <...>района <...> края был обнаружен труп Л. с телесными повреждениями в области головы и странгуляционной бороздой; в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты электрических шнуров, 8 следов рук с поверхности шкафов в комнате, кастрюля, вырез полимерного мешка с наложением вещества бурого цвета, осколки бутылки, соскоб вещества бурого цвета с коврового покрытия (т. 1 л.д. 84-105), другие предметы.

В соответствии с данными акта о применении служебной собаки 6 апреля 2018 года, собака пошла по следу, взятому в доме по ул. <...>,<...> и прекратила работу в районе дома Я. по ул. <...> (т. 1

л.д. 123), где в тот промежуток времени проживали Леньшина А.П. и Шукшин Р.А.

Об указанных обстоятельствах пояснил суду и свидетель О. в качестве кинолога выезжавший на место происшествия в с. <...> со служебно-розыскной собакой, которая, работая по запаху, оставшемуся на удавке с шеи потерпевшей, привела к небольшому дому по ул. <...>

В ходе допроса на предварительном следствии техник-криминалист М. участвовавший в осмотре места происшествия, пояснил, что при визуальном осмотре на поверхности шкафов им были обнаружены следы пальцев рук, оставленные недавно и выделявшиеся на фоне загрязненной бытовой пылью поверхности шкафов (т. 2 л.д. 22-24).

Заключением эксперта установлено, что среди изъятых с места происшествия следов имеются следы, оставленные большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Шукшина Р.А. (т. 4 л.д. 52-56).

Положенные в основу приговора признательные показания Леньшиной А.П. судом правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: оба они допрошены в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялись права; протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Леньшиной А.П. и ее защитника.

Оценивая показания Леньшиной А.П., суд обсуждал доводы осужденных о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий с Леньшиной А.П. в части оказания на нее незаконного воздействия, и справедливо пришел к выводу об их несостоятельности. Как следует из материалов уголовного дела, Леньшина А.П. допрашивалась в присутствии адвоката, при этом ни она, ни защитник каких-либо заявлений и замечаний не делали. Признательные показания о совместном с Шукшиным Р.А. совершении преступлений Леньшина А.П. давала и в ходе допроса в качестве обвиняемой, и при проверке показаний на месте с участием понятых, при этом указывала время, место и способ совершения преступлений, подробно описывая не только свои действия, но и действия другого соучастника. Между тем, последующие показания Леньшиной А.П., которые суд справедливо оценил критически, как избранный виновными способ защиты, содержат внутренние противоречия, которые подробно суд описал в приговоре, и не согласуются с другими доказательствами.

Добровольность показаний Леньшиной А.П. при проведении их проверки на месте подтвердили также допрошенные в судебном заседании

свидетели Ш.Б. участвовавшие в следственном действии в качестве понятых.

Из показаний Леньшиной А.П. признанных судом достоверными, следует, что Шукшин Р.А. наносил удары потерпевшей Л. металлической кастрюлей, бутылкой по голове, затем душил ее электрическим шнуром, она (Леньшина А.П<...>) в это время держала ноги потерпевшей.

Эти показания Леньшиной А.П. о совместном совершении убийства потерпевшей объективно подтверждаются заключениями экспертов, которыми при исследовании трупа Ларионовой А.П. обнаружены закрытая тупая травма шеи, открытая черепно-мозговая травма; установлено, что смерть Ларионовой А.П. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, около 2-3 суток от начала экспертизы трупа 07.04.2018 (т. 3 л.д. 126-150); повреждения, относящиеся к закрытой тупой травме шеи, возможно причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте Леньшиной А.П., как при сдавливании шеи потерпевшей руками, так и при сдавливании шеи петлей; открытая черепно-мозговая травма - как при ударе закругленной частью металлической кастрюли, так и при ударах стеклянной бутылкой. Смерть Ларионовой А.П. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие комбинированного сдавления органов шеи как руками постороннего человека, так и петлей при удавлении (т. 3 л.д. 157-163); раны на лоскутах кожи и соответствующие им линейные переломы теменных костей на фрагменте свода черепа от трупа Ларионовой А.П. могли быть причинены верхней или нижней кромками представленной на экспертизу кастрюли (т. 3 л.д. 170-174); сгибательные переломы концевых отделов правого рога подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща органокомплекса шеи могли быть причинены при сдавливании шеи представленным на исследование электрическим шнуром. Причинение переломов перстневидного хряща органокомплекса шеи представленным электрическим шнуром исключается (т. 3 л.д. 181-188).

Согласно выводам эксперта, два фрагмента электрического шнура, изъятые при осмотре места происшествия в доме Ларионовой А.П., ранее составляли единое целое (т. 5 л.д. 60-63).

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта в связи с неустановлением точного времени наступления смерти потерпевшей.

Суд пришел к выводу о виновности Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. в убийстве Ларионовой А.П., в результате анализа и оценки совокупности всех исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Заключения

экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей, данными содержащимися в протоколах следственных действий.

Каких-либо оснований для проведения дополнительного исследования по трупу потерпевшей у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом установлено, что преступление было совершено Леньшиной А.П. и Шукшиным Р.А. в период с 14 до 18 часов 4 апреля 2018 года, что не противоречит данным, содержащимся в выводах судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшей.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц, не исследованы все возникшие версии и не устранены все имеющиеся противоречия, поскольку в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу, как уличающие Леньшину А.П. и Шукшина Р.А., так и оправдывающие их, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновными версию. Отсутствие на одежде осужденных крови потерпевшей, неустановление принадлежности части изъятых на месте происшествия следов рук при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих их виновность, не влияет на правильность выводов суда о виновности Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

В соответствии с выводами экспертов по результатам судебных психолого-психиатрических экспертиз Шукшин Р.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; Леньшина А.П. обнаруживала в момент совершения инкриминируемого ей деяния признаки органического расстройства личности интоксикационного генеза с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности, что не лишало Шукшина Р.А. и Леньшину А.П. способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время (т. 5 л.д. 84-87; 95- 98), и с учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Шукшина Р.А. и Леньшиной А.П. в отношении инкриминированных им деяний.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства

совершения преступлений в отношении Л. и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. по пунктам «в», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ является правильной. Вопреки доводам апелляционных жалоб мотив совершения преступлений, направленность умысла осужденных судом установлены правильно, выводы суда как в этой части, так и о совершении преступлений группой лиц, в отношении лица, находившегося в беспомощном состоянии, мотивированы в приговоре.

Судом, при назначении наказания Леньшиной А.П. и Шукшину Р.А. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в отношении Шукшина Р.А. его молодой возраст и состояние здоровья; в отношении Леньшиной А.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого ее участника, выразившееся в даче подробных показаний по всем обстоятельствам дела.

Наказание Леньшиной А.П. судом назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Шукшину Р.А. и Леньшиной А.П. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Назначенное Леньшиной А.П. и Шукшину Р.А. наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Леньшиной А.П. и Шукшина Р.А. по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года в отношении ЛЕНЬШИНОЙ Анны Петровны и ШУКШИНА Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи