Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Виноградова Е.Н. и Ушенина А.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Виноградов Е.Н. и Ушенин А.В. осуждены за убийство, совершенное

группой лиц.

Преступление совершено ими 6 мая 2018 года в г.Мантурово Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что при его вынесении суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Не оспаривает, что наносил удары потерпевшему Р., однако утверждает, что целенаправленно в жизненно важные органы его не бил и орудиями преступления при этом не пользовался. На момент ухода его с места преступления потерпевший лежал на склоне канавы, хрипел и кашлял, в связи с чем полагает, что Р. был жив.

Просит пересмотреть уголовное дело и переквалифицировать его действия в соответствии с вышеизложенными доводами.

Осужденный Ушенин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре о наличии у него личной неприязни к потерпевшему. Не оспаривает, что длительное время наносил удары потерпевшему в жизненно - важные органы, в связи с чем допускает, что мог причинить ему вред здоровью средней тяжести. Указывает, что во время избиения потерпевший несколько раз падал в воду, погружаясь в нее с головой, однако при этом отрицает факт насильственного удержания его под водой и утверждает, что на момент ухода с места преступления потерпевший был жив, поскольку хрипел и кашлял, лежа на склоне канавы.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, попытку вытащить потерпевшего из канавы и оказать ему помощь путем вызова службы спасения.

На основании изложенного просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Персидская НС. и потерпевший

Р<...> возражают против удовлетворения апелляционных жалоб,

при этом государственный обвинитель просит оставить приговор без

изменения, а потерпевший - изменить, усилив наказание осужденных.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая факт избиения потерпевшего, осужденные в кассационных жалобах отрицают наличие у них умысла на его убийство, однако вывод суда о виновности Виноградова и Ушенина в умышленном причинении смерти Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, данными в период предварительного следствия.

Из показаний Виноградова и Ушенина, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия следует, что они 6 мая 2018 года после 3 часов ночи вначале у бара «Робин», а затем в водосточной канаве избивали потерпевшего Р., нанося удары по всему телу, при этом Ушенин использовал палку. В процессе избиения потерпевший неоднократно падал и погружался в воду с головой, дважды Ушенин удерживал его тело под водой, однако каждый раз Р. вставал. После избиения они на половину вытащили Р. из воды, положили на склон канавы и там оставили. Ушенин пытался вызвать помощь, т.к. потерпевший плохо дышал, но не дозвонился.

Вышеприведенные показания осужденных, данные в период расследования дела, суд обоснованно счел достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, свидетель В. показала, что 6 мая 2018 года после закрытия бара «Робин» из-за места в такси между Виноградовым и молодым человеком произошел словесный конфликт. Свидетель К. и О. видели, как в ходе данного конфликта Виноградов ударил молодого человека, а свидетель К. показал, что наблюдал как двое молодых людей в 4 часа ночи возле бара «Робин» толкали руками третьего.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденных об отсутствии у них неприязненных отношений с потерпевшим и повода для совершения преступления.

Свидетель Г. показала суду, что из окна автомашины под

управлением Ш. видела Виноградова и его друга сидящими в

водосточной канаве, друг за другом, предположительно на коленях. Руки у

обоих были опущены в воду. Третьего человека в канаве не видела.

Не смотря на то, что свидетель наблюдала происходящее из окна движущейся автомашины, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение ее показания поскольку они являются детальными, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются содержанием видеозаписи камеры наблюдения.

Так, в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения судом установлено, что у бара подсудимые вместе вытащили потерпевшего Р. из машины, Виноградов нанес ему удар в область головы, Р. побежал от них, а подсудимые стали его преследовать. Затем на видеокамере зафиксированы движения тел подсудимых возле лежащего на земле потерпевшего, после чего потерпевший встал и упал в канаву с водой, туда же спустились подсудимые и стали совершать активные действия, характерные для нанесения ударов. Затем на видеозаписи зафиксировано как свидетели Г. и Ш. вышли из бара, Г.а посмотрела в сторону канавы, в которой в этот момент в положении полусидя находились подсудимые и производили неоднократные движения своими телами, характерные для придавливания. Далее на видеозаписи зафиксирована проезжающая автомашина свидетеля Ш., в свете фар которой видно, что в канаве один за другим сидят Виноградов и Ушенин, двигая руками сверху вниз. Затем находящийся слева подсудимый приподнялся и сделал несколько движений руками вниз, характерные для толчка, а находящийся справа 10 раз ударил кулаками по направлению вниз, после чего оба подсудимых склонились и вновь совершили аналогичные движения. Затем Ушенин взял со дна канавы палку и сделал три взмаха сверху вниз в направлении дна канавы, а Виноградов в это время сделал движение ногой вниз, Ушенин сделал тычковое движение палкой вниз ко дну канавы и стал ею водить по воде, затем вновь взмахнул палкой сверху вниз и выбросил ее в канаву. Подсудимые неоднократно вылезали из канавы и вновь спускались обратно, нанося удары в направлении дна канавы, Ушенин в полусогнутом положении сделал движение ногой, характерное для удара сверху вниз, а затем - характерное для придавливания, Виноградов нанес удар ногой, после чего сделал несколько движений, характерных для наступления ногой на предмет. Далее зафиксировано, что оба подсудимых, склонившись, двигаются в канаве с опущенными вниз руками, затем выходят из нее, почти пять минут стоят на берегу, после чего уходят влево по дороге и пропадают из объектива видеокамеры.

Свидетели Ф. и С. показали, что обнаружили труп потерпевшего Р. на склоне водосточной канавы, при этом его тело до уровня груди находилось в воде. Их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы те же обстоятельства, изъяты образцы воды и деревянная доска длиной 156 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от утопления, при этом на его теле обнаружены множественные телесные повреждения лица, шеи, рук и переломы ребер. При этом экспертами установлено, что вода, обнаруженная в желудке погибшего сходна по своему составу с водой из водосточной канавы, на берегу которой он обнаружен.

Вопреки доводам осужденных суд оценил доводы стороны защиты о том, что на момент ухода подсудимых с места происшествия потерпевший был жив и обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения,

сославшись при этом на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ш., из которых следует, что наступление смерти Р. в результате утопления возможно при обстоятельствах его избиения в воде, о которых показывали осужденные в ходе предварительного следствия, а именно в результате погружения его в воду с головой. При этом эксперт пояснил, что на момент ухода подсудимых Р. не мог оставаться в живых, поскольку смерть от затекания воды в бронхи наступает сразу, за секунды, в то время как подсудимые находились на берегу канавы и смотрели на потерпевшего несколько минут.

Данное заключение эксперта и его показания основаны на представленных суду доказательствах, в том числе видеозаписи избиения Р., являются полными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд объективно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно установил, что смерть Р. наступила в результате умышленных действий Виноградова и Ушенина. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Оснований для их иной юридической оценки не имеется, поскольку каждый из осужденных участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни, погружая потерпевшего в воду и удерживая в таком положении.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных и состояния их здоровья суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы осужденных о том, что они пытались оказать помощь потерпевшему путем вызова службы спасения судом обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом в полном объеме установлены и учтены, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, в связи с чем смягчению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть

изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по

представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя,

их законных представителей и (или) представителей.

Потерпевший Р. апелляционную жалобу на приговор

не подавал, а свою просьбу об усилении наказания изложил в возражениях на

апелляционные жалобы. При таких обстоятельствах данные доводы не могут

являться основанием для изменения приговора и ухудшения положения

осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

определила:

приговор Костромского областного суда от 24 мая 2019 года в

отношении Виноградова Евгения Николаевича и Ушенина Андрея

Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы

осужденных Виноградова Е.Н. и Ушенина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи