Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» о признании не действующим Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижний Новгород от 17 марта 2010 г. № 22 «О генеральном плане города Нижний Новгород» в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояса) в отношении земельного участка по апелляционной жалобе городской Думы города Нижний Новгород на решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя Городской Думы города Нижнего Новгорода Гузиковой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - ООО «Молочная река») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижний Новгород от 17 марта 2010 г. № 22 «О генеральном плане города Нижний Новгород» в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояса) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:55, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д.60.

Решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, городская Дума города Нижнего Новгорода обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Правительство Нижегородской области представило в дело отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой Нижегородской области и ООО «Молочная река», представлены возражения.

В судебное заседание представители ООО «Молочная река», Правительства Нижегородской области, администрации Нижнего Новгорода, департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22 «О генеральном плане города Нижний Новгород» (далее - Постановление № 22) утвержден Генеральный план города Нижнего Новгорода до 2030 года в границах существующей городской черты.

Согласно Постановлению № 22 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:55, расположенный по адресу: Нижегородская область, Г.Н.Новгород, Автозаводской район, ул. Юлиуса Фучика, д.60, входит в зону санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

ООО «Молочная река», являясь арендатором указанного земельного участка согласно договору аренды от 15 мая 2009 г. обратилось в уполномоченный орган Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Согласно заключению департамента градостроительного развития территории Нижегородской области земельный участок в соответствии с Генеральным планом города находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояса), в связи с чем он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность заявителя.

Оспаривая нормативный акт, административный истец полагает, что отнесение земельного участка к зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), осуществленное с нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и делает невозможным предоставление его в собственность обществу.

Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что при установлении зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояса) в Генеральном плане города административным ответчиком не соблюден предусмотренный законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения порядок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Установление границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно- защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (абзац второй пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Определение границ зоны и составляющих ее поясов содержится в текстовой части проекта ЗСО (пункты 1.6, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-021.6).

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного

санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 9 марта 2011 г. № 157 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области является уполномоченным органом по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области границы зон санитарной охраны для реки Оки как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют как доказательства составления проекта ЗСО, так и составления необходимого по нему заключения, подготовленного компетентной организацией, а также утверждения такого проекта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого нормативного акта административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не соблюден порядок установления зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - река Ока, на территории которой находится арендованный обществом земельный участок.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу/ городской Думы города Нижний Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи