Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Дворцова СВ. рас- смотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке админист- ративное дело по административному исковому заявлению Карлова Бориса Юрьевича об оспаривании пункта 28 типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в опе- ративное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и пси- хотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутрен- ним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвер- жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 г. (дело № ВКАПИ20-5), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупно- ва И.В., объяснения представителя административного истца Карлова Б.Ю. - Тригнина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Правительства Российской Федерации Кононенко А.В., возра- жавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение проку-

рора Дворцова СВ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 утверждено типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасно- сти, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Типовое положение).

Типовое положение официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23 декабря 2002 г., № 51 ив «Российской газете» 28 декабря 2002 г., № 244.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (воен- ную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

В соответствии с пунктом 28 Типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27, не могут быть вы- селены:

сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет;

члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которо- му было предоставлено служебное жилое помещение;

иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

Карлов Б.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с адми- нистративным исковым заявлением о признании недействующим пункта 28 Типового положения.

По мнению административного истца, оспариваемый пункт позволяет федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, выселять военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), достигших предельного возраста пребывания на военной службе, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, из служебных жилых помещений в случае отсутствия у них других жилых по-

мещений, пригодных для постоянного проживания, что нарушает его жилищ- ные права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что пункт 28 Типового положения не противоречит нормам жилищного законодательства, а установленный оспари- ваемой нормой запрет на выселение определенных категорий граждан из служебных жилых помещений не может рассматриваться без учета положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся нахождения таких лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу но- вое решение.

В обоснование жалобы Карлов Б.Ю. указывает, что оспариваемая норма является неопределенной, поскольку он, как субъект регулируемых ею право- отношений, полагал, что не может быть выселен из служебного жилого помещения. Однако в соответствии с вступившим в законную силу решением Усть- Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 г. он при- знан утратившим право пользования служебным жилым помещением и подле- жащим выселению из него. Вместе с тем пунктом 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Мини- стерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, ут- вержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 487, установлен запрет на выселение граждан, уволенных с военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает далее в жалобе Карлов Б.Ю., не содержит нормы о льготной категории граждан, уволенных с военной службы, которые должны состоять на учете в качестве нуждающихся, поэтому ссылка на данную статью в обжалуемом решении некор- ректна. В жалобе также утверждается, что судом не исследованы представлен- ные в качестве письменных доказательств копии листа беседы с увольняемым военнослужащим и письма председателя жилищной комиссии о принятии Карлова Б.Ю. до увольнения с военной службы на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации Кононенко А.В., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нор- мативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Типовое положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах пре- доставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит дейст- вующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ни- ми указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 указанной статьи в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Кодекса.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государ- ственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или ор- ганы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на вы- борной должности, а также увольнение со службы является основанием пре-

кращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специа- лизированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освобо- дить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации преду- сматривает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоя- щие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проанализировав данные нормы права, суд пришел к обоснованному вы- воду о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселе- нии занимающего его лица после прекращения с ним трудовых или служебных отношений, в связи с которыми ему ранее данное жилое помещение предостав- лялось для временного проживания. При этом возможность сохранения за от- дельными категориями граждан права пользования служебными жилыми по- мещениями до обеспечения другим жильем обусловлена нахождением таких граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая место Типового положения в системе нормативных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения, оспариваемый пункт дол- жен рассматриваться в нормативном единстве с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому применение судом части 2 статьи 103 этого Кодекса является правильным.

Само по себе установление пунктом 28 Типового положения дополни- тельных, по сравнению с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категорий лиц, выселение которых из служебных жилых помещений запрещено, нормам жилищного законодательства не противоречит и прав Карлова Б.Ю. не нарушает. К тому же, указанный запрет на выселение, с чем административный истец связывает нарушение своих прав (абзац второй пункта 28 Типового положения), касается только сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, и на военнослужащих, к категории которых относился Карлов Б.Ю., не распространяется.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. № 487, то с учетом обеспечения административного истца в период военной службы жильем за счет государства, которым он распорядился по сво-

ему усмотрению, положения названного нормативного правового акта к нему не могли быть применены. К тому же, названное постановление признано утра- тившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ап- реля 2019 г. № 493.

С учетом изложенного доводы, подтверждающие, по мнению административного истца, неопределенность оспариваемой нормы, следует признать не- обоснованными.

Данных о том, что пункт 28 Типового положения противоречит норма- тивным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению Карлова Б.Ю., копия листа беседы наряду с иными письменными доказательствами судом исследована, что подтверждается со- держанием протокола судебного заседания (л.д. 202). При этом на вопрос пред- седательствующего о наличии ходатайств о дополнении материалов дела для исследования в судебном заседании, таковых от сторон не поступило (л.д. 203). Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелля- ционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина
Судьи В.Ю. Зайцев