Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Делян Наиры Ашотовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года по административному делу № 2а-3445/2019 по административному исковому заявлению Делян Наиры Ашотовны к межведомственной комиссии администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи и администрации города Сочи о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 394 и постановления главы города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Делян Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными: акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года о признании жилого дома <...> расположенного по улице <...> в <...> районе города <...>, непригодным для постоянного проживания и утвердившего их постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 394, а также постановления главы города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома № <...> по улице <...> района города<...>».

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые акт, заключение и постановления приняты в нарушение положений законодательства без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника жилых помещений, зарегистрированного и проживающего в указанном доме.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Делян Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в

кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами нижестоящих инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Делян Н.А. с 2017 - 2018 годов является собственником квартир <...> в жилом доме <...>, расположенном по улице <...> в городе <...>.

Актом и заключением межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Данный акт утвержден постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 395, которое в свою очередь было утверждено постановлением главы города Сочи от 1 февраля 2007 года № 128.

Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <...> по улице <...> района города <...>» земельный участок под данным домом с расположенными на нем объектами недвижимого имущества изъят для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требований Делян Н.А., суды, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемых акта, заключения и постановлений административные ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и на отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для

проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия

помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно акту от 3 февраля 2006 года основанием для проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома <...> расположенного по улице <...> в городе <...>, на предмет его непригодности для проживания послужило указание администрации города Сочи и письмо общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания АСтеп».

Признавая оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии соответствующими требованиям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, суды не учли, что вывод в нём о физическом износе жилого дома <...> расположенного по улице <...> в городе <...>, составляющем 70%, сделан комиссией на основании справки филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 11 января 2006 года № 03-319, тогда как в силу пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Вместе с тем акт и заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о проведении обследования многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем специализированной организацией.

Судами при рассмотрении настоящего административного дела вопрос обследования данного дома не выяснялся, как не выяснялся и вопрос о том, каким образом межведомственной комиссией производилась оценка

фактического состояния жилых помещений с установлением физического износа указанного жилого дома - 70%.

Административный истец в обоснование своих доводов так же ссылается на то, что жилой дом <...> по улице <...> в городе<...>, как на момент составления акта и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует, а степень его физического износа составляет 53,1%. Жилой дом пригоден для проживания, в связи с чем не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит ремонту.

Суды приведенным доводам административного истца оценки не дали, не указали, был ли соблюден административным ответчиком установленный Положением порядок. Таким образом, при рассмотрении дела судами не выполнены требования, предусмотренные частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не распределено бремя доказывания согласно части 11 названной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых актов правомерными у судов не имелось.

Кроме того, рассмотрев настоящее административное дело по существу заявленных требований, суды в то же время сослались на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Между тем заявитель указывает, что о существовании оспариваемых актов ей стало известно в апреле 2019 года, когда администрация города Сочи подала в суд иск о выселении Делян Н.А., в связи с чем в установленный названным кодексом срок 24 июня 2019 года, она обратилась в суд с данным административным иском. При этом административный истец считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на публикацию оспариваемых актов в газете «Новости Сочи», поскольку, как утверждает заявитель, в опубликованном в данной газете перечне аварийных домов отсутствует дом<...> расположенный по улице <...> в городе <...>. Более того, названное печатное издание рассылается только по подписке, что исключило для Делян Н.А. возможность ознакомиться с оспариваемыми актами ранее названной даты. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий
Судьи