Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Обухова А.В., осужденной Стеч Л.О. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бонцлер М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 31 марта 2021 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г.

Стеч Людмила Олеговна, <...> судимая 18 января 2011 г. с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 января 2014 г. по отбытию наказания, осуждена по ч. 2 ст. 205 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 31 марта 2021 г. приговор в отношении Стеч Л.О. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления осужденной Стеч Л.О. и

адвоката Бонцлер М.В., возражавших против удовлетворения кассационного

[A1] представления, прокурора Обухова А.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стеч Л.О. признана виновной и осуждена за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено 31 октября 2019 г. в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении указывается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло назначение осужденной Стеч Л.О. необоснованно мягкого наказания. В обоснование приводятся следующие доводы.

Судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого деяния у осужденной Стеч Л.О. имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 УК РФ лицам, осужденным по ст. 205 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако совершившей тяжкое преступление против общественной безопасности Стеч Л.О. суд назначил штраф и не применил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не отвечает требованиям справедливости и законности.

Апелляционное представление прокурора, в котором указывалось на

данные нарушения, Апелляционным военным судом необоснованно

[A2] оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие по делу исключительных обстоятельств. При этом приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств не признана в установленном законом порядке исключительной, а на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций не ссылались.

В представлении высказывается просьба об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Апелляционный военный суд в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу данного закона и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Стеч Л.О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осужденной Стеч Л.О., в которых она, полностью признав свою вину, подтвердила причастность к преступлению, показаниями свидетелей К.О. М.В. об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, материалам оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами.

Доказательства по уголовному делу получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не

вызывают. Их совокупность достаточна для признания вины Стеч Л.О.

[A3] Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Наказание Стеч Л.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Учтя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не изменил категорию совершенного Стеч Л.О. преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стеч Л.О., судом в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, приняты во внимание имущественное положение, состояние здоровья Стеч Л.О. и членов ее семьи, полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства и работы.

Из материалов уголовного дела также следует, и это было известно суду, что Стеч Л.О. не является автором размещенного в сети «Интернет» текстового сообщения и каких-либо действий террористической направленности ранее не совершала.

Указанные обстоятельства объективно являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Стеч Л.О. Именно их совокупность позволила суду, несмотря на рецидив преступлений в действиях осужденной, назначить ей штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ в качестве основного наказания наряду с лишением свободы.

Такое решение соответствует положениям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание не противоречит и запретам, установленным ч. 3 ст. 64 УК РФ.

Приговор в отношении Стеч Л.О. вступил в законную силу, обращен к исполнению. С момента содеянного Стеч Л.О. прошло более двух лет, она трудоустроена, по работе характеризуется положительно, фактов, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденной в быту и семье, в том числе в отношении находящегося у нее на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

[A4] С учетом изложенного нельзя признать, что по уголовному делу допущены фундаментальные нарушения закона, а назначенное судом Стеч Л.О. наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Руководствуясь ст. 401', 401¹³, 401^и УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 31 марта 2021 г. в отношении Стеч Людмилы Олеговны оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи