^/^
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 48-УД20-23-А2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 января 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и КондратоваП.Е.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Чернышова СМ. на приговор Челябинского областного суда от
суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года.
По приговору Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года,
Чернышев Сергей Михайлович, <...> судимый 3 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года;
осуждён по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения
свободы с ограничением свободы сроком на один 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, не отбытое по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 3 марта и 22 декабря 2017 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено исчислять начало срока наказания Чернышова СМ. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чернышова СМ. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года приговор в отношении Чернышова СМ. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Чернышова СМ. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Глазуновай М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов СМ. признан виновным в умышленном причинении смерти С. и с целью скрыть это преступление умышленно причинил смерть С.
Преступление совершено 23 ноября 2018 года в с.Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чернышов СМ. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, обращает внимание на то, что суд признал его чистосердечное признание недопустимым доказательством, но в нарушение положений ст.75, ч.5 ст.235 УПК РФ положил его в основу приговора как обстоятельство, свидетельствующее о его отношении к содеянному; считает, что суд неправомерно, формально
отклонил ходатайство защитника о вызове специалиста ТЕЛЕ-2 для анализа
имеющих значение для дела данных, которые не получили надлежащей оценки; по его мнению, при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат истолкованию в его пользу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В возражениях на жалобу осужденного Чернышова СМ. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Чернышова СМ. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Чернышова СМ., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Чернышова СМ. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Чернышова СМ., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего С. свидетелей К.Л. С.С., Б. и других, а также материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о том, что Чернышов СМ. в ходе конфликта с потерпевшей из личной неприязни умышленно нанес С. удары табуретом по голове, а затем не менее четырех ударов ножом в голову и четырех ударов в туловище, в результате которых наступила смерть потерпевшей, после чего Чернышов СМ. нанес не менее семи ударов ножом С. с целью сокрытия убийства С. от которых потерпевший скончался, основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, чистосердечное признание Чернышова СМ. (в т.4 л.д. 187), хотя и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, вместе с тем оно было признано недопустимым доказательством не использовано судом в качестве доказательства его виновности и не было положено в основу приговора, что соответствует положениям ст.75 УПК РФ.
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове специалиста ТЕЛЕ-2, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Чернышова СМ. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Чернышова СМ. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Чернышеву СМ. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышова СМ., судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности Чернышова СМ., в том числе, состояние его психического здоровья, обусловленного наличием легкой умственной отсталости, наличие близкого родственника, за которым Чернышов СМ. осуществлял уход.
Вместе с тем, суд обоснованно признал совершение Чернышевым СМ. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировав свое
решение.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Чернышеву СМ. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Чернышова СМ. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Чернышова СМ. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года в отношении Чернышова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
судьи