Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казейкина Виктора Николаевича, Тамамшева Андрея Викторовича, Тамамшевой Марины Львовны, Тамамшева Владислава Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по делу № 2а-496/2018 по административному исковому заявлению Казейкина В.Н., Тамамшева А.В., Тамамшевой М.Л., Тамамшева В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - ЯрловаМ.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Казейкин В.Н., Тамамшев А.В., Тамамшева М.Л. и Тамамшев В.В. обратились в суд с административными исками о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) об отказе в переводе Тамамшева В.В. в другое исправительное учреждение, и возложении обязанности решить вопрос о его переводе в исправительное учреждение, расположенное в Хабаровском крае по месту жительства его семьи.

В обоснование своих требований административные истцы указывали на то, что осуждённый Тамамшев В.В. с 6 мая 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК<...> У ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 11 декабря 2017 года Тамамшев В.В. направил директору ФСИН России обращение о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников в Хабаровском крае, в целях реализации права на общение с семьёй, мотивируя финансовыми трудностями родственников, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало- Ненецкого автономного округа. Письмом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (далее - УИПСУ ФСИН России) от 18 января 2018 года № ОГ-12-1259 Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении его обращения, поскольку основания, препятствующие дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ ИК-<...> У ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отсутствуют.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение ФСИН России является незаконным, поскольку не соответствует нормам международного права и не учитывает невозможность общения Тамамшева В.В. со своей семьёй.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Казейкиным В.Н., Тамамшевым А.В., Тамамшевой М.Л., Тамамшевым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы административные истцы указывают на то, что невозможность поддерживать и сохранять социально полезные семейные отношения является исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном

учреждении, указывают на противоречие вывода судов позиции Европейского суда по правам человека.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осуждённые к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем согласно части 4 статьи 73 названного кодекса осуждённые за преступления, предусмотренные статьёй 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отдельные категории осуждённых, включая осуждённых к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осуждённых, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тамамшеву В.В., до осуждения проживавшему в г. Хабаровске, приговором Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «л» части 2 статьи 105, статьёй 317, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 223, пунктом «а» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. После вступления приговора суда в законную силу осуждённый Тамамшев В.В. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК<...> У ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где находится с 6 мая 2012 года.

11 декабря 2017 года Тамамшев В.В. направил директору ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников в Хабаровском крае, в целях реализации права на общение с семьёй, мотивируя финансовыми трудностями родственников, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа. Письмом начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (далее - УИПСУ ФСИН России) от 18 января 2018 года № ОГ-12-1259 Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку основания, препятствующие дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ ИК-<...> У ФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу, отсутствуют.

При выяснении мотивов выбора административным ответчиком конкретного учреждения, судами также было установлено, что на момент осуждения Тамамшева ВВ., в г. Москве и г. Хабаровске отсутствовали исправительные учреждения для отбывания наказания к пожизненному лишению свободы. В подтверждение данного обстоятельства имеется ссылка и в возражениях на кассационную жалобу представителя ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что решение о направлении истца для отбывания наказания в ФКУ ИК<...> У ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято в соответствии с положениями уголовно- исполнительного законодательства, основания для перевода Тамамшева В.В. в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Хабаровском крае, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод осуждённых за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно- исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Инструкции о порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осуждённых на лечение и обследование в лечебно- профилактические и лечебные исправительные учреждения (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2005 года № 7249, далее - Инструкция), утверждённой в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 235 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, приведённое правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осуждённым наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осуждённых, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело «Полякова и другие (Рогуакоуа апё ОтЪегз) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить

заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116- 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осуждённых в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении, признаётся невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем судами не были применены приведённые выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обращении Тамамшева В.В. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение Хабаровского края, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьёй.

Кроме того при рассмотрении административного дела судами не были установлены и проверены обстоятельства возможной реализации перевода Тамамшева В.В. в находящееся на территории Хабаровского края исправительное учреждение необходимого вида для лиц, осуждённых к пожизненному лишению свободы, на момент рассмотрения его обращения.

Оставив без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи Судебная коллегия

полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи