Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Зайцева Владимира Анатольевича и Попова Владимира Владимировича (далее – заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-146853/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК-XXI» (далее – должник, застройщик), а также саму кассационную жалобу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление удовлетворено.

Впоследствии общество, Новикова Елена Валерьевна, Зайцев В.А. и Попов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 06.06.2019, при этом Зайцев В.А. и Попов В.В. в своих жалобах

ходатайствовали о восстановлении пропущенного ими срок на апелляционное обжалование.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отказано Зайцеву В.А. и Попову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционные жалобы заявителей возвращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено в части определения суммы, подлежащей перечислению на специальный счёт должника – застройщика в размере 16 754 600 рублей. Обществу предложено перечислить на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере 9 740 198 рублей 70 копеек (требования кредиторов первой и второй очередей, а также задолженность по текущим обязательствам). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определениями апелляционного суда от 10.07.2019 о возврате жалоб, Зайцев В.А. и Попов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 оставлены без изменения определения апелляционного суда от 10.07.2019 о возвращении жалоб заявителей.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, а последними обжалуемыми судебными актами, принятыми в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование, являются постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 на момент обращения заявителей срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк как на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, так и

на обжалование определений апелляционного суда о возврате жалоб заявителей.

Зайцевым В.А. и Поповым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявители ссылается на отсутствие возможности подать настоящую жалобу до опубликования судебного акта по иному делу – постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-229050/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, заявители не указывают, как именно вышеуказанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче настоящей жалобы в части обжалования судебных актов, принятых в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование, а так же не указывают, как именно данные обстоятельства препятствовали совершению необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) по обжалованию судебных актов, понятых по существу спора.

Как усматривается из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, Зайцев В.А. и Попов В.В. являлись инициаторами кассационного обжалования определений апелляционного суда о возврате жалоб, а их представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, по результатам которого было принято постановление по существу спора.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22.08.2019, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 опубликовано 12.07.2019.

Таким образом, Зайцев В.А. и Попов В.В. доподлинно знали о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев В.А. и Попов В.В., как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителями настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителями государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявители вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 13.11.2019 операция № 99 на сумму 900 (девятьсот) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Зайцева Владимира Анатольевича и Попова Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Зайцева Владимира Анатольевича и Попова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-146853/2013 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк