Гражданский кодекс часть 1

Солопов С.И. осужденный 1 июля 2009 года по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда за совершение в апреле 2009 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и контрольно-ревизионными функциями на срок 1 год,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Также судом

постановлено приговоры Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 июля

года в отношении Солопова СИ. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление осужденного Солопова СИ., в поддержание кассационных жалоб, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и его защитников и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

установила:

Солопов признан виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Солопов, будучи инспектором-ревизором <...> отдела <...> военного округа (далее - <...>ВО), в соответствии с приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004 года № 222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (далее - Руководство), Положением «О <...> отделе <...>ВО», утвержденным 15 сентября 2005 года начальником тыла - заместителем командующего войсками <...>ВО по тылу (далее - Положение), и Инструкцией по проведению документальной ревизии (проверки) службы горючего воинской части (соединения), утвержденной командиром войсковой части <...> (Центральное управление ракетного топлива и горючего) в 1999 году (далее - Инструкция), в силу занимаемой должности был наделен административно- хозяйственными полномочиями по контролю за движением материальных ценностей и порядком их хранения в воинских частях <...>ВО при проведении ревизий.

Для осуществления этих полномочий он, согласно утвержденному командующим войсками <...>ВО плану контрольно-ревизионной работы <...>О на 2006 год и командировочному удостоверению от 13 марта 2006 года № <...>, выданному начальником штаба <...>ВО, был направлен в войсковую часть <...> дислоцированную на станции <...>

В период с 14 марта по 1 апреля 2006 года во время ревизии службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) в указанной воинской части Солопов, пренебрегая требованиями ст.ст.ИЗ и 116 Руководства, а также ст.ст. 13 и 21, действовавшего в этот период Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее - Устав), желая из корыстных побуждений получить от должностных лиц данной воинской части деньги в размере <...> рублей, используя для этого вопреки интересам службы свои должностные полномочия, совершил следующие противоправные действия.

В один из первых дней проведения ревизии Солопов обратился к командиру войсковой части <...>с просьбой оказать безвозмездную материальную помощь в виде денег в указанном размере. Получив отказ, обещая за денежное вознаграждение не выполнять в полном объеме свои обязанности, определенные Инструкцией, не принимать мер к злоупотреблениям и нарушениям со стороны должностных лиц, которые могли быть выявлены в ходе ревизии, а также, за составление акта ревизии без указания в нем возможных недостатков и недостач, он предложил начальнику службы ГСМ этой же воинской части П. передать ему без возврата <...>рублей, на что последний дал согласие. При этом узнав от П. об отсутствии названной суммы денег, создавая для ее получения условия и используя в этих целях авторитет занимаемой должности, Солопов, действуя вопреки интересам службы, договорился с командиром войсковой части <...> (базы горючего <...>ВО) В.., а затем и с П. о предоставлении этих денег в обмен на поставку в будущем топлива ТС-1 (далее - топливо) из войсковой части <...>в войсковую часть <...>в количестве эквивалентном названной сумме. После этого П. по просьбе Солопова прибыл за деньгами в войсковую часть <...> где получил указанную денежную сумму от начальника хранилища ГСМ этой воинской части Ю., с которым об этом, в свою очередь, договорился В

В рамках достигнутой договоренности, Солопов в один из дней указанного выше периода, в помещении службы горючего штаба войсковой части получил лично от П.рублей, за бездействие в интересах последнего в виде неисполнения в полном объеме своих обязанностей во время ревизии, определенных Инструкцией, и незаконные действия в пользу П

по сокрытию недостачи топлива и других нарушений в деятельности службы ГСМ части при составлении акта ревизии.

При этом Солопов, не выполняя в полном объеме свои обязанности, умышленно нарушил установленный пунктами 3 и 4 Инструкции порядок проведения ревизии. В частности, нарушая п.п. 3.9 и 4.2 Инструкции, проверку фактического наличия горючего в части он произвел 20 марта 2006 года без предварительного исследования записей по книгам учета, не потребовав проведения по ним всех приходных и расходных документов с выведением остатков, а, установив 22 марта 2006 года по выведенному остатку топлива в книге учета наличия и движения материальных средств (форма № 27) факт необоснованного списания П. кг ТС-1, сознавая, что часть этого топлива списана для обеспечения получения им необходимых ему денег, вопреки требованию п. 4.23 Инструкции, в акте снятия остатков данный факт не отразил, поставить на учет необоснованно списанное топливо от должностных лиц части не потребовал.

По результатам ревизии, нарушая требования ст.ст. 136,135 Руководства и п.п. 5.1-5.4 Инструкции, Солопов составил акт от 1 апреля 2006 года, в котором, действуя вопреки интересам службы, не указал достоверные результаты ревизии и выявленную им недостачу топлива.

В своих кассационных жалобах защитники-адвокаты Гурулева М.Г. и Колосов Е.В., а также осужденный Солопов, не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины последнего и юридической квалификации содеянного им, указывают на несправедливость приговора ввиду строгости назначенного судом наказания, его несоответствия личности виновного, просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению адвоката Гурулевой, те данные о личности Солопова и обстоятельства смягчающие его наказание, которые суд учел в приговоре, могли быть признаны им исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того адвокат Гурулева указывает, что суд при назначении Солопову наказания должен был учесть его влияние на условия жизни семьи осужденного и хотя в приговоре имеется ссылка на данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, фактически судом оно не учтено.

В заключение Гурулева обращает внимание на тяжелое положение семьи осужденного, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие Солопова, и считает, что исправление последнего возможно без реального отбытия наказания.

В своей кассационной жалобе адвокат Колосов приводит доводы аналогичные вышеизложенным и также как адвокат Гурулева считает, что наказание осужденному Солопову должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнение к доводам кассационных жалоб защитников Солопов в своей жалобе указывает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ответственность и в свою очередь просит смягчить приговор, определив ему условное наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры <...>ВО подполковник юстиции Шеин В.Ю. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Солопова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

При проверке дела не выявлено обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденного и его защитников. Военная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Солопову назначено чрезмерно строгое наказание.

В соответствии сч.1 ст . 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания несправедливым постановленный в отношении Солопова приговор не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность Солопова обстоятельства, в том числе его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию данного и других преступлений, не связанных с расследуемым, совершенных иными лицами, а также добровольную компенсацию им имущественного вреда, причиненного войсковой части в связи с незаконным изъятием из этой воинской части кг топлива ТС-1.

Кроме того суд учел, что для совершения преступления Солопов устранил возникшие препятствия в виде отсутствия необходимой ему суммы взятки и создал условия для ее получения, организовав незаконные изъятие и списание государственных материальных средств, активно используя для этого свое служебное положение.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Солопов чистосердечно раскаялся в содеянном, командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет государственную награду - «70 лет Вооруженных Сил СССР» и ведомственные медали. Учел суд и состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих заболеваниями, а также условия их жизни, связанные с затруднительным материальным положением и условиями проживания.

Как видно из приговора, именно совокупность всех этих обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду назначить Солопову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст . 290 УК РФ, а также не применять к нему альтернативное дополнительное, предусмотренное этой же санкцией наказание в виде штрафа, что не может свидетельствовать о формальном подходе суда к оценке данных обстоятельств, вопреки утверждению защитника Гурулевой об обратном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения при назначении наказания к Солопову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в

кассационных жалобах, Военная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК

РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля

кассационную жалобу и кассационные жалобы его защитников - адвокатов

Гурулевой М.Г. и Колосова Е.В. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Л.А. Королев

Секретарь:

Г. Хорняк