Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зиганшина Э.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года

Зиганшин Эдуард Шамилевич, <...>

<...>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с

[A1]

ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ Зиганшин Э.Ш. оправдан, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления; с признанием за ним на основании статьи 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года приговор в отношении Зиганшина Э.Ш. изменен: явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное Зиганшину Э.Ш. по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ наказание смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы выступление осужденного Зиганшина Э.Ш., его защитника Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Зиганшин Э.Ш. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц М. и И.

Преступление совершено им 21 августа 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Этим же приговором, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Заганшин Э.Ш. оправдан по обвинению в покушении на убийство С. за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зиганшин Э.Ш. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым.

Утверждает, что был избит потерпевшими, вынужден был защищать себя, в связи с чем взял в руки ножи. Ему пришлось лишить их жизни,

поскольку их действия угрожали его жизни.

[A2]

Его первоначальные показания были записаны следователем неправильно, он, имея плохое зрение, не мог прочитать протокол и подписал его, в результате чего в данном протоколе отсутствуют его пояснения о том, что потерпевшие взяли в руки ножи. По этой причине в ходе следствия не проведено исследование этих ножей, которые были изъяты. В судебном заседании ему отказали в исследовании аудио и видеозаписи этого протокола. Кроме того, в ходе этого допроса принимала участие адвокат П. которая ранее в 2012 году по другому уголовному делу по факту его избиения И. защищала Исаева Д.В. и является подругой его матери.

Его показания от 21.08. и 28.08. 2020 года являются недопустимыми доказательствами.

Оставлено следователем без внимания и то обстоятельство, что из его квартиры пропала крупная сумма денег, которые он копил на покупку квартиры. Полагает, что его хотели ограбить и убить.

В судебном заседании его ходатайство о допросе свидетелей У. и Б. которые могли подтвердить наличие у него денег, а также о допросе эксперта Г. проводившей ситуационную экспертизу, об оглашении сделанного ею заключения, об оглашении показаний свидетеля Г. данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с его показаниями в судебном заседании, оставлено без удовлетворения. Суд допросил только свидетелей обвинения. Судебное разбирательство было направлено только на установление его виновности.

Не допрошен судом и оперуполномоченный С. который первым прибыл на место происшествия, и которому он все рассказал.

Следователь не изъял запись с камеры видеонаблюдения из кафе «<...>», в котором М. избил свидетеля Г., не истребовал распечатку с его банковской карты. Считает, что следователем уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Адвокат Ганиева М.Е. не представила фотографии, которые сделала во время следственного эксперимента на месте происшествия, не приобщила справку о наличии у него черепно-мозговой травмы, полученной в 2012 году. Следователь также не истребовал эту справку.

Считает, что защищавшие его адвокаты Порванова О.А., Ганиева М.Е., Сафин Р.М. оставили его без надлежащей юридической помощи. Считает, что у адвоката Ганиевой М.Е. и следователя была договоренность, поскольку адвокат по другому уголовному делу, которое расследовал следователь, выступала на стороне потерпевших.

Вопросы в вопросном листе, а именно вопрос № 3 сформулирован таким образом, чтобы настроить присяжных заседателей против него.

Потерпевшие находились в зале суда с фотографиями погибших, а его родных и близких не допустили в зал судебного заседания.

[A3]

Наличие у погибших судимости, употребление ими наркотиков не рассматривалось в судебном заседании.

Просит принять справедливое решение, отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Якунин С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Осуждая доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости показаний Зиганшина Э.Ш., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого 21 августа 2020 года и на допросе в качестве обвиняемого 28 августа 2020 года проверились судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

[A4]

Как правильно указано в апелляционном определении, указанные следственные действия проведены с Зиганшиным Э.Ш. с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением перед допросом процессуальных прав Зиганшину Э.Ш., по окончании допроса ни защитники, ни допрашиваемый не сделали каких-либо заявлений и замечаний и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

При таких обстоятельствах председательствующий правильно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Зиганшина Э.Ш. на предварительном следствии, в том числе и на допросах 21 и 28 августа 2020 г. в связи с наличием в них противоречий.

Сторона защиты, возражая против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявляла лишь об отсутствии противоречий в показаниях Зиганшина Э.Ш. Вопрос о признании результатов следственных действий на досудебной стадии производства с участием Зиганшина Э.Ш., в том числе указанных показаний, стороной защиты в судебном заседании не ставился.

То обстоятельство, что следователем не проводилась аудио и видеозапись допросов осужденного 21 и 28 августа 2020 г., на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение законность следственных действий.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб о недопустимости всех показаний осужденного на предварительном следствии, о чем в апелляционном определении приведены подробные суждения, с которыми Судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, и правильно отмечено судом апелляционной инстанции, протокол проверки показаний Зиганшина Э.Ш. на месте от 11.11.2020 г. с приложенной к нему фототаблицей исследовался в присутствии присяжных заседателей, при этом в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что адвокат Ганиева М.Е., принимавшая участие в следственном действии, производила фотографирование, а потому доводы жалобы о том, что суду надлежало исследовать в судебном заседании якобы изготовленную ею фототаблицу, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетеля Г. данных им на предварительном следствии в связи с наличием противоречий, о допросе в качестве свидетелей Б. и хозяйки квартиры, в которой произошло убийство, У. - бывшей жены подсудимого для выяснения

[A5]

вопросов о намерении Зиганшина Э.Ш. приобрести квартиру и о нахождении в квартире кошки, рассмотрены председательствующим, с соблюдением закона, с учетом мнения сторон, по ним приняты решения, с приведением мотивов, в силу которых указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Г. данных им на предварительном следствии 9 октября 2020 г., председательствующий сослался на отсутствие существенных противоречий в показаниях Г. касающихся конфликта между Зиганшиным Э.Ш. и М. другие обстоятельства, связанные с выяснением отношений между потерпевшим М. и Г. выходят за пределы предъявленного Зиганшину Э.Ш. обвинения и не влияют на него.

По этим же основаниям председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства о запросе камеры видеонаблюдение из кафе «<...> для выяснения вопросов о конфликте между свидетелем Г. и потерпевшим М.

В связи с тем, что вопрос о количестве приобретенного Зиганшиным Э.Ш. в указанном кафе спиртного не связан с исследованием фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения председательствующий правильно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе распечатки с банковской карты подсудимого.

По тем же основаниям, а именно в связи с тем, что вопрос о покупке Зиганшиным Э.Ш. квартиры выходит за пределы предъявленного ему обвинения, а наличие в квартире кошки никем не оспаривалось, председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетелей Б. и У. (т. 5 л.д. 82, 134)

Обсудив заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении экспертизы по изъятым из квартиры ножам на предмет установления на них следов рук потерпевших, председательствующий согласился с мнением стороны обвинения о том, что следы рук потерпевших на ножах могли образоваться в связи с тем, что потерпевшие находились за столом, могли брать в руки ножи, отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев необходимости выяснения этих обстоятельств.

Судебная коллегия находит принятые решения законными и обоснованными. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного

[A6]

подсудимому обвинения и не может рассматриваться ограничением стороны защиты в представлении доказательств.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции В.и У. прибывшие на место преступления в связи с поступившим от С. сообщением при этом они не давали показаний о том, что вместе с ними прибыл оперуполномоченный С. ходатайство о допросе С. вопреки доводам жалобы ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, (т. 5 л.д. 234-236, 263-264

Что касается допроса эксперта судебно-медицинского эксперта Г., проводившей ситуационную экспертизу по вопросу о возможности получения потерпевшим М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Зиганшиным Э.Ш. при проверке показаний на месте, а именно в результате нанесения ударов ножом потерпевшему в грудную клетку спереди и со спины, то заключение эксперта от 28.01.2021 г. было оглашено стороной защиты в судебном заседании. ( т. 5 л.д. 253, т. 4 л.д. 169-175)

Ходатайство же о допросе эксперта Г. как о том указано в жадобе, сторонами не заявлялось в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт Р. проводившей ситуационную экспертизу в связи с версией Зиганшина ЭШ. о том, что потерпевший М. сам наткнулся на нож, который после оглашения заключения ответил на вопросы сторон, (т. 5 л.д. 253-254, 259-260).

Протоколом судебного заседания опровергаются доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, которые принимали активное участие в их исследовании, высказывали свое мнение по все обсуждаемым вопросам.

Доводы осужденного о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие потерпевшими, которые в зале суда держали фотографии погибших, носят предположительный характер, замечание стороны защиты обратившей внимание на это обстоятельство, было удовлетворено председательствующим.

Вопросы, касающиеся личности потерпевших, в том числе о наличии у них судимости, об употреблении ими наркотиков, не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, а потому тот факт, что такая информация не была доведена до сведения присяжных заседателей, не является нарушением закона.

[A7]

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что защищавшие его адвокаты Порванова О.А., Ганиева М.Е., Сафин Р.М. недобросовестно исполняли свои обязанности.

Судом апелляционной инстанции проверены эти доводы осужденного и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Зиганшину Э.Ш. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон по предъявленному подсудимому обвинению, о достоверности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобах доводы о том, что в ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей не были доведены сведения о том, что потерпевшие напали на него с ножами, что они находились в нетрезвом состоянии, что между потерпевшим М.. и свидетелем в кафе была драка, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, не могут быть признаны обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При этом ответы на сформулированные председательствующим вопросы не требовали юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Содержанием вопросного листа, из которого следует, что в нем сформулированы вопросы, как по позиции стороны обвинения, так и по позиции стороны защиты, а также оправдание Зиганшина Э.Ш. по обвинению в покушении на убийство С. опровергаются доводы жалобы о том, что поставленные присяжным заседателям вопросы предполагали вынесение только обвинительного вердикта.

[A8]

Вопрос стороны защиты № 3, в котором описаны действия потерпевших по применению к осужденному насилия, требовании у него денежных средств, о том, что М. сам наткнулся на нож, присяжные заседатели оставили без ответа в связи с утвердительным ответом на вопрос № 2, сформулированный в соответствии с предъявленным Зиганшину Э.Ш. и поддержанным государственным обвинителем обвинением.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он вынужден был защищаться от потерпевших, которые избили его, требовали денег, угрожали его жизни, не подлежат удовлетворению, как противоречащие вердикту присяжных заседателей.

Установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам совершения осужденным преступления суд дал в приговоре правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Зиганшина Э.Ш. заслуживающим снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны противоправное поведение потерпевшего И. который нанес не менее 4 ударов по телу Зиганшина Э.Ш., отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

[A9]

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45¹ УПК РФ.

Апелляционное определение составлено в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ, в нем изложены все доводы жалоб осужденного и его защитника, которым дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов принятого решения.

По указанным мотивам доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵,
401¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года в отношении Зиганшина Эдуарда Шамилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зиганшина Э.Ш. - без удовлетворения.

[A10]