Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк "Траст")

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по обособленному спору о включении требований банка "Траст" в реестр требований кредиторов должника в деле № А21-8868/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авипак",

с участием третьего лица – Винокурова Александра Юрьевича,

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2013 и 31.01.2014 открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц") и общество с ограниченной ответственностью "Технолат" (заемщик) заключили договоры, по условиям которого банк "Петрокоммерц" обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб. и 360 000 000 руб., а заемщик до 01.04.2018 и 30.01.2017 (по первому и по второму договору соответственно) вернуть банку денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита по первому договору обеспечивалось поручительством общества "Авипак" (договор от 02.04.2013 № 3/13/О9), а также залогом недвижимого имущества, технологического производственного оборудования и транспортных средств, принадлежащих обществу "Авипак" (договоры от 16.04.2013 № 3/13/О1, от 02.04.2013 № 3/13/О2 и от 08.08.2013 № 3/13/О4) и залогом основных средств, принадлежащих обществам "Авипак" и "Технолат" (договор от 09.08.2013 № 3/13/О13).

Кроме того, исполнение этих же обязательств заемщика обеспечивалось залогом технологического производственного оборудования общества "Технолат", залогом готовой продукции и сырья общества "Технолат", залогом прав требования выручки по контракту от 26.12.2011 № 26/12/11, залогом 100% долей в уставных капиталах обществ "Технолат" и "Авипак", залогом недвижимого имущества общества "Балтийский лосось", правом на списание средств со счетов заемщика, а также поручительствами обществ "Норвежская семга", "Балтийский лосось", "Балтийская акватория", "Сальмон Хаус" и Винокурова Юрия Анатольевича.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита по второму договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, технологического производственного оборудования, транспортных средств и спецтехники общества "Авипак" (договоры от 31.01.2014 № 1/14/О1; № 1/14/О3 и № 1/14/О4) и его поручительством (договор от 31.01.2014 № 1/14/О7).

Исполнение обязательств заемщика по второму кредитному договору обеспечивалось также залогом недвижимого имущества общества "Балтийский лосось", залогом 100% долей в уставных капиталах обществ "Технолат" и "Авипак", залогом готовой продукции и сырья общества "Технолат", правом на списание средств со счетов заемщика и поручительствами обществ "Балтийский лосось", "Норвежская семга", "Балтийская акватория", "Сальмон Хаус" и Винокурова Ю.А.

Банк "Петрокоммерц" свои обязательства исполнил, денежные средства обществу "Технолат" перечислил. Заемщик денежные средства банку не вернул. Задолженность по договору от 02.04.2013 составила 894 788 426,12 руб., по договору от 31.01.2014 – 365 887 261,49 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что суд усмотрел в действиях банка и общества "Авипак" при заключении договоров залога и поручительства злоупотребление правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 Банк "Петрокоммерц" заменен на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Корпорация) и постановлением того же суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015

отменено, заявленное требование удовлетворено. При этом апелляционный суд опроверг выводы о злоупотреблении правом, указав, что кредит выдавался группе лиц для пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а обеспечение исполнения обязательств во возврату кредита в том числе и за счет участников группы является обычной практикой. Намерений у сторон договора умышленно причинить вред каким- либо лицам не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 определение от 06.05.2015 и постановление от 22.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение требований в связи с их частичным погашением (кредитор просил включить в реестр требование в сумме 894 788 426,12 руб., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471,99 руб.) и определением от 22.03.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлениями апелляционного и окружного судов от 08.07.2019 и от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Кроме того, в связи с реорганизацией Корпорации апелляционный суд заменил её на банк "Траст".

Суды исходили из того, что поручительства и залоги ничтожны, поскольку общество "Авипак" при заключении этих сделок действовало во вред имущественным правам своих кредиторов. Недобросовестность суды усмотрели в том, что, находясь в неблагоприятном финансовом положении (имелась значительная кредиторская задолженность - более 88 миллионов рублей), общество "Авипак" взяло на себя обязательства, кратно превышающие его финансовые возможности, и уже в момент заключения сделок не могло обеспечить возврат кредитов в полном объеме в силу недостаточности у него имущества и убыточности (либо малой прибыльности) хозяйственной деятельности. Суды не нашли в действиях общества "Авипак" как поручителя и залогодателя, обеспечивавшего исполнение обязательств постороннего ему лица, целесообразности и наличия у него экономического интереса (в том числе получения имущественной выгоды) от спорных сделок, которые, по выводам судов, заключены исключительно для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Недобросовестность банка, по выводам судов, заключалась в том, что он не проверил экономические возможности и состоятельность общества "Авипак" (как и прочих обеспечителей), был осведомлен о намерении общества "Авипак" причинить вред имущественным правам своих кредиторов и воспользовался его противоправным поведением.

Суды не установили группового характера займа и обеспечения, сославшись на отсутствие консолидированной отчетности заемщика и всех обеспечителей и недоказанность наличия единого экономического интереса и

разумной экономической цели у обществ "Технолат" и "Авипак", в том числе с учетом наличия у них одного и того же конечного бенефициара.

Суды руководствовались статьями 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце четвертом пункта 4 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - постановление № 63), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14995/2010.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк "Траст" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авипак" задолженность в сумме 894 788 426,12 руб., а так же задолженность в размере 340 567 471,99 руб. как обеспеченную залогом имущества общества "Авипак".

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно квалифицировали действия общества "Авипак" и банка как злоупотребление правом. Суды оставили без оценки обстоятельства, на которые ранее последовательно ссылался банк, свидетельствующие о групповом характере деятельности заемщика и обеспечителя: общества "Технолат" и "Авипак" фактически и юридически аффилированы между собой через семью Винокуровых, где отец (Винокуров Ю.А.) во время заключения спорных сделок имел долю в обществе "Технолат" от 89,5 до 100 процентов. Он же был единственным участником общества "Балтийский лосось". Сын (Винокуров А.Ю.) владел долей в обществе "Авипак" в размере 89,7 процента.

Заявитель со ссылками на материалы дела, не получившие судебной оценки, указал на поведение в хозяйственном обороте общества "Технолат", общества "Авипак" и прочих обеспечителей, так же подтверждающее их фактическую связь между собой. Указанные лица вели общую хозяйственную деятельность и участвовали в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: общество "Технолат" осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; общество "Авипак" содержало основные средства производства для

переработки рыбы и предоставляло их в аренду другим членам группы; общество "Балтийский лосось" воспроизводило рыбу и водные биоресурсы и т.д.

По мнению заявителя, обеспечительный характер сделок сам по себе в отрыве от прочих правоотношений не предусматривал получение обществом "Авипак" какой-либо имущественной выгоды. В то же время экономическая цель в заключении договоров поручительства и залога в данном случае объясняется наличием у заемщика и общества "Авипак" как общих экономических интересов, так родственных связей их участников обществ. Родственные связи участников обществ помимо прочего позволяли избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняли возможность оказывать влияние на принятие решений в целом для группы (как минимум для обществ "Технолат" и "Авипак") в сфере ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, сам факт существования группы зафиксирован в текстах кредитных и обеспечительных сделок, а также отчете об определении рыночной стоимости рыбоперерабатывающего бизнеса группы "Технолат", выполненному по заказу общества "Технолат" для предоставления кредита. Имущественную выгоду общество "Авипак" получало через участие в этой группе.

Консолидированная отчетность, по мнению заявителя, не является единственным и необходимым признаком группы лиц. К тому же в данном случае такая отчетность и вовсе не требовалась в силу нормативного регулирования (пункт 2 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности").

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства опровергают выводы судов о злоупотреблении обществом "Авипак" своими правами и, как следствие, лишают обоснованности выводы судов о применении статей 10 и 168 ГК РФ. Его действия разумны, обоснованны и обычны для хозяйственного оборота. Нет недобросовестности и в действиях банка, который также в рамках обычной банковской практики предоставил кредит одному из участников группы под гарантии как самого заемщика (в том числе залог его имущества и имущественных требований на значительную сумму), так и обеспечение прочих участников этой группы. Действия кредитора (банка), направленные на повышение вероятности возврата долга иным субъектом, помимо заёмщика, не могут сами по себе квалифицироваться как недобросовестные. При этом вовсе не обязательно, чтобы активов каждого из обеспечителей хватало для возврата кредита в полном объеме. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств и залогов от входящих в одну группу лиц, имущественной массы каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой. Структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. С учетом изложенного банк оценивал кредитоспособность всей группы.

Заявитель также считает, что даже при доказанности установленных судами обстоятельства, они позволяют квалифицировать сделку как

подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако сделка по этим основаниям недействительности оспорима, а наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении его требований в деле о банкротстве (пункт 4 постановления № 63). Если же пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она может быть квалифицирована по статьям 10 и 168 ГК РФ, но таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено.

Доводы банка "Траст" основаны на пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" с материалами обособленного спора по делу № А21-8868/2014 Арбитражного суда Калининградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 18мая 2020 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.