Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А50-9006/2017 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Кортекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК") об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости ( требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу "ВСК".

Решением суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу "ВСК" прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, решение от 13.11.2018 изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебных актах.

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали правовой оценки факту осуществления истцом строительства в нарушение выданных ему разрешений, не применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцу было разрешено строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4400086:002, границы которого ранее были четко установлены.

Часть реконструированного объекта недвижимого имущества выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает выданные истцу разрешения на строительство.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:488 зарегистрировано право собственности истца.

Вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения спора в отношении изменившегося участка не является верным, поскольку в результате разделения прежнего земельного участка, принадлежащего истцу,

образовались новые объекты гражданских прав, требования в отношении которых истцом не заявлялись.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите прав в отношении вновь сформированного земельного участка, если полагает, что его права нарушены.

В нарушение положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допустил представление нового доказательства, заключение экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Такое ходатайство истцом в первой инстанции не заявлялось. Заявитель отмечает противоречие в выводах экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Государственным органом в рамках исполнения его контрольных функций установлены факты нарушения земельного законодательства истцом, собственником земельного участка с кадастровым номером59:01:4410086:2, выразившихся в самовольном захвате части соседних земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:5,59:014410086:9. В связи с отсутствием самовольной конструкции, называемой истцом отмосткой , по результатам проверки государственным органом не были установлены факты нарушения границ ответчиком.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, на котором осуществляет строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 и расположенного на этом земельном участке здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38.

Постановлением администрации города Перми от 02.05.2006 N 732 ОАО "Обувная фабрика "Модена" разрешено строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4400086:002.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ОАО "Обувная фабрика "Модена", а затем истцу были выданы разрешения на строительство объекта от 01.02.2010, 18.02.2010, 07.11.2012, 07.03.2013, 19.08.2015. Также были утверждены и выданы градостроительные планы земельного участка от 16.06.2015, 27.09.2016, 05.05.2017, 28.07.2017.

Государственная регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства - комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения, площадью застройки 4701 кв. м, степень готовности 63% (кадастровый или условный номер 59-59-20/077/2012-717) произведена 18.01.2013.

При возобновлении строительства этого объекта было установлено, что конструктивная часть здания (одна колонна) оказалась расположенной в границах принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

Истец 02.02.2017 направил ответчику претензию с предложением привести границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, заключить договор купли-продажи части земельного участка либо договор мены земельных участков. Однако, соглашение сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что существующая граница смежных земельных участков не позволяет завершить строительство объекта и эксплуатировать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:2, а также указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 находится отмостка здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав истца при уточнении смежной границы земельных участков, также указав, что истец не лишен возможности использовать здание, осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе на условиях сервитута. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:02 был поставлен на кадастровый учет 07.12.2004 как ранее учтенный. Площадь и границы этого земельного участка были указаны ориентировочно и подлежали уточнению при межевании.

Землеустроительное дело по межеванию этого земельного участка было утверждено 13.09.2006. При межевании земельного участка были приняты во внимание проект границ земельного участка под существующие здания обувной фабрики, приказ от 10.02.2006 N 213 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 в аренду под объекты недвижимости, договор аренды от 10.03.2006 для эксплуатации объектов недвижимости.

Судом по настоящему делу назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е. и Пепеляевой И.В.

Согласно заключению экспертизы принадлежащий истцу объект незавершенного строительства частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. На указанном земельном участке находится конструктивная часть объекта незавершенного строительства - колонна, расположенная в осях 4/Д. Площадь наложения составляет 2,8 кв. м. Фактическое расположение колонны (по оси 4/Д) объекта незавершенного строительства соответствует проектной документации (шифр 1.1-05) (в том числе по разбивочному плану) в части ее размещения относительно других конструкций здания.

Исследовав и оценив доказательства , суд апелляционной инстанции установил, что внесенное по результатам межевания описание границы

земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 не соответствовало конфигурации объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен этот земельный участок. При этом особенности возводимого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:02 комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения могли быть учтены при уточнении границ и площади этого земельного участка по результатам межевания.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, предоставленного под административное здание по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18, утвержденному 14.04.2007, смежная граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 была установлена по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 также без учета строящегося на смежном земельном участке объекта недвижимости.

Действующим на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19). Незначительность площади наложения строящегося объекта на смежный земельный участок свидетельствует о возможности учета конфигурации объекта недвижимости при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об изменении смежной границы земельных участков в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном участке отмостки здания ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с фактическим наличием спорной отмостки, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Волгину Александру Леонидовичу и эксперту ООО "Центр независимых судебных экспертиз" "ТЕХЭКО" Нелюбину Илье Петровичу.

По результатам проведенного исследования экспертами составлены два отдельных заключений, что не противоречит положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Волгина А.Л. N 150-Э/19 от 05.08.2019 с правой стороны от фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18 присутствует отмостка.

В заключении N 899/2019 эксперт Нелюбин И.П. также пришел к выводу о том, что с правой стороны от фасада указанного здания фактически расположена отмостка.

Указанные заключения судом апелляционной инстанции признаны соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также была назначена землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с образованием из него других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 полностью совпадает со смежной границей снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5. В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, находится отмостка здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, занятая отмосткой здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, составляет 11 кв. м. В заключении экспертом приведены координаты поворотных точек изменения смежной границы земельных участков при ее установлении по границе отмостки здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38:

Исследовав и оценив результаты судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что границу смежных земельных участков следует установить согласно координатам, обозначенным

в заключении экспертов.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова