Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сарбантовича А.Ч., Сарбантовича М.Ч., Суздаля А.А., Понятова А.А. и Понятова В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года, которым

Сарбантович А Ч ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей:

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 18 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ сроком на 18 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 ООО рублей; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Сарбантовичу А.Ч. 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суздаль А А ,

судимый 25

декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 17 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 ООО рублей;

по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 ООО рублей; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 ООО рублей; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ сроком на 17 лет;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ присоединено частично наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Сарбантович М Ч ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в>> УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 12 лет;

по ст. 159 ч 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Сарбантовичу М.Ч. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Понятов А А ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 16 лет;

по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ сроком на 14 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Понятову А.А. 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб.

Понятов В А ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Понятову В.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 ООО руб.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Сарбантовича М.Ч., Суздаля А.А., Понятова А.А. и Понятова В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей отменить приговор в части осуждения Суздаля А.А. и Понятова А.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать действия Сарбантовича А. по эпизоду мошенничества в магазине « » с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ а также исключить из осуждения Сарбантовичей квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду разбойного нападения на водителя А , а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбантович А. и Суздаль А. признаны виновными в том, что в апреле 2004 г. создали устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан с целью завладения их имуществом, вовлекли в нее Сарбантовича М., Понятова А. и Понятова В.

Под руководством Сарбантовича А. и Суздаля А. в период с апреля 2004 г. по 22 августа 2004 г. банда совершила ряд разбойных нападений на граждан, в том числе 29 июля 2004 г. в составе Сарбантовича А. и Суздаля А. на магазин « », 5 августа 2004 года на В в составе Сарбантовича А., Суздаля А. и Сарбантовича М., 20 августа 2004 года на Я в составе Сарбантовича А., Суздаля А. и Понятова А., 22 августа 2004 года на А в составе всех осужденных.

В процессе разбойных нападений на В и А осужденные, действуя по предварительному сговору между собой, в составе организованной группы, умышленно причинили смерть названным потерпевшим.

Кроме того, Сарбантович А. и Суздаль А., являясь членами организованной преступной группы, совершили ряд краж чужого имущества, а Сарбантович А. в апреле 2004 года незаконно приобрел гранату Ф-1, пригодную для производства взрыва, которую незаконно носил и хранил по месту своего жительства, а 9 мая 2004 года путем мошенничества завладел сотовым телефоном продавца М

Суздаль А. и Понятов А. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества (автомашины , принадлежавшей А ).

Кроме того, Сарбантович А. 21.02.2003 года совершил кражу скота из помещения МТФ отделения ФГУП П/3 « », а Суздаль А. в декабре 2001 года совершил кражу телевизора , принадлежащего И , с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Суздаль А.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ЕЗ обоснование своих доводов осужденный указывает на то. что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются его явка с повинной и явки с повинной Сарбантовича А.Ч., которые, как указывает осужденный, получены с нарушением закона, в отсутствии адвоката, доказательства его невиновности судом во внимание не взяты, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых доказательствах, а именно показаниях осужденных Сарбантовича А.Ч. и Понятовых. а также его показаниях, которые были даны на предварительном следствии, утверждает, что к убийству П и водителя А он не причастен, отрицает свое участие и по эпизодам кражи у потерпевших И , Я , К и в разбойном нападении на магазин « », не признает себя виновным и в бандитизме, считает, что банды не существовало, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Понятов А.А. считает незаконным приговор, поскольку в его основу положены показания осужденных, полученные на предварительном следствии под давлением работников милиции, в отсутствии адвокатов, утверждает, что в банде не состоял и преступлений не совершал за исключением поджога автомашины А . Считает, что квалификация содеянного в отношении потерпевшего П должна быть по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевший умер не сразу. Не согласен с наказанием, считает его суровым, назначенным без учета того, что он являлся участником боевых действий , у него на иждивении находятся жена, малолетний ребенок и отец-инвалид 2 группы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сарбантович М.Ч., также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд ошибочно признал его виновным в мошенничестве в отношении А , утверждает, что у него не было предварительного сговора с Суздалем на совершение мошенничества, телефон он взял с разрешения и передал Суздалю, суд необоснованно сделал вывод о том, что мошенничество совершено в составе вооруженной преступной группы (банды), считает необоснованным осуждение за разбойное нападение на В , утверждает, что не совершат данного преступления и доказательств его вины не имеется, не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду разбойного нападения на А , утверждает, что не принимал участия в этом преступлении и не договаривался о его совершении, считает, что его действия по данному эпизоду следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ, не согласен и с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 ООО рублей, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сарбантович А.Ч., не соглашаясь с приговором, считает ею незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий, а также суровости назначенного наказания, при этом никаких доводов в жалобе не приводит.

Осужденный Понятов В.А., оспаривая приговор, считает его незаконным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, утверждает, что о существовании банды и совершаемых ею преступлениях ему не было известно, в нападениях он не участвовал и убийств не совершал, в сговоре на совершение указанных преступлений ни с кем не состоял, из-за сильного алкогольного опьянения не ориентировался в окружающей обстановке, во время нападения на водителя А , его не было в машине, поэтому он не мог оказывать никакого содействия нападавшим, полагает, что его действия можно было бы квалифицировать по ст. 316 УК РФ, считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и предвзято, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что наказание назначено несправедливое, без учета положительной характеристики с места жительства и наличия у него на иждивении отца-инвалида, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сиротин М.В. и потерпевшая А не согласны с изложенными в жалобах доводами осужденных, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра мест происшествия, обысков, выемки, заключениях экспертиз, а также показаниях самих осужденных, частично признавших свою вину в судебном заседании и давших более правдивые показания на предварительном следствии, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении инкриминируемых деяний, в том числе фактически признали свое участие в банде.

Так, на предварительном следствии Сарбантович А.Ч. показал, что с апреля 2004 года по 22 августа 2004 года он совместно с Суздалем А.А., с которым состоял в дружеских отношениях совершил ряд преступлений, как вдвоем, так и вместе с Сарбантовичем М.Ч., Понятовым А.А. и Понятовым В.А., которые присоединились к ним в августе 2004 года. У них на вооружении находилось оружие: пневматический пистолет модели «А-101», калибра 4,5 мм. и взрывное устройство - граната Ф-1. О наличии указанного пневматического пистолета были осведомлены Суздаль, Сарбантович М и братья Понятовы, он применялся при совершении преступлений. При совершении нападений на граждан и организации, они действовали согласовано, формы и методы преступной деятельности были постоянны, большое количество совершенных преступлений тщательно планировалось им и Суздалем А.А, велся сбор информации об образе жизни потерпевших. О готовящихся преступлениях, в большинстве случаев, все были осведомлены. Они с Суздалем А.А., разрабатывали планы совершения преступлений и способы сокрытия преступления, о чем давали соответствующие указания другим.

(том № 2 л.д. 68-77,126-128, 268-277, том № 3 л.д. 57-60, 179-194, 169-170, 215, 253-256, 245-250, 119, том № 4 л.д. 43-45, том № 5 л.д. 186-187, 217, 214, 218-219, том № 6 л.д. 146-147, 161-164, 139, 230-231, 221, 237-239, том № 7 л.д. 188, 182, 210, 249, том № 8 л.д. 68-73, 94-95, 106-107, том № 8 л.д. 6, 86-89).

Суздаль А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

(том № 2 л.д. 55-62, 115-121, 158-168, 47-48, том № 3 л.д. 13-14, 2-11,211-212, 16- 17, 16-17, том № 8 л.д. 51-56, 100-101, 131-132, 80-83, том № 7 л.д. 205, 251)

Понятов А.А. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нескольких нападений на граждан принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у

Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. неоднократно планировали способы совершения преступлений и сообщали о готовящихся преступлениях ему.

(том № з л.д. 102-108, 130-133, том № 4 л.д. 2-8, 59-61, 67-77).

Понятов В.А. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нападения на водителя такси принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. планировали способ совершения преступления.

(том № 4 л.д. № 249-253, том № 10 л.д. 155-158).

Сарбантович М.Ч. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нескольких нападений на граждан принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. неоднократно планировали способы совершения преступлений и сообщали о готовящихся преступлениях ему. Распределяли между собой роли в ходе подготовки к совершению преступлений.

(том № 3 л.д. 65-71, 138-140, том № 4 л.д. 89-97, том № 8 л.д. 75-76, 146-147,45).

Свои показания осужденные подтвердили при проверке их на месте происшествия.

Суд критически оценил показания осужденных в судебном заседании и пришел к выводу о том, что более подробными и достоверными являются их показания на предварительном следствии.

Доводы жалоб осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии они давали под воздействием оперативных работников милиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям осужденных, суд учитывал то, что показания осужденные давали в присутствии своих адвокатов, что исключало возможность применения незаконных методов воздействия.

Кроме того, признавая правдивыми показания осужденных на предварительном следствии, суд принимал во внимание и то, что их признательные показания в той или иной части подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденных о непричастности к тому или иному эпизоду преступной деятельности, в том числе к бандитизму, опровергнуты в судебном заседании, при этом выводы суда относительно доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, в приговоре мотивированы.

Доводы осужденных о том, что банды не существовало, являются несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собранными показаниями осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и из которых следует, что Сарбантович А.Ч. и Суздаль А.Л. в апреле 2004 года создали устойчивую организованную преступную группу для совершения нападений на граждан и организации с целью завладения чужим имуществом и руководили ею. В данную преступную группу, в которой имелось оружие, маски с прорезями и граната Ф-1, были вовлечены Сарбантович М.Ч. и братья Понятовы, которые были осведомлены о преступной деятельности группы и о наличии оружия. Каждый из членов этой преступной группы, за исключением Понятова В., участвовал в совершении нескольких разбойных нападениях, которых было совершено четыре. Кроме того, данной преступной группой было совершено три убийства и несколько краж чужого имущества. Все преступления, как это видно из показаний и явок с повинной осужденных, тщательно планировались с распределением ролей.

С учетом этих установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сарбантович А.Ч. и Суздаль А.А. в апреле 2004 года создали банду для совершения нападений на граждан и организации с целью завладения чужим имуществом и руководили ею, а Сарбантович М.Ч. и братья Понятовы А и В являлись членами этой банды.

Признавая участником банды Понятова В.А., принимавшего участие 22 августа 2004 года в разбойном нападении на водителя частного такси А , в процессе которого А умышленно была причинена смерть, суд исходил из того, что Понятов В.А. был осведомлен о деятельности названной преступной группы и о наличии у нее оружия, тем не менее, дал согласие на участие в составе данной группы в разбойном нападении и убийстве, что данное преступление было тщательно спланировано с распределением ролей участников преступления, о чем имелась предварительная договоренность между участниками нападения.

При наличии таких данных, подтвержденных на предварительном следствии самими осужденными, суд обоснованно признал Понятова В.А. членом банды, участвовавшим в ее составе в разбойном нападении на водителя частного такси А

и его убийстве.

Доводы Понятова В.А. и Сарбантовича М.Ч. о том, что они не принимали участия в совершении данного преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

То обстоятельство, что Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч. в процессе нападения на А , непосредственно не применяли насилия к потерпевшему, не может служить основанием для освобождения их от ответственности за данное преступление, поскольку преступление совершено организованной группой, участниками которой были Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч., при этом судом установлено, что Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч. участвовали в предварительном сговоре на совершение разбоя и убийства, а во время совершения данного преступления, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за окружающей обстановкой, а затем оттащили труп потерпевшего в кусты и спрятали его там.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Понятова В.А. и Сарбантовича М.Ч. виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в соучастии в убийстве в форме пособничества, совершенном организованной группой.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Суздаля А.А. о непричастности к убийству А , П , кражам имущества у потерпевших И , Я , К и в разбойном нападении на магазин « ».

Вина Суздаля А.А. в этих преступлениях установлена показаниями осужденных Сарбантовичей, которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, а также собственными показаниями Суздаля на предварительном следствии и его явкой с повинной.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Сарбантовича М.Ч. о непричастности к разбойному нападению на В и ее убийству.

Вина Сарбантовича М.Ч. в этих преступлениях установлена показаниями осужденного Суздаля, которые он дал на предварительном следствии, а также показаниями на предварительном следствии самого Сарбантовича М.Ч. и его явкой с повинной.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Понятова А.А., полагавшего, что квалификация содеянного в отношении потерпевшего П должна быть по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевший умер не сразу.

Как установлено судом, 21.08.2004 года Сарбантович А.Ч., Суздаль А.А. и Понятов А.А. являющиеся членами устойчивой вооруженной организованной группы, около 21 часа 00 минут

на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, согласовано, желая причинить смерть ранее знакомому П стали его избивать, при этом Суздаль А.А. наносил П удары руками, ногами, а также пневматическим пистолетом модели А- 101 по различным частям тела и по голове. Сарбантович А.Ч. в это время сдавливат шею П руками, а Понятов А.А. нанес удар камнем по голове потерпевшему

Действиями С >здатя А.А., Сарбантовича А.Ч. и Понятова А.А. ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуратьная гематома левой лобной теменной области, отек головного мозга, от которой 02.09.2004 года П скончался, не приходя в сознание в реанимационном отделении городской больницы .

При наличии таких данных, суд, приняв во внимание то, что потерпевшему было нанесено большое количество ударов по голове, в том числе металлическим предметом и камнем, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом на убийство потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности такого вывода.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью доказана вина осужденньгх и в других, инкриминируемых им деяниях, в том числе и тех, которые не обжалуются осужденными.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, действия виновных следует квалифицировать по совокупности статей 158. 161, 162 УК РФ и ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи).

Как установлено судом, осужденные Сарбантовичи, Суздаль и Понятовы организованной группой совершили разбойное нападение на водителя А и его убийство с целью завладения имуществом потерпевшего, в том числе автомашиной

, на которой после совершенного преступления скрылись с

места происшествия. Впоследствии Суздаль А. и Понятов А. сожгли указанную автомашину с целью сокрытия следов преступления.

Таким образом, судом установлено, что вышеупомянутая автомашина являлась предметом хищения при разбойном нападении на А . Уничтожив впоследствии данную автомашину путем поджога, осужденные Суздаль А. и Понятов А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Суздаля А. и Понятова А. не следовало квалифицировать дополнительно по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Суздаля А. и Понятова А. в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По данному эпизоду разбойного нападения на водителя А , суд ошибочно квалифицировал действия Сарбантовича А. и Сарбантовича М. дополнительно по признаку «незаконное проникновение в жилище». Данный признак подлежит исключению из осуждения указанных лиц как ошибочно вмененный.

Кроме того, по эпизоду мошенничества в магазине « » суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно признал наличие в действиях Сарбантовича А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно признал Сарбантовича А. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года в части осуждения Суздаля А А и Понятова А А по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

Понятову А А по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. «а,в», 162 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суздалю А А по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 209 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. «а,в», 162 ч. 4 п. «а,в», 162' ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 105 ч. 2 п. «ж», 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2003 года и окончательно назначить Суздалю А.А. 24 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор изменить: переквалифицировать действия Сарбантовича А Ч с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 105 ч. 2 п. «ж», 159 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить наказание Сарбантовичу А.Ч. в виде лишения свободы сроком на 25 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из осуждения Сарбантовича А Ч и Сарбантовича М Ч квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду разбойного нападения на водителя А

В остальном приговор в отношении Сарбантовича А Ч , Сарбантовича М Ч , Суздаля А А Понятова А А и Понятова В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

19-005-69