Гражданский кодекс часть 1

По делу также осужден по ст.224 УК РФ Волобоев Н.В., освобожденный от наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.,

пояснения адвоката Поливаева В.Е. в защиту Королева А.В., поддержавшего доводы жалоб,

мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. осужден за покушение на убийство потерпевших Г., П., Т., И., Н. и Б.

Иноземцев М.Ю. осужден за покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему П.,

Волобоев Н.В. - за небрежное хранение огнестрельное оружие, создав тем самым условия для его использования другими лицами - Королевым А.В. и Иноземцевым М.Ю., что привело к тяжким последствиям в виде причинения вреда различной тяжести здоровью потерпевших:

Г <...> - тяжкого вреда,

П <...>- вреда здоровью средней тяжести,

Т <...>- легкого вреда здоровью,

И <...>, Б. - телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Преступления совершены 8 мая 2005 года на территории <...> района г. <...> в районе <...> водохранилища при установленных судом в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные виновными в совершении инкриминированных преступлений себя не признали.

В кассационных жалобах Королев А.В. и Иноземцев М.Ю., адвокаты в их защиту Кострыгина АН., Поливаев В.Е. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Королева и Иноземцева состава преступления:

утверждают о неверном установлении приговором фактических обстоятельств содеянного, которые, по их мнению, были обусловлены обоюдным насилием со стороны как осужденных, так и потерпевших, в связи с чем выводы суда считают предположительными, не соответствующими собранным и исследованным доказательствам; указывают на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушения требований ст.73-78 УПК РФ о доказательствах и доказывании в части оценки показаний осужденных и потерпевших, назначения, проведения и оценки повторной комплексной судебной баллистической медико- криминалистической ситуационной экспертизы;

не согласны с чрезмерно суровым наказанием и с решением вопросов гражданских исков;

Королев А.В. и адвокат в его защиту Кострыгина А.Н., кроме того, заявляют, что выстрелы из принадлежащих ему ружей производил Волобоев Н.В.,

считают, что суд, вменив Королеву производство всех выстрелов, кроме одного выстрела, произведенного Иноземцевым, ухудшил его положение, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, свидетелей, потерпевших, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, неверном установлении времени и мотива совершенных преступлений не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания дополнительного свидетеля - К. и детализация ее телефонных соединений с мужем - осужденным Королевым А.В. не свидетельствуют о времени происшествия позднее установленного судом, что, в свою очередь, по мнению стороны защиты, исключало возможность визуального наблюдения потерпевшими и свидетелями обвинения деталей нападения и стрелявших лиц. Указанные доказательства исследованы в состязательном процессе с участием сторон, приняты во внимание и оценены по правилам ст. 8 8 УПК РФ, во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, что нашло отражение в приговоре суда.

Так, помимо потерпевших и свидетелей обвинения, непосредственно присутствовавших на месте преступления и указывавших о производстве первых выстрелов около 22-х часов, аналогичное время назвали очевидцы из числа свидетелей защиты.

Дополнительный свидетель защиты С. в судебном заседании пояснил, что первые несколько выстрелов прозвучали около 22-х часов, затем наступила значительная пауза, после которой он вновь услышал звуки выстрелов, которых было больше, чем в первый раз.

Аналогичным образом в суде проверены и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнуты доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие не могли видеть человека, производившего в них выстрелы через заливной овраг.

Указанные выводы суда обоснованы, в частности, показаниями свидетелей Г., Г., свидетеля защиты К. о том, что приехавшие с другого берега потерпевшие стали кричать на Г. и П., почему и зачем из их компании стали в них стрелять; показаниями свидетеля П. о том, что, прибывшие потерпевшие сразу поинтересовались о Волобоеве Н.Н. и Королеве.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что осужденный Волобоев Н.В. на протяжении всего судебного заседания утверждал, что все выстрелы производились им.

Как видно из материалов дела, указанные доводы проверены судом во взаимосвязи с другими его показаниями и иными доказательствами, в том числе с учетом факта изъятого у него позднее карабина «Сайга-12», и мотивированно опровергнуты в суде, а изменения им показаний обоснованно расценены позицией защиты осужденных.

При этом судом также проверены заявления Волобоева Н.В. об оказываемом на него давлении на следствии и также мотивированно признано, что по делу нарушений УПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг показания Волобоева Н.В., оценив их как недостоверные и непоследовательные, установив на основе достаточной совокупности доказательств, что он отсутствовал на месте происшествия в момент совершения преступлений Королевым и Иноземцевым.

Необоснованными также следует признать доводы защиты о нарушениях, допущенных при назначении и производстве повторной комплексной судебной баллистической медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Так, нельзя признать состоятельными заявления о том, что осужденные и их защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 198 УПК РФ подсудимые вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Такое право применительно к стадии судебного разбирательства предполагает обязанность суда огласить в судебном заседании содержание постановления, а не предоставить сторонам его копию в день оглашения.

Постановление о назначении повторной экспертизы было оглашено председательствующим в открытом судебном заседании, в присутствии сторон, в том числе осужденных и их защитников. После его оглашения каких- либо ходатайств стороны защиты о дополнении постановления, постановке новых вопросов, либо изменении уже поставленных не возникло. Тем самым судом были обеспечены права сторон на своевременное ознакомление с содержанием постановления о назначении экспертизы и выражение своей позиции по существу экспертизы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о неправомерном характере изъятия вещественных доказательств, в том числе направленных на экспертное исследование.

Предметы, в частности оружие, патроны, гильзы, в установленном порядке признанные вещественными доказательствами, проверены в суде, наиболее значительная их часть была изъята в ходе проведения осмотров места происшествия, как это предусмотрено ч.З ст. 177 УПК РФ. Исходя из содержания и оформления протоколов осмотров, показаний лиц, принимавших участие в следственных действиях, судом признано, что оснований для выводов о незаконном характере приобщения к материалам дела указанных вещественных доказательств не имеется.

Судом первой инстанции также проверены и с учетом положений ст.ст.195,199 УПК РФ мотивированно отвергнуты доводы жалоб о том, что эксперты <...> бюро судебно-медицинской экспертизы не имели права проводить повторную экспертизу, а должны были возвратить материалы дела в суд, а также о том, что они общались лично с государственным обвинителем.

Необходимость проведения повторной экспертизы судом мотивирована, оснований не доверять экспертам у суда не имелось.

Представленные на экспертизу вещественные доказательства являлись предметом исследования как в условиях судебного заседания, так и при производстве первичной экспертизы, фотографировались. Сомнений в направлении в экспертное учреждение именно тех предметов, которые фигурировали в материалах дела, у сторон не возникло. Заключения проведенных экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка их результатов дана в итоговом решении суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение позиции государственного обвинителя в суде, Судебная коллегия признает решения суда в части доказанности и квалификации содеянного осужденными обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о прямом умысле и мотиве осужденных при покушении на убийство потерпевших основаны на всесторонне исследованных доказательствах, а не только на показаниях потерпевших как заинтересованных лиц.

На основе проверенных доказательств судом признано, что умысел Королева был направлен на лишение потерпевших жизни, о чем, по мотивированному мнению суда, свидетельствуют его действия на протяжении всего преступного посягательства, оцененного судом как продолжаемое деяние.

Так, приговором установлено, что Королев, увидев на противоположном берегу заливного оврага потерпевших, с частью которых у него имелись неприязненные отношения, взял заряженный карабин «Сайга-20С» и стал производить выстрелы в людей, которые сопровождал высказываниями и угрозами лишения потерпевших жизни.

Как следует из приговора, об этом же свидетельствуют высказывания и целенаправленный характер действий Королева, который после израсходования боеприпасов для «Сайги-20С» бросил это ружье в воду, где оно впоследствии было обнаружено. Далее, зная, что потерпевшие поехали к вагончику, Королев обеспечивал условия для их убийства, в частности, совместно с Иноземцевым завладел большим количеством патронов для карабина «Сайга-12». В момент приезда потерпевших Королев с Иноземцевым заняли удобную для стрельбы позицию, переместившись непосредственно к вагончику.

Прямой умысел на лишение потерпевших жизни в приговоре также обоснован многократными прицельными выстрелами осужденных в направлении жизненно важных органов потерпевших, характером и локализацией полученных ими повреждений, а также повреждений на их одежде потерпевших и автомобиле И..

При этом судом мотивированно признано, что указанный умысел был не реализован по независящим от Королева и Иноземцева обстоятельствам.

Выводы суда о производстве Королевым прицельных выстрелов обоснованы показаниями потерпевших, свидетелей Г., К., А., К. о том, что Королев стрелял целенаправленно, «с плеча»; при этом ствол оружия был направлен непосредственно в потерпевших, выстрелы производились подряд, с целью поражения максимального количества людей, находившихся на линии огня. Направленность умысла осужденных судом в приговоре также мотивирована локализация повреждений на теле потерпевших, в том числе в область грудной клетки и живота потерпевших Г., Б., Т..

Помимо изложенного, в обоснование выводов о направленности умысла Иноземцева и Королева на лишение потерпевших жизни суд в приговоре сослался на установленные факты их высказываний при производстве выстрелов.

Так, последний, стреляя в людей через заливной овраг, высказывал желание перестрелять потерпевших.

А Иноземцев, стреляя в бедро П.а, прямо сказал, что производит контрольный выстрел, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство уже раненого потерпевшего.

Вывод о прямом умысле Инозмецева судом также мотивирован характером действий последнего, применившего ружье 12 калибра с незначительного расстояния и локализацией повреждений у П., в том числе в область жизненно важных органов.

Ссылки защиты на обоюдный характер насилия, применявшегося, как указано в жалобах, также и потерпевшими, подробно проверены судом и в приговоре мотивированно отвергнуты на основе исследованных материалов и доказательств.

Проверив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Королева и Иноземцева в покушении на убийство потерпевших, что повлекло причинение вреда различной тяжести их здоровью, дав действиям осужденных основанную на законе правовую оценку, как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с уголовным законодательством действия осужденных не могут быть признаны совершенными при обстоятельствах, исключающих общественную опасность и преступность содеянного ими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о производстве Королевым многочисленных выстрелов и оценка содеянного им по ч.З ст.30 и п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ не ухудшают положение осужденного.

С учетом признания судом в действиях Королева покушения на убийство более двух лиц как единого продолжаемого преступления, из его обвинения оправданно исключено указание о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, а также ч.З ст.30 и п.п.«а,е,ж,и»ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, из его обвинения исключено указание о совершении им покушения на убийство общеопасным способом, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона о его справедливости, индивидуализации и соответствии целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Так, при определении наказания судом недостаточно учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Королева и Инозамцева, отсутствие тяжких последствий, а также иные исключительные и смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия выводы суда о неприменении к Королеву и Иноземцеву положений ст. 64 УК РФ считает немотивированными и полагает возможным назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ими преступления.

Вопросы гражданского иска по делу разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 31 марта 2008 года в отношении Королева А.В. и Иноземцева М.Ю. - изменить:

на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное Королеву А.В. по ч.З ст.30 и п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное Иноземцеву М.Ю. по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить Иноземцеву М.Ю. 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кострыгиной А.Н., Поливаева В.Е- - без удовлетворения.

Председательствующий: