Гражданский кодекс часть 1

Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова H.A.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2004 года

кассационные жалобы осужденных Дороша И.И. и Белесова Ю.С,

потерпевшей А на приговор Томского областного суда от 8 мая

ДОРОШ И И

судимый 26 июля 2002 года по ст.158 ч.2 п.п.

«в,г» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст.222 чЛ УК РФ - на 3 года, по ст.105

чЛ УК РФ - на 11 лет, по ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, стЛ05 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ - на 19 лет,

по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст.30 ч.З,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор от 26 июля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

БЕЛЕСОВ Ю С

осужден к лишению свободы: по ст.222 чЛ УК РФ - на 2 года, по стЛ05 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ - на 10 лет, по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ - на 9 лет, по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,н» УК РФ - на 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Дорогда И.И. и Белесова Ю.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Дороша И.И. со ст.ЗЗ ч.4 и 4.5, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ и действия Белесова Ю.С. со ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, переквалифицировать действия Дороша И.И. со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и действия Белесова Ю.С. со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, исключить указание о назначении Дорошу И.И. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дорош осужден за незаконную передачу, а Белесов - за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Дорош осужден за убийство Б

Белесов осужден за убийство А и С , а Дорош - за подстрекательство Белесова к убийствам и пособничество в совершении убийств указанных лиц.

Дорош и Белесов осуждены за разбойное нападение на С и за покушение на ее убийство.

Преступления совершены в период с 12 апреля по 11 мая 2002 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дорош просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что следствием было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат не участвовал при избрании ему меры пресечения и в производстве ряда следственных действий, считает, что протокол осмотра места происшествия - места его задержания, не может являться доказательством, следствию необходимо было провести обыск, указывает, что показания потерпевшей С противоречивы и неправдивы, не подтверждаются другими доказательствами, суд необоснованно отверг показания свидетеля В., опознание потерпевшей С было проведено с нарушением закона, поэтому протокол его опознания является недопустимым доказательством, осмотра места происшествия с его участием проводился после применения к нему недозволенных методов, участвовавший! при осмотре адвокат Фаломеев A.M. не имел полномочий осуществлять за|циту, т.к. не было вынесено постановление о назначении его защитником, 12 мая 2002 года он допрашивался в ночное время, поэтому протокол этого допроса не может являться доказательством, при производстве различных следственных действий участвовали одни и те же понятые, суд необоснованно отказал ему в производстве видеозаписи процесса и не допустил в зал представителей прессы, судом нарушен принцип непрерывности процесса, заявленный им отвод судье разрешен с нарушением закона, он ознакомлен не с оригиналом, а с копией протокола судебного заседания, считает, что дело должно было быть рассмотрено коллегией из трех судей, а также, что, изменив квалификацию его действий, суд ухудшил его положение;

осужденный Белесов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что явку с повинной написал в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции, задержавших его, показания потерпевшей С противоречивы, считает, что протокол осмотра места происшествия го задержания, не может являться доказательством, тж. следствию необходимо было провести обыск, опознание подозреваемых было проведено с нарушением закона, при производстве различных следственных действий участвовали одни и те же понятые, при производстве предварительного следствия у него не было законного представителя, судом нарушен принцип непрерывности;

потерпевшая А просит отменить приговор в отношении Дороша в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, считает, что с учетом содеянного Дорош заслуживает пожизненного лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А осужденный Дорош выражает несогласие с ее доводами о его виновности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дороша И.И., Белесова Ю.С., потерпевшей А государственный обвинитель Кожушко О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Дороша на предварительном следствии, он признавал совершение им убийства водителя Б с целью завладения автомашиной, которого убил выстрелом в голову из пистолета, стрелявшего малокалиберными патронами, дал подробные показания о совершенных Белесовым по его предложению и из переданного им Белесову пистолета убийствах водителя А и охранника магазина С , а также о совершенном совместно с Белесовым разбойном нападении на С и покушении на ее убийство, подробно описал обстоятельства совершенных преступлений.

Судом проверялись доводы осужденного Дороша о том, что убийство Б он не совершал, находился в это время у своей знакомой В , но обоснованно были отвергнуты, при этом показаниям свидетеля В дана надлежащая оценка.

Осужденный Белесов на предварительном следствии, признавая свою вину, показал, что Дорош предложил совершить ему нападение на магазин « », а, поскольку для этого им была нужна автомашина, они договорились убить водителя такси, для чего Дорош передал ему пистолет и по сигналу Дороша он выстрелил в затылок водителя, после чего по предложению Дороша убил охранника магазина и пытался убить продавца магазина, но произошла осечка, продавец пыталась скрыться в подсобном помещении магазина, где находился Дорош, слышал, как Дорош требовал у лежавшего продавца ключи от сейфа, похитив деньги, спиртное, сигареты, они ушли домой к Дорошу.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что на следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, приведенные показания осужденных подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей С , данными осмотра мест происшествия, выводами экспертиз.

Как видно из показания потерпевшей С , Дорош, купивший в магазине пиво, позвал охранника С , который вместе с Дорошом вышел на улицу. Через некоторое время Дорош пришел в магазин вместе с Белесовым, у которого в руке оказался предмет, похожий на пистолет, Белесов стал целиться ей в лицо, раздались щелчки от нажатия курка, но пистолет не выстрелил. Дорош сказал, что они ее убьют, как и охранника, кто-то из них сильно ударил ее по голове, и она упала. Дорош потребовал у нее ключи от сейфа, сказал Белесову, чтобы тот стрелял в нее, а когда Белесов сказал, что пистолет не стреляет, Дорош схватил ее за волосы, ударил ее пистолетом, который уже оказался в его руках, когда Дорош и Белесов находились в торговом зале и искали ценности, она выбежала из магазина и позвала на помощь. В последующем в медсанчасти у нее из груди извлекли пулю, но когда нападавшие произвели выстрел, она не слышала. В магазине была похищена денежная выручка в размере руб., пиво и сигареты.

Не доверять показаниям указанной потерпевшей никаких оснований не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры, где были задержаны Дорош и Белесов, следует, что в квартире были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, руб., одежда, в том числе две куртки со следами пятен бурого и коричневого цвета.

По заключению химико-баллистической экспертизы, предмет, изъятый по месту задержания Дороша и Белесова, является изготовленным самодельным способом пистолетом, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 5,6 мм.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевших Б , А , С наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы, а у потерпевшей С обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки.

Согласно выводам баллистических экспертиз, пули, изъятые из тел Б , А , С выстрелены из пистолета, изъятого по месту задержания Дороша и Белесова.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также нарушения права осужденных на защиту, органами предварительного расследования допущено не было, удом также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел обоснованному выводу о виновности осужденных Дороша и Белесова в совершении указанных преступлений.

Квалификации действий осужденных подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ.

Поскольку указанным законом ст.16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступления, исключена, действиям осужденных была причинена смерть нескольким потерпевшим, действия Дороша должны быть переквалифицированы со ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, а действия Белесова со ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, и со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

В остальном действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому наказание, которое не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставит в жалобе вопрос потерпевшая.

Вместе с тем, поскольку законом от 8 декабря 2003 года исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, указание о назначении Дорошу И.И. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

В то же время, изменение квалификации действий осужденных не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой снижения наказания.

/
/

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Томского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении ДОРОША И И и БЕЛЕСОВА Ю С изменить:

переквалифицировать действия ДОРОША И.И. со ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.ЗЗ ч.4 и ч.5, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ и действия БЕЛЕСОВА Ю.С. со ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ;

переквалифицировать действия ДОРОША И.И. со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и действия БЕЛЕСОВА Ю.С. со ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «н» УК РФ на ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ;

исключить указание о назначении ДОРОШУ И.И. по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.