Гражданский кодекс часть 1

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЛОМОВУ И.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2004 года.

КИРИЛЛОВ А В

осужден: по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КИРИЛЛОВУ А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2004 года.

Постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу М : с осужденного КИРИЛЛОВА А.В. -

рублей, с осужденного ЛОМОВА И.А. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах настоящего уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных ЛОМОВА И.А. и КИРИЛЛОВА А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора ШИХОВОИ Н.В., считавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

ЛОМОВ и КИРИЛЛОВ умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему М , группой лиц, а затем совершили его умышленное убийство, группой лиц.

Преступления были совершены в ночь на 19 июля 2004 года

при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ЛОМОВ признал себя виновным частично, подсудимый КИРИЛЛОВ виновным себя не признал.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЛОМОВ оспаривает правильность установленных судом обстоятельств избиения М и его смерти. Он выражает сомнения в объективности показаний свидетеля П так как тот был сильно пьян и не мог запомнить обстоятельств произошедшего. В жалобе также выражаются сомнения в объективности показаний эксперта М в суде.

Осужденный КИРИЛЛОВ в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе утверждается, что достоверных доказательств его виновности в материалах дела не имеется, а сам приговор основан только на предположениях. Свидетель П злоупотребляющий алкоголем, давал на следствии непоследовательные показания.

Показания, которые он сам давал на предварительном следствии неправдивые, так как к нему были применены незаконные методы следствия, насилие со стороны работников милиции.

В возражениях на поступившие жалобы осужденных, потерпевший М и государственный обвинитель ПРОСТОМОЛОТОВ О.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Виновность осужденных ЛОМОВА и КИРИЛЛОВА в совершении преступления, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ЛОМОВ показал, что после произошедшей с М ссоры, между ними произошла драка. Пьяный П в это время спал, а КИРИЛЛОВ уходил в магазин. Он сам плохо помнит произошедшее и не может указать, сколько ударов и какие части тела он наносил М наносил ли он ему удары топором. Помнит, что вернувшийся из магазина КИРИЛЛОВ отбирал у него топор. Лежавший на полу М продолжал «задираться». Тогда он решил связать его. Найдя бельевую веревку, он связал М в позе «ласточка», привязав руки к ногам, перекинув конец веревки через шею. КИРИЛЛОВ связывать М не помогал. Узел на шее потерпевшего он не затягивал и не предполагал, что от его действий может наступить смерть М

Допрошенный в период предварительного следствия ЛОМОВ показывал, что в ходе возникшей пьяной ссоры они с КИРИЛЛОВЫМ стали избивать М нанося ему удары руками и ногами по всему телу. Потом он взял топор и ударил М обухом топора по голове. КИРИЛЛОВ отобрал у него топор. Затем он связал М бельевой веревкой в позе «ласточка», обвязав один конец веревки вокруг шеи. При этом он понимал, что петля затянется и М задохнется. Утром, проснувшись, они с КИРИЛЛОВЫМ обнаружили, что М мертв.

Допрошенный в судебном заседании КИРИЛЛОВ утверждал, что к избиению М и причинению ему смерти он не причастен. Он видел, как ЛОМОВ наносил М удары обухом топора и отобрал у него топор.

Во время допросов на предварительном следствии КИРИЛЛОВ показывал, что после возникшей ссоры, они с ЛОМОВЫМ стали избивать М нанося ему удары руками и ногами по телу. ЛОМОВ наносил М удары ногами в грудь и по голове. Сам он нанес потерпевшему примерно 5 ударов ногами по ребрам. ЛОМОВ взял топор и нанес обухом топора два удара М по ребрам. Затем ЛОМОВ ушел искать веревку, сказав, что хочет сделать М «ласточку». Найдя веревку ЛОМОВ, стал связывать М сказав ему, чтобы он помогал. Он, КИРИЛЛОВ, держал ноги М а ЛОМОВ крепко связав ноги и руки потерпевшего, сделал петлю, перекинул ее на шею М и затянул у него за спиной. Связанный в такой позе со связанными ногами М лежал на полу и не шевелился. Утром они обнаружили М в той же позе мертвым.

Указанные обстоятельства КИРИЛЛОВ подтвердил в ходе проверки его показаний с выходом на место. Это следственное действие, проводимое с участием защитника КИРИЛЛОВА и понятых, сопровождалось применением видеозаписи, демонстрацией КИРИЛЛОВЫМ, как своих действий, так и действий ЛОМОВА.

Подтвердил эти же обстоятельства КИРИЛЛОВ и при его допросе в качестве обвиняемого.

Помимо приведенных вы показаний осужденных, их виновность подтверждена:

показаниями потерпевшей М о том, что со слов П ей известно, что ЛОМОВ и КИРИЛЛОВ сначала избили ее брата, а затем связали, привязав шею к ногам. Именно в таком положении он и был обнаружен мертвым;

показаниями свидетеля П о том, что, проснувшись утром, он обнаружил в своей квартире связанного мертвого М Проснувшийся ЛОМОВ рассказал ему, что они с КИРИЛЛОВЫМ ночью избили М за то, что тот пил за их счет, а затем связали его «ласточкой». Именно в таком положении он и обнаружил утром мертвого М в своей квартире;

показаниями эксперта М о том, что удавление М петлей, при обстоятельствах сообщенных КИРИЛЛОВЫМ в протоколах его допросов, возможно. Описанный КИРИЛЛОВЫМ способ связывания - «ласточкой», является опасным для жизни, так как петля накидывается на жизненно важный орган - на шею, наложение петли узлом не позволяло связанному самостоятельно ослабить давление петли. Смерть М неизбежно должна была произойти вследствие расслабления мышц ног и натяжения петли под их весом;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружение в кв.

трупа М со следами

насильственной смерти;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при котором были изъяты фрагменты бельевой веревки, которой был связан М

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть М наступила от механической асфиксии, вызванной сдавливанием шеи петлей при удавлении. Обнаруженная при осмотре странгуляционная борозда могла быть причинена при удавлении М представленной на экспертизу веревкой, изъятой при осмотре места происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что потерпевшему М прижизненно были причинены многочисленные закрытые травмы грудной клетки с переломами ребер, относящиеся к телесным повреждениям причинившим средний вред здоровью; кровоизлияния и кровоподтеки в области головы, которые могли образоваться от не менее чем шестикратного воздействия тупого твердого предмета и относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на футболке и спортивных брюках КИРИЛЛОВА обнаружена кровь, которая могла произойти от М а также от смешения крови М и КИРИЛЛОВА;

заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что на бутылке из под пива, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие КИРИЛЛОЕ5У.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ЛОМОВА И КИРИЛЛОВА, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции дал указанным доказательствах объективную и мотивированную оценку, принимая при этом во внимание то, что они взаимодополняют друг друга.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля П были учтены судом первой инстанции, который, сопоставляя показания этого свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, пришел к мотивированному выводу о том, что его первоначальные показания являются более полными и объективными.

Выраженное осужденным КИРИЛЛОВЫМ в жалобе несогласие с показаниями в суде эксперта М не может негативно отразиться не оценке этих показаний, как достоверных.

Эксперт М обладающий специальными знаниями и необходимой квалификацией, был вызван в судебное заседание и допрошен в порядке, предусмотренном ст.ст.269,282 УПК РФ. Перед началом допроса ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а всем участникам процесса была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы. Ответы на поставленные перед ним вопросы были даны экспертом М в пределах его профессиональной компетенции, были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивает как голословные утверждения кассационных жалоб о якобы допущенных незаконных методах ведения следствия, примененных к КИРИЛЛОВУ.

Так, выдвинутая КИРИЛЛОВЫМ версия о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции, проверялась судом первой инстанции и опровергнута: справками из ИВС г. и учреждения ИЗ г. , видеозаписью показаний КИРИЛЛОВА.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности ЛОМОВА и КИРИЛЛОВА допущено не было.

Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу, реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных:

по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц;

по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

При этом судом первой инстанции правильно оценены совместные действия ЛОМОВА и КИРИЛЛОВА, как касающиеся причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, так и повлекшие за собой наступление его смерти, как действия соисполнителей указанных преступлений.

При совершении умышленных действий, которые повлекли за собой наступление смерти М ЛОМОВ и КИРИЛЛОВ, как обоснованно отмечено в приговоре, осознавали опасность для жизни потерпевшего совершаемых ими действий, однако относились к возможности наступления его смерти безразлично.

При назначении ЛОМОВУ и КИРИЛЛОВУ наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, наиболее активную роль ЛОМОВА в совершении преступления.

Назначенное судом наказание Судебная коллегия признает соответствующим требованиям закона и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 1 февраля 2005 года в отношении ЛОМОВА И А и КИРИЛЛОВА А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.^

Председательствующий
Судьи