Гражданский кодекс часть 1

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 12 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Согласно приговору Афонин при подстрекательстве Аркадьева и Кирильцева, пособничестве Ламброзо совершил убийство по найму.

Преступление совершено в 2002 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аркадьев вину признал пол- ностью, осужденный Ламброзо - частично, осужденные Кирильцев и Афонин вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Аркадьева и Кирильцева, адвокатов Щербань В.В., Поленова Н.А. и Завадского В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Аркадьев просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как обстоятельства смерти потерпевшей до настоящего времени надлежащим образом не выяснены, он сам является жертвой оговора со стороны Кирильцева, Ламбразо, О , Ф , а также самооговора, поскольку в момент написания им явки с повинной, дачи показаний в стадии расследования и в суде был серьезно болен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирильцев просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку к совершению преступления в отношении А он не причастен. Кроме того, счи- тает, что наказание ему назначено без учета судом положений ст. 61 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирильцева - адвокат Каминский В.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку имеющимся по делу показаниям свидетелей С , С , О , Ф , осужденных Аркадьева и Ламброзо судом дана неверная оценка. При допросе Кирильцева суд нару- шил положения ст. 275 УПК РФ. При постановлении приговора не раз- решен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

В кассационной жалобе осужденный Ламброзо просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку его умысел ограничивался лишь ограблением А , убийство последней по собственной инициативе совершил «Д ». Сам он является жертвой оговора со стороны О , Ф и самооговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ламброзо - адвокат Щербань В.В. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в момент нападения на А преступный умысел Ламброзо ограничивался лишь ее ограблением, «Д » совершил убийство потерпевшей по собственной инициативе. Ламброзо является жертвой оговора со стороны О , Ф и самооговора, так как сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные ме- тоды расследования. Имеющимся по делу доказательствам дана невер- ная оценка.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афонин просит приговор в отношении него отменить, а дело производст- вом прекратить, так как он преступлений не совершал, является жертвой оговора со стороны Ламброзо, О и Ф .

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Афонина - адвокат Поленов Н.А. просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а дело производством прекратить, так как Афонин преступлений не совершал, является жертвой оговора со стороны Ламброзо, О и Ф .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденных, их защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Аркадьева, Кирильцева, Ламброзо и Афонина являются правильны- ми, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о виновности указанных лиц в совершении преступления в отношении А , суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденных Аркадьева, Кирильцева, Афонина, Ламброзо в суде, последнего также и в стадии предварительного расследования, показания свидетелей К ., К

, Б , А , Н , С

в судебном заседании, показания свидетелей Ф ., С ., О в стадии предварительного расследования, материалы дела.

Так, осужденный Аркадьев в судебном заседании показал, что в начале сентября 2002 года, находясь в автомобиле », он попросил своего знакомого Кирильцева убить его жену - А . К данному решению он пришел потому, что отношения с супругой у него к этому времени безнадежно испортились, так как потерпевшая злоупотребляла спиртным. Более того, к этому времени он сам уже давно жил с другой женщиной, у которой от него был ребенок. Нема- ловажно и то, что при расторжении брака он не был намерен делить с А совместно нажитое имущество. Высказав Кирильцеву на- мерение избавиться от жены путем ее убийства, он назвал свой адрес и указал на окна своей квартиры. Во время данного разговора с Кириль- цевым присутствовал еще один человек, который сидел на заднем си- деньи машины. Через 10-12 дней после данного разговора Кирильцев ему сообщил, что «люди решением его, Аркадьева, «проблемы» уже занимаются». В свою очередь он заявил Кирильцеву, что за посредни- чество в данном деле готов снизить цену за проданную последнему в рассрочку машины « » на долларов США. Ки-рильцев на данное предложение ответил согласием. После нападения на жену Кирильцев позвонил ему несколько раз по мобильному теле- фону, и он ему сообщил о состоянии здоровья А , а затем и о ее смерти. За оказанную Кирилыдевым услугу по устранению А

он продал ему машину за половину стоимости.

Осужденный Кирильцев в судебном заседании показал: осенью 2002 года Аркадьев заявил ему, что путем совершения убийства наме- рен избавиться от жены. На это он пояснил Аркадьеву, что данным де- лом лично заниматься не будет, однако есть «С », которому он расскажет о намерении Аркадьева. После этого Аркадьев указал окна свой квартиры, рассказал, когда жена идет на работу, возвращается с нее. Во время данного разговора присутствовал Ламброзо, он поинте- ресовался у последнего: не желает ли тот совершить убийство А

. Ламброзо ответил, что подумает. Позже Аркадьев спросил у него: «Человек согласен?» На это он ответил: «Люди ездят, выясняют распо- рядок дня». Когда 10 декабря 2002 года он по делам позвонил Аркадьеву, то последний сказал, что на жену напали, пробили голову. После чего он понял, что «они все-таки это сделали», то есть убили жену Аркадьева. В тот же день ему позвонил Ламброзо и сказал, что они хотели ограбить А , но у них что-то не получилось. На следующий день Аркадь елефону ему подтвердил, что жена умерла. Что ка- сается автомобиля « », то изначально он договорился, что купит машину у Аркадьева за долларов. Сразу дал ему долларов, после чего Аркадьев снизил цену до долларов, поскольку машина была плохой. долларов он сам отдал Аркадьеву, а долларов ему дала его мать К Аркадьеву он ни- когда не говорил о том, что занимается решением его «проблемы» и Аркадьев не обещал ему за убийство жены снизить стоимость машины на долларов. У Ламброзо перед ним никаких долговых обяза- тельств не было. <...>

Осужденный Ламброзо в стадии предварительного расследования в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого, обви- няемого, при уточнении его показаний с выездом на место происшест- вия последовательно показывал, что задолжал Кирильцеву долларов. Последний предложил ему за аннулирование данного долга убить жену Аркадьева. Он согласился, по договоренности с Кирильце- вым подыскал себе сообщника - Афонина, которому пообещал долларов. В течение 2-3 мес. они с Афониным вели за А на-блюдение. В начале декабря 2001 года задуманное преступление ими было осуществлено, Афонин, убивая потерпевшую, нанес ей ряд ударов молотком по голове, а он в это время следил за окружающей обста- новкой. После совершения преступления он тут же позвонил Кирильцеву. За совершение убийства А Кирильцев списал ему всю сумму долга, а с Афониным предложил разбираться самостоятельно. В результате Афонин за содеянное денег не получил.

Осужденный Афонин в судебном заседании показал, что Ламброзо предложил ему последить за А . Он согласился, но по- том Ламброзо уточнил, что муж потерпевшую «заказал». Так как уби- вать человека он не хотел, то встречаться с Ламброзо перестал. В по- следствии Ламброзо ему заявил, что он зря отказался от данного дела, поскольку А уже нет в живых, а исполнители скоро получат хорошие деньги. Тогда он потребовал с Ламброзо за участие в слежке и «молчание» долларов. В момент совершения убийства находился на работе.

Свидетель К - мать осужденного Кирильцева показала, что их семья приобрела у Аркадьева автомобиль

». При этом сын сразу отдал владельцу машины долларов, а потом она отдала ему еще долларов. О том, что сын за дан- ную машину платил еще какие-то деньги, она ничего не знает.

Свидетели Б , А и Н по- казали, что видели двух парней, которые крутились около двери квартиры Аркадьевых, при этом они не скрывали, что знают, кто в ней жи- вет.

Свидетель С показал, что Кирильцев предлагал ему сначала за , а затем за долларов совершить убийство А

, но он отказался. В начале 2003 года Кирильцев ему заявил, что потерпевшая уже убита, другие люди заработали «легкие деньги». Знает, что за помощь в убийстве жены Аркадьев продал Кирильцеву машину « » за полцены.

Свидетель С показала: со слов С ей из- вестно, что Кирильцев предлагал последнему совершить убийство А

, но тот отказался. Тогда Кирильцев нашел других людей и они забили потерпевшую до смерти в парадном.

Свидетель Ф показала, что со слов Афонина и Ламбразо ей известно о том, что они совершили убийство женщины, заказанное им сотрудником ГАИ через Кирильцева. За это заказчик по- дарил Кирильцеву свою машину. Последний простил долг Ламброзо и предложил самому рассчитываться с Афониным.

Свидетель Ф показал, что со слов Ламброзо знает, что он и Афонин с помощью молотка убили женщину, за что получили деньги.

Свидетель О показала, что Ламброзо признался ей в том, что он вдвоем с Афониным совершил убийство женщины, за что Кирльцев простил ему долг, а заказчик преступления отдал последнему свой автомобиль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей черепа и тяжелым ушибом головно- го мозга. Данные повреждения могли быть причинены в результате на- несения ударов молотком.

Согласно компьютерной базе данных между Ламбразо и Кириль- цевым, а также между последним и Аркадьевым имели место телефон- ные переговоры по мобильной связи сразу после совершения нападения на А и в последствии, вплоть до ее смерти.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, их защит- ников доводы о том, что к Ламброзо работниками милиции применя- лись незаконные методы ведения расследования, заявлялись стороной защиты и ранее, в судебном заседании все они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не доверять вышеперечисленным показаниям у суда не было, поскольку все они соответствуют друг другу, материалам де- ла.

Поведенная по ходатайству стороны защиты проверка на предмет наличия у осужденного Афонина алиби, показала, что в день совершения преступления на работе они не находился.

Осужденный Ламброзо суду показал, что, действительно, присутствовал при разговоре Кирильцева с Аркадьевым, когда последний высказал наличие у него намерения избавиться от жены путем убийства. Позже Кирильцев, комментируя данные слова Аркадьева, сказал, что он хочет заказать убийство жены, для чего ищет людей. Он же, Ламброзо, решил не убивать, а только лишь ограбить А , для чего в сообщники привлек знакомого Афонина. Несколько дней они вдвоем с последним следили за А . Когда Афонин от участия в ограблении отказался, то он привлек к участию в ограблении «Д

». 10 декабря 2001 года они с Д совершили напа- дение на А , однако сообщник вышел за пределы их догово- ренности и молотком убил потерпевшую. Об этом он сообщил Кирильцеву по телефону.

Все положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости. Изменению показаний осужденным Ломбразо, наличию противоречий в показани- ях свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного Аркадьева довод о том, что в момент написания явки с повинной, а затем на всем протяжении предварительного расследования и суда он был тяжело бо- лен, несостоятелен, поскольку из материалов дела, пояснений стороны защиты в суде кассационной инстанции следует, что в указанный пери- од времени Аркадьев каким-либо заболеваниями, препятствующими ему давать показания, он не страдал. Все это время Аркадьев пребывал на свободе, пользовался услугами избранного им адвоката.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства смерти потерпевшей. Как сле- дует из показаний осужденного Ламброзо, А была убита в результате нанесения ей ударов молотком по голове. Данные удары, как подчеркивал осужденный Ламброзо в стадии предварительного расследования, наносились Афониным с большой силой и именно с целью убийства потерпевшей. Данные показания осужденного полностью со- ответствуют заключению судебно-медицинского эксперта. Оснований полагать, что А скончалась от неадекватного лечения в боль- нице, по делу не имеется. Обнаружение швов на голове потерпевшей при вскрытии трупа, выводов эксперта о причине ее смерти от откры- той тупой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами кос- тей черепа и тяжелым ушибом головного мозга не опровергает, а сви- детельствует и применении к ней реанимационных мер.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Аркадьева, Кирильцева, Ломбразо и Афонина постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Объективная сторона содеянного осужденным Аркадьевым выразилась в склонении путем уговора Кирильева к убийству А по найму. Объективная сторона содеянного Кирильцевым в свою оче- редь выразилась в уговорах Ламброзо убить А по найму.

Объективная сторона содеянного Ламброзо выразилась в пособ- ничестве в форме содействия совершению убийства Афониным.

Все осужденные в момент совершения преступления действовали с прямым умыслом.

При определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно умень- шали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопрос о снятии ареста с имущества подлежит разрешению в по- рядке ст. 397 УПК РФ.

дебном заседании судом были нарушены требования ст. 275 УКПК РФ не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд участвовал в допросе Кирильцева уже после его допроса сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2004 года в отношении Аркадьева В Ю , Кирильцева А А , Ламброзо С В , Афонина Ал В оставить без изменения, а кас- сационные жалобы Аркадьева В.Ю., Кирильцева А.А., Ламброзо СВ., Афонина А.В., адвокатов Щербаня В.В., Каминского В.В., Поленова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А. Судьи Рудаков СВ.

Колоколов Н.А.

Копия верна: