Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2019 по иску администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области к Яхонтову Илье Юльевичу о сносе самовольного строения; по иску АО «Москапстрой», СНТ «<...>» к Шальневу Ивану Ивановичу, Парпгутину Михаилу Евгеньевичу, Семенову Сергею Васильевичу, Лебедю Константину Александровичу, Романову Геннадию Михайловичу, Яхонтову Илье Юльевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о сносе строений

по кассационным жалобам представителя Яхонтова И.Ю. - Шмелевой С.Д., представителя Лебедя К.А. и Паршутина М.Е. - Карнюшиной Т.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Яхонтова И.Ю. -

Шмелевой С.Д., представителя Лебедя К.А. - Карнюшиной Т.Е., представителя Паршутина М.Е. - Амосова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов кассационных жалоб представителей СНТ «<...>» Иванова Н.В., Гаврилина А.А., Гувакова В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Яхонтову И.Ю. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства площадью 1200 кв.м, расположенный на земельном участке № 208 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что администрацией было получено уведомление отдела надзора за строительством № 10 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 16 ноября 2018 г. о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке, которая принадлежит Яхонтову И.Ю. В администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района информация о выдаче разрешения на строительство или уведомление о планируемом строительстве отсутствуют. Объект самовольного строительства подлежит сносу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что право собственности на спорное строение у него возникло на основании решения суда по гражданскому делу, в котором участвовала администрация муниципального образования в качестве ответчика.

АО «Москапстрой», СНТ «<...>» обратились в суд с иском к Шальневу И.И., Парпгутину М.Е., Романову Г.М., Яхонтову И.Ю., Семенову СВ., Лебедю К.А., в котором просили:

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права Шальнева И.И. на земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Шальневым И.И. и Паршутиным М.Е. 10 февраля 2015 г. в отношении спорного участка, истребовать его из чужого незаконного владения Паршутина М.Е.;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права Романова Г.М. на земельный участок № 208, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> признать недействительным договор купли- продажи, заключенный Яхонтовым И.Ю. и Романовым Г.М. 10 марта 2015 г. в отношении спорного участка, исключить из ЕГРН запись о регистрации права Яхонтова И.Ю. на участок, истребовать его из чужого незаконного владения Яхонтова И.Ю.;

- признать все постройки, расположенные на земельном участке с

кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <...>, самовольными, обязать Яхонтова И.Ю. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех построек, восстановить на территории земельного участка плодородный слой почвы и забор из сетки рабицы на бетонных столбах, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Яхонтова И.Ю.;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Семенова СВ. в отношении земельного участка № 205 площадью 1395 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Семеновым СВ. и Лебедем К.А. 10 августа 2015 г. в отношении спорного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Лебедя К.А., истребовать его из чужого незаконного владения Лебедь К.А.;

- признать все постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольными, обязать Лебедя К.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса всех построек, восстановить на территории земельного участка плодородный слой почвы и забор из сетки рабицы на бетонных столбах, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на Лебедя К.А.

В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что спорные земельные участки ответчикам никогда не предоставлялись, их право зарегистрировано на основании незаконно выданных и оформленных документов, они не имели право распоряжаться спорными земельными участками, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи являются недействительными.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что у АО «Москапстрой» и СНТ «<...>» отсутствует право на обращение с названным иском, и указав, что владеют спорным недвижимым имуществом добросовестно и на законных основаниях. Кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. производства по указанным делам объединены в одно производство.

Протокольным определением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. к материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело № 2-06/2019.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января

2020 г., иск администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района удовлетворен, исковые требования АО «Москапстрой», СНТ « <...>» удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Шальневым И.И. и Паршутиным М.Е. 10 февраля 2015 г., в отношении земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратить зарегистрированное за Паршутиным М.Е. право собственности в отношении данного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения Паршутина М.Е. спорный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Семеновым СВ. и Лебедем К.А. 10 августа 2015 г. в отношении земельного участка площадью 1395 кв.м (уч. № 205) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратить зарегистрированное за Лебедем К.А. право собственности на указанный земельный участок площадью 1395 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Лебедя К.А. земельный участок площадью 1395 кв.м (уч. № 205) с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 марта 2015 г. Яхонтовым И.Ю. и Романовым Г.М., в отношении земельного участка № 208 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекратить зарегистрированное за Яхонтовым И.Ю. право собственности на данный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Яхонтова И.Ю. спорный земельный участок;

- признать строение площадью 1200 кв.м, расположенное на земельном участке № 208 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольным, обязать Яхонтова И.Ю. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос указанного строения, привести земельный участок в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований АО «Москпастрой», СНТ « <...> к Яхонтову И.Ю. о восстановлении на территории земельного участка № 208 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...> плодородного слоя почвы, забора из сетки рабицы на бетонных столбах, а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории и о возложении расходов на Яхонтова И.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Москапстрой», СНТ « <...>» к Лебедю К.А. о признании всех построек, расположенных на земельном участке № 205 площадью 1395 кв.м с кадастровым номером <...>по адресу: <...>, самовольными, возложении обязанности на Лебедя К.А. в течение

месяца со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса строений и восстановлении на его территории плодородного слоя почвы, забора из сетки рабицы на бетонных столбах, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о возложении расходов на Лебедя К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 октября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 29 декабря 2020 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 2 августа 1994 г. № 634 постановлено в целях обеспечения в 1994-1995 годах застройки микрорайонов 1,2г,3 Ново-Косино АО «Москапстрой» предоставить собственникам сносимых строений пос. Ново- Косино земельные участки в 50-километровой зоне юго-восточных районов Московской области согласно приложению 4 под коллективные сады.

Постановлением главы администрации Раменского района от 19 сентября 1995 г. № 2432 утверждены границы земельного участка площадью 15,1 га, отведенного в натуре АО «Москапстрой» под коллективное садоводство из земель АО «Чулковское» в Раменском районе, в фонд администрации Раменского района выделено 20 % садовых участков. На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам Раменского района

Московской области выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 ноября 1995 г. серии МО-23-32 № 2279 АО «Москапстрой» на земельный участок площадью 15,1 га. На данном земельном массиве в 1995 году образовано СНТ «<...>». Постановлением главы администрации Раменского района от 21 февраля 1996 г. № 457 утверждено архитектурно-планировочное решение проекта планировки и застройки садоводческого товарищества у д. <...>.

Романовой З.Г., умершей 2 августа 1995 г., принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации Чулковского сельского Совета Раменского района от 25 февраля 1993 г. № 29, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29 июля 1993 г. № 2360.

Романов Г.М. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1500 кв.м по праву наследования после смерти брата Романова СМ., являвшегося наследником Романовой З.Г. В свидетельстве от 2 февраля 2015 г. о праве на наследство по закону Романова Г.М. указано, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

На вышеуказанном земельном участке Яхонтовым И.Ю. возведено двухэтажное здание общей площадью 1438,6 кв.м, на которое на основании решения Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-1811/19 за Яхонтовым И.Ю. признано право собственности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой названное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы граждан не нарушает, угроза его разрушения отсутствует, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, при его возведении существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе требующих сноса данного объекта недвижимости, не обнаружено.

В соответствии с постановлением главы администрации Чулковского сельского Совета Раменского района от 23 сентября 1993 г. № 218 Шальневу И.И. выделен в собственность земельный участок № 6 площадью

0,06 га в с. <...> для ведения подсобного хозяйства, свидетельство о праве собственности на землю от 8 октября 1993 г. № 2775.

Постановлением главы администрации Чулковского сельского Совета Раменского района от 23 сентября 1993 г. № 218 Семенову СВ. выделен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в д. <...> для ведения подсобного хозяйства, свидетельство о праве собственности на землю от 23 сентября 1993 г. № 3870.

Согласно результатам предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Москапстрой» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дроздов А.В., будучи главой с/п Чулковское Раменского района Московской области, в период с 18 ноября 2013 г. по 15 сентября 2014 г., рассмотрев заявления Шальнева И.И., Семенова СВ. и Романова Г.М. о присвоении адресов земельным участкам и согласовании расположения их границ в границах того же населенного пункта - д. <...>, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, подписал акты согласования границ земельных участков и карту (план) границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что позволило Шальневу И.И., Семенову СВ., Романову Г.М. впоследствии оформить на основании имеющихся свидетельств право собственности на указанные земельные участки и в дальнейшем передать их по договорам купли-продажи в собственность Парпгутину М.Е., Яхонтову И.Ю. и Лебедю К.А., при этом Яхонтовым И.Ю. земельный участок стал использоваться для строительства коммерческой недвижимости - магазина. В рамках расследования уголовного дела была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой площади пересечения границы земельных участков по данным ЕГРН с земельным участком, отведенным АО «Москапстрой» под коллективное садоводство в районе д. <...>, по данным планировки территории коллективного сада СНТ«<...>» составили: <...> - 1395 кв.м, <...> - 1500 кв.м, <...> - 940 кв.м.

Истцами АО «Москпастрой», СНТ « <...>» в подтверждение заявленных требований представлено заключение кадастрового

инженера, согласно которому выявлено пересечение границ земельного участка общего пользования СНТ «<...>», определенных по проекту планировки и застройки территории, с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что проведенной по гражданскому делу № 2-06/2019 судебной землеустроительной экспертизой установлено расположение спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> в границах земельного участка, отведенного АО «Москапстрой» в 1995 году под коллективное садоводство. Реестровой ошибки при формировании границ земельных участков истцов не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, об истребовании спорных земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, суд исходил из того, что земельные участки Семенову СВ., Шальневу И.И., Романову Г.М. предоставлялись в других населенных пунктах, иной категории и с другим видом разрешенного использования. Доказательств, подтверждающих, что земельные участки отводились в натуре на местности в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке АО «Москапстрой», ответчики не представили. Отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на имя правопредшественников всех ответчиков на спорные земельные участки, незаконное межевание и постановка участков на кадастровый учет свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - АО «Москапстрой» помимо его воли.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на то, что уголовное дело возбуждено только в 2018 году, до указанного времени о нарушенном праве истцам известно не было. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из собственности АО «Москапстрой» незаконно и помимо воли собственника, право собственности Яхонтова И.Ю. на земельный участок прекращено независимо от результатов строительно-технической экспертизы по вопросам о возможности использования возведенного на данном участке строения по своему функциональному назначению и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для сноса спорного здания.

Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно доказать наличие у него такого права.

Согласно выписке из протокола заседания координационного совета от 23 января 2003 г. в соответствии с решением координационного совета по имущественным отношениям в Московской области от 23 января 2003 г. главе Раменского района предлагалось оформить землеустроительное дело о переоформлении земельного участка площадью 15,1 га, расположенного вблизи <...> района, с ОАО «Москапстрой» на СНТ «<...>» без изменения целевого назначения в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в указанное выше время) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 этого кодекса.

Указанными правовыми нормами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, не регламентировался порядок оформления отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и порядок оформления такого отказа, а лишь устанавливалась обязательность заявления об отказе от права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что АО «Москапстрой» совершило юридические и фактические действия по отказу от своего права постоянного пользования земельным участком площадью 15,1 га в пользу СНТ «<...>» путем подачи заявления главе Раменского муниципального района и передачи земельного участка СНТ «<...>». Одновременно администрация Раменского района одобрила данный отказ: провела необходимые согласования с компетентными органами, предоставила земельный участок под размещение СНТ «<...>». Согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району от 5 августа 2003 г. № 2448 на данном массиве организовано садоводческое некоммерческое товарищество «<...>»; 93 % участков, расположенных на нем на тот момент, передано в собственность членов товарищества.

АО «Москапстрой» не представило суду доказательств, подтверждающих сохранение фактического обладания и пользования этим участком после отказа от права на него; правопритязания данного общества на спорные земельные участки возникли спустя 16 лет после отказа от права. Истцом не оспорено, что он не уплачивает земельный налог либо иные обязательные платежи в отношении спорного имущества, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации является обязательным условием владения и пользования землей. Предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность обществом не была исполнена.

Также ответчики ссылались на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 г. СНТ «<...>» ликвидировано, земельные участки из массива, выделенного АО «Москапстрой», переданы в собственность физическим лицам. СНТ «<...> земельный участок под коллективное садоводство не выделялся, документы, подтверждающие факт того, что данное товарищество является правопреемником СНТ «<...>», отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судов при исчислении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе возбуждение уголовного дела в 2018 году не может свидетельствовать о том, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении права именно с указанного момента.

Поскольку АО «Москапстрой» и СНТ « <...>» предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду следовало установить, когда данные лица узнали или должны были узнать о нарушении их права владения спорными земельными участками.

В процессе рассмотрения дела ответчиками приводились доводы о том, что вышеназванные истцы ранее никогда не обозначали свое присутствие на спорных земельных участках, не обращались за согласованием границ земельных участков, на момент приобретения ответчиками спорных земельных участков в 2015 году правопритязаний не выражали.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судом также не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вывод суда первой инстанции основан фактически на материалах уголовного дела по обвинению Дроздова А.В. (бывшего главы с/п Чулковское Раменского района Московской области), между тем после оглашения судом 25 июля 2019 г. резолютивной части решения 29 июля 2019 г. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также постановление об отмене постановления следователя о признании потерпевшим по этому уголовному делу представителя АО «Москапстрой» Генералова Д.А. В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют данные о наличии потерпевших, наличии факта и суммы ущерба, причиненного кому-либо действиями Дроздова А.В.

Кроме того, постановлением главы администрации Раменского района от 19 сентября 1995 г. № 2432 утверждены границы земельного участка площадью 15,1 га, отведенного в натуре АО «Москапстрой» под коллективное садоводство из земель АО «Чулковское» в Раменском районе, в фонд администрации Раменского района выделено 20 % садовых участков.

В заключении эксперта по делу № 2-06/2019 содержится вывод о том, что не представляется возможным достоверно установить, расположены ли (или пересекают) земельные участки истцов с кадастровыми номерами <...> в границах земельного участка, отведенного ОАО «Москапстрой» (правопреемник СНТ «<...>»), в составе земельных участков, выделенных АО «Москапстрой», или они относятся к группе земельных участков, выделенных в фонд администрации Раменского района. Данный вывод основан на том, что правообладателями земельного участка площадью 15,1 га, отведенного в натуре АО «Москапстрой» согласно «Делу по отводу земельного участка АО «Москапстрой» под коллективное садоводство из земель АО «Чулковское» от 1995 года» и постановлению от 19 сентября 1995 г. № 2432, являются АО «Москапстрой» (правопреемник СНТ «<...>) - 80% и администрация Раменского района Московской области - 20%, при этом отсутствуют документы, позволяющие установить месторасположение земельных участков, выделяемых в фонд администрации, а также документы об отказе администрации Раменского района от 20% садовых участков, выделенных ей в соответствии с постановлением от 19 сентября 1995 г. № 2432, или изменении (отмене) данного постановления.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что достоверно не установлено, какие садовые участки были выделены в фонд администрации муниципального образования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем администрация Раменского городского округа Московской области к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду объединения администраций сельских поселений Раменского муниципального района, в том числе сельского поселения Чулковское.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что данных о том, что ликвидация сельского поселения Чулковское завершена, не имеется.

С данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение

статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с названным выше федеральным законом.

Частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18 апреля 2019 г. № 58/2019-03 «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района» территории городского поселения Ильинский, городского поселения Кратово, городского поселения Раменское, городского поселения Родники, городского поселения Удельная, сельского поселения Верейское, сельского поселения Вялковское, сельского поселения Ганусовское, сельского поселения Гжельское, сельского поселения Заболотьевское, сельского поселения Константиновское, сельского поселения Кузнецовское, сельского поселения Никоновское, сельского поселения Новохаритоновское, сельского поселения Островецкое, сельского поселения Рыболовское, сельского поселения Сафоновское, сельского поселения Софьинское, сельского поселения Ульянинское, сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района объединены без изменения границ территории Раменского муниципального района.

Установлено, что в результате объединения и со дня вступления в силу указанного закона поселения утрачивают статус муниципальных образований, а также прекращается статус муниципального образования городского поселения Быково Раменского муниципального района.

Муниципальное образование, образованное путем указанного изменения состава территории Раменского муниципального района, наделяется статусом городского округа.

В силу статьи 5 Закона Московской области от 18 апреля 2019 г. № 58/2019-03 со дня формирования органов местного самоуправления

Раменского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перечисленных выше городских поселений и Раменского муниципального района.

Статьей 7 указанного закона субъекта Российской Федерации установлено, что данный Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

Согласно пункту 1 решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23 октября 2019 г. № 5/23-СД «О правопреемстве» администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником, в том числе администрации сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области.

Сведения о создании администрации Раменского городского округа Московской области включены в ЕГРЮЛ 28 октября 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 января 2020 г.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых актов сельское поселение Чулковское Раменского муниципального района утратило статус муниципального образования с даты вступления в силу Закона Московской области от 18 апреля 2019 г. № 58/2019-03, то есть 4 мая 2019 г., полномочия администрации сельского поселения Чулковское, администрации Раменского муниципального района Московской области прекращены с момента формирования органов местного самоуправления Раменского городского округа и переданы администрации Раменского городского округа.

При этом вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-1811/19 по иску Яхонтова И.Ю. к администрации Раменского муниципального района признано право собственности на самовольно возведенное строение, в отношении которого администрацией сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области по настоящему делу заявлено требование к Яхонтову И.Ю. о сносе самовольного строения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда

стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также

оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления администрации Раменского городского округа о процессуальном правопреемстве не основан на вышеприведенных положениях законодательства и привел к ограничению права Яхонтова И.Ю. на судебную защиту.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи