Гражданский кодекс часть 1

По ст.ст. 209 ч.З, 30 ч.З, 161 ч.З п.п. «а,б», 105 ч.2 п.п. «б,ж,з,к», 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ Андреев О.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кабанов С Н ,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ на 10 лет, по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.З п.п. «а,б» УК РФ Кабанов C.H. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Андреева О.И., адвоката Лисняка Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев и Кабанов признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Кабанов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Кабанов признан виновным и осужден за умышленное убийство Я в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, сопряженное с разбоем; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применением такого насилия, а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в марте 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабанов вину признал, а Андреев - не признал.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:

осужденный Андреев и в его защиту адвокат Лисняк указывают, что вина Андреев заключается только в том, что он разгласил коммерческую тайну, когда под насилием и угрозой применения насилия со стороны Кабанова и Ф сообщил им информацию о поступлении в филиал банка денежных средств и о системе его охраны. Однако он в разбойном нападении не участвовал, о применении огнестрельного оружия при разбое не был осведомлен. Подробно анализируя показания осужденных Андреева, Кабанова, • свидетеля П на предварительном следствии и в суде, утверждают, что судом дана им неправильная оценка. При этом показания этих лиц на предварительном следствии, положенных в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а в суде оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения со стороны осужденного и защиты. Осужденный Андреев ссылается на нарушение судом ст.229 УПК РФ, так как ему необоснованно было отказано в проведении по делу предварительного слушания. Полагают, что он мог быть привлечен только по ст. 183 УК РФ за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. Поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, то просят обвинительный приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно ссылаются на несправедливость назначенного Андрееву наказания, так как оно не соответствует ни личности виновного, ни его роли в совершенном преступлении. Из материалов дела видно, что Андреев впервые привлечен к уголовной ответственности, молод, органы следствия признали, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. При таких обстоятельствах ему возможно было назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;

осужденный Кабанов указывает, что у него не было умысла на хищение оружия у Я . Так как он находился под влиянием Ф , то по его просьбе передал ему оружие потерпевшего. Не было у него умысла и на убийство Я . Просит правильно квалифицировать эти его действия. С учетом того, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил материальный ущерб, характеризуется положительно, проходил службу в Афганистане, за что имеет государственные награды, на его иждивении находятся родители- пенсионеры, он сам тяжело болен, просит смягчить наказание;

адвокат Белова просит приговор в части осуждения Кабанова по ст.222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, так как суд оправдал его по ст.209 ч.З УК РФ, а обвинение ему по ст.222 ч.1 УК РФ не предъявлялось. Более того, применение оружия полностью охватывается ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ не требуется. Утверждает, что у Кабанова не было умысла на хищение оружия, так как он по просьбе Ф только передал ему оружие потерпевшего. Поэтому просит приговор в части осуждения его по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также не доказан умысел осужденного на умышленное убийство Я . Просит переквалифицировать действия Кабанова со ст. 105 ч.2 на ст.111 ч.4 УК РФ. Приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.З п.. «б,в» УК РФ не оспаривается. Приводя те же данные о личности Кабанова и обстоятельства, смягчающие наказание, что приведены в жалобе самого осужденного, просит смягчить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Харькова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Андреев не участвовал в разбойном нападении на отделение банка и не осознавал о возможном применении другими участниками огнестрельного оружия, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, сам осужденный Андреев в суде не отрицал, что сам позвонил

Ф , а затем, встретившись с ними, показал место расположения банка. 5 марта 2001 г. при встрече сообщил Ф и Кабанову о том, что завтра в банк привезут большую сумму долларов США. Также рассказал о численности сотрудников и охраны отделения, составил схему помещения банка и сказал, что охрана вооружена. Они говорили, что возьмут с собой «плетки». На следующий день Ф и Кабанов совершили нападение на офис банка, в процессе которого были похищены доллары США и российские рубли. При нападении помогал складывать деньги в сумку Ф , пред этим открыл дверь в помещение своей кассы, а затем отдал ключ от хранилища, где их запер Ф .

Однако на предварительном следствии осужденный Андреев признавал, что нападение на офис банка было совершено по договоренности с Ф и Кабановым, и он, Андреев, знал, что те применят оружие. Договорились также, что сумму похищенных денег поделят на троих и ему достанется долларов США. С этой целью договорились встретиться на другой день, однако Ф и Кабанов на встречу не явились. После этого встречался с П , чтобы он помог получить ему причитающуюся долю от похищенного, при этом П привозил на встречу мужчину, который должен был помочь получить деньги.

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии видно, что Андреев действительно обращался к нему за помощью в получении своей доли от Кабанова и Ф в сумме долларов США, которую те не отдали и не явились на встречу с ним в условленное заранее место.

Вопреки утверждениям в жалобах, эти показания Андреева на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов и разными следователями, поэтому они судом признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Оглашение этих показаний Андреева в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Изменению же показаний свидетелем П в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Более того, они объективно подтверждены показаниями осужденного Кабанова о том, что нападение на банк и завладение деньгами было совершено с применением огнестрельного оружия по предварительном сговору с Кабановым и Андреевым, который показал им отделение банка, сообщил, что там плохо налажена служба охраны, у кассира отсутствует кнопка вызова милиции, что сотрудников всего двое. Именно Андреев накануне позвонил им, что завтра привезут долларов США, нарисовал схему помещения банка.

В показаниях осужденного Кабанова на предварительном следствии и в суде относительно роли Андреева в совершенном преступлении существенных противоречий, на что имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного Андреева и его адвоката, не имеется.

Виновность осужденных Кабанова и Андреева в разбойном нападении также подтверждена показаниями потерпевших К , К , К , М , заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Я телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева и Кабанова в разбойном нападении и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Андреева о том, что он мог нести ответственность только по ст. 183 УК РФ за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. Не имеется оснований и для отмены приговора в отношении Андреева и прекращения дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Вина Кабанова в умышленном убийстве Я в связи с выполнением им своей служебной деятельности, сопряженном с разбоем, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим факт производства двух выстрелов в потерпевшего Я , пытавшегося достать оружие и оказать сопротивление, полностью подтверждена показаниями потерпевшего К о том, что именно Кабанов выстрелил в охранника Я , заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у Кабанова не было умысла на убийство Я , судом проверены и обоснованно признаны неубедительными.

Сам осужденный признал, что он из пистолета произвел два выстрела в Я . Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Я наступила от острой кровопотери, развившейся в результате двух огнестрельных слепых пулевых ранений груди и живота с повреждением печени, диафрагмы, тонкой кишки и ее брыжейки.

Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кабанов действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кабанова по ст. 105 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ, как об этом просит в жалобе его адвокат, судебная коллегия не находит.

Вина Кабанова в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, помимо показаний самого осужденного, признавшего, что он забрал у

Я служебный пистолет с патронами, полностью установлена показаниями потерпевшего К , подтвердившего, что Кабанов забрал у Я служебный пистолет, а также другими имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается в жалобах.

Доводы жалоб о том, что у Кабанова не было умысла на хищение оружия, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как факт передачи оружия с боеприпасами, после того как оно было похищено, непосредственно Ф , не свидетельствует об отсутствии в действиях Кабанова состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы адвоката Беловой об отмене приговора в части осуждения Кабанова по ст.222 ч.1 УК РФ.

Как установлено приговором суда, это не оспаривается и в кассационных жалобах, перед совершением разбойного нападения Ф передал Кабанову пистолет, снаряженный стандартными 9- мм патронами к пистолету конструкции Макарова, которым Кабанов и совершил убийство Я .

При таких обстоятельствах суд правильно признал Кабанова виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Эти действия Кабанова/ в совокупности с другими совершенными им преступлениями/ органами предварительного следствия были дополнительно квалифицированы по ст.209 ч.2 УК РФ как участие в банде. Поскольку приговором установлено, что не доказано существование устойчивой вооруженной группы, то суд обоснованно переквалифицировал эти действия Кабанова со ст.209 ч.2 на ст. 222 ч.1 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы адвоката Беловой о том, что суд квалифицировал действия Кабанова как разбой, совершенный с применением оружия, поэтому ошибочно квалифицировал его действия дополнительно по ст.222 ч.1 УК РФ, то с ними согласиться нельзя , так как они противоречат действующему законодательству, в частности требованиям ст. 17 УК РФ, регламентирующей понятие совокупности преступлений.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного Андреева о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении предварительного слушания по делу, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, являются несостоятельными. Данное уголовное дело поступило в суд и назначено к слушанию до введения в действие УПК РФ в новой редакции, которым предусмотрено проведение предварительного слушания.

Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые

имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное Андрееву и Кабанову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 27 мая 2003 года в отношении Андреева О И и Кабанова С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи
Справка: осужденные содержат
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ