Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Горохова А.А. и Калашникова Н.С., адвокатов Доронина Э.В. и Семёнова А.С., Голикова АН., Симченко О.А., Козырева А.В. и Кузнецова В.И., Владимирова В.И. и защитника Воронцова Н.В. на приговор <...> областного суда от 18-20 марта 2009 года, которым

КАЛАШНИКОВ Н.С , <...>

<...>

<...>,
и

КОЗАК Д Л.

<...>,осуждены оба по п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8
декабря 2003 года) (по эпизодам получения взятки от руководителей
строительных организаций - ООО <...>, ООО <...>, ООО
<...> ОГУ « <...>», ООО <...>, ООО ИСПО
<...>, ОАО « <...>», ГП « <...>»)

Калашников Н.С. с применением ст. 64 УК РФ (относительно основного наказания) к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на два года шесть месяцев, Козак Д.Л. к семи годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года;

ВОЛКОВ С П.

<...>

<...>,
и
КАЛАШНИКОВ Н Сосуждены оба по п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8
декабря 2003 года) (по эпизодам получения взятки от руководителей ООО
<...> в сумме более <...> рублей и ОГУ <...> в
сумме <...>) с применением ст. 64 УК РФ к основному виду
наказания Волков СП. к пяти годам лишения свободы с лишением права
занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления сроком на три года, Калашников Н.С. к трём годам лишения
свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и
органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Калашникову Н.С. назначено наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года;

ГОРОХОВ А А.

<...>

<...>, -
осуждён:

по ч.5 ст. 33 и п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизодам пособничества в получении взятки от руководителей ООО <...> и ОГУ <...>») с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

по ч.5 ст. 33 и п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизодам пособничества в получении взятки от руководителей ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ОГУ <...>», ООО <...>, ООО ИСПО <...>, ОАО <...>», ГП <...>») с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Горохову А.А. назначено пять лет лишения свободы.

Постановлено наказание в виде лишения свободы Волкову СП., Козаку Д.Л., Калашникову Н.С. и Горохову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Средства, добытые преступным путём, взыскать в доход государства: с Волкова СП. <...> рублей, с Козака Д.Л. <...> рублей, с Калашникова Н.С. <...> рублей, с Горохова А.А. <...> рублей..

Признаны виновными и осуждены:

Волков СП. и Калашников Н.С, являясь должностными лицами, за получение взятки при пособничестве Горохова А.А. группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, в крупном размере, сопряжённой с вымогательством;

Калашников Н.С. и Козак Д.Л., являясь должностными лицами, за получение взятки при пособничестве Горохова А.А. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, сопряжённой с вымогательством;

Горохов А.А. за пособничество в получении взятки в крупном размере, сопряжённой с вымогательством, действуя в группе с должностными лицами Волковым, Калашниковым, Козаком по предварительному сговору с ними, а также с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и за легализацию доходов, полученных в результате преступной деятельности, -

совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Горохова А.А., поддержавшего свою и своих защитников жалобы, адвокатов Симченко О.А., Кузнецова В.И., защитника Воронцова Н.В., поддержавших жалобы в отношении своих подзащитных, адвоката Голикова А.Н., поддержавшего жалобу в отношении Волкова СП., просившего приговор в отношении последнего отменить за его смертью, мнение прокурора отношении последнего отменить за его смертью, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Волкова СП. отменить в связи с его смертью, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Владимиров В.И. и защитник Воронцов Н.В., выступающие в защиту осуждённого Калашникова Н.С, находят приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указывают, что уголовное дело в отношении Калашникова «изначально носило заказной характер», по его словам, это было обусловлено намерением скомпрометировать губернатора <...> области. О факте перечисления денег начальником <...> ГП « <...>» С.. в ноябре - декабре 2004 года - <...> рублей в ООО <...> г. <...> правоохранительным органам стало сразу известно, однако никаких мер в связи с этим не предпринималось. Уголовное дело было возбуждено «по надуманному» основанию после того, как Калашников был назначен на должность начальника департамента строительства администрации <...> области.

Перечисленные на расчётный счёт ООО <...> деньги принадлежали ГП « <...>» и находились в правомерном ведении её руководителя С.

Защита полагает, что если правоохранительные органы считали, что перечисленные в <...> рублей являлись госбюджетными и их растратили незаконно, то претензии следовало предъявить С..

«Действуя аналогичным незаконным способом против Калашникова возбудили ещё четыре таких же дела за действия неподчинённых ему руководителей других строительных организаций по перечислению денег в московские фирмы, а самих руководителей, растративших денежные средства, признали потерпевшими. Эти руководители организаций, связанных с ОГУ <...> гражданско-правовыми договорами, на допросах обвиняли Калашникова Н.С.

Хищения вверенных ему бюджетных средств Калашников не совершал.

Возбуждение уголовного дела в отношении Калашникова по хищению является незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о признании постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 160 УК РФ незаконными, однако суд оставлял их без удовлетворения, не мотивируя свои решения.

В «меморандуме телефонных переговоров» и протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2007 года зафиксировано 26 телефонных переговоров Калашникова с другими лицами за период с 1 октября 2005 года по 1 января 2006 года, а из детализированного отчёта ОАО «МТС» следует, что было произведено 94 телефонных соединения. Со слов Калашникова именно в этот период у него происходили разговоры, в том числе по телефону, с руководителями подрядных организаций, а также с Гороховым и Козаком о прекращении отчислений в г. <...>

Протокол допроса Горохова от 19 апреля 2006 года признан недопустимым доказательством, а фактически суд в приговоре ссылается на части денег, якобы, переданные Гороховым Калашникову, при этом не указывая, где, когда и при каких обстоятельствах они передавались, хотя в этом только документе (протоколе) записано об этих частях денег.

Адвокаты излагают, что по истечении 10 месяцев расследования заместитель прокурора <...> области незаконно изъял уголовное дело у следователя УФСБ и передал его следователю прокуратуры. 30 марта 2007 года, не прекращая прежнего обвинения Калашникова по хищению денежных средств, по тем же событиям были возбуждены в отношении него уголовные дела по вымогательству взяток. Ранее возбуждённые дела по ч.З ст. 160 УК РФ и вновь возбуждённые по ст. 290 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ были соединены в одно производство. Этим, как считают адвокаты, органы предварительного следствия скрыли допущенные нарушения закона, связанные с возбуждением уголовного дела и привлечением Калашникова к уголовной ответственности за хищение.

Утверждают, что подследственность и подсудность уголовного дела «проигнорированы», им «занимались органы, не имевшие юрисдикции на расследование и рассмотрение дела.

Приговор постановлен на предположениях.

Просят приговор в отношении Калашникова Н.С. отменить, дело направить по подсудности в <...> городской суд на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе защитники Калашникова Н.С. анализируют доказательства по делу, дают им оценку.

Приведя показания Я. в суде, адвокаты указывают, что из них не вытекает вывод о предварительном сговоре Калашникова и Волкова на получение взятки путём вымогательства.

Калашников был лишь проинформирован о существующих условиях финансирования строек по государственным инвестиционным программам. Эту информацию Калашников передавал руководителям подрядных организаций, получавшим финансирование на строящиеся ими объекты из федерального бюджета, не выдвигая им условий от себя лично, ничего не требовал.

При этом адвокаты ссылаются в жалобе на показания свидетелей П., Н., Е., И., Ш. и других.

С точки зрения защиты, каждый из свидетелей решение перечислять или не перечислять деньги в <...> принимал самостоятельно, не опасался влияния Калашникова, исходил из существовавших между ОГУ <...> и подрядчиками правоотношений, основанных на взаимных обстоятельствах по договорам подряда.

Опасаться вредоносных действий Калашникова у руководителей подрядных организаций не было повода и они их не опасались.

С Волковым, Казаком и Гороховым на получение взятки путём вымогательства у руководителей подрядных организаций Калашников в сговор не вступал, в сговоре с ними не состоял.

Выводы суда о том, что Калашников выполнял действия по подготовке пакета документов, в который входили заявки администрации <...> области для включения объектов строительства в различные федеральные программы, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Эту работу он выполнял в соответствии с принятыми на себя обязательствами по трудовому контракту. Заявки представляла администрация области.

Не осуществлял Калашников и контроль за своевременностью и полнотой незаконных отчислений.

«В 2005 году было зафиксировано 24 разговора Калашникова, содержащих различные по характеру и степени настойчивости, просьбы поторопить подрядчиков с перечислениями денег. Однако Калашников в связи с настоятельными просьбами поторопить подрядчиков, несмотря на угрозы и шантаж, переговорил с ними 6 раз, попросив в вежливой форме сообщить номер платёжки или перезвонить Горохову». Видно, что инициатива обращения к подрядчикам по поводу задержки перечислений исходила не от Калашникова. По мнению адвокатов, это делалось не для удовлетворения просьбы Горохова, а для создания видимости её удовлетворения и свидетельствует об отсутствии интереса со стороны Калашникова к перечислению денег подрядчиками.

Записи телефонных переговоров, показания Калашникова и Горохова свидетельствуют о том, что Калашников в схеме распределения денежных средств, поступавших на счета коммерческих организаций г.<...> от <...> строительных организаций - подрядчиков не участвовал и никаких денег в 2002-2005 годах по этой схеме не получал.

В кассационной жалобе осуждённый Калашников Н.С. указывает, что жалобу адвоката Владимирова В.И. и Воронцова Н.В. он поддерживает полностью.

Отмечает, что он добивался всегда снижения платежей, их прекращения, в конце концов добился этого, а эти его действия оценки не получили. При этом «товарищи из <...>» Козак и другие «запугивали, шантажировали его тем, что не будут перечислять финансовые средства на объекты <...> области».

Подрядчикам - Я., Н. и другим требовались объёмы работ, финансирование для содержания их строительных фирм и получения прибыли. Все они заявляли, что были готовы к «платежам и, наверное искали такие моменты, чтобы гарантированно получать финансирование для своих фирм». Такой случай появился у них, когда Волков , Козак, Горохов заявили строителям, что они гарантируют поступление федеральных средств на объекты <...> области. Я., Н. и другие соглашались с их требованиями, хотя, конечно, жалели о потере части своей прибыли.

Он него (Калашникова) требуется только молчание. По воле судьбы он оказался вместе со строителями, когда «<...> Волков, Козак, Горохов выдвинули требования о перечислении им <...>% от полученных федеральных денег строителями, а последние согласились с этим без особых раздумий». Он возмутился, прекратил об этом разговор и ушёл от них.

Он (Калашников) рассуждал, что если будет молчать, то финансирование будет идти на объекты области, строители сохранят свои организации, построят объекты, будут платить зарплату и налоги, а он может спокойно работать; в случае же воспрепятствования этому финансирование в область идти не будет, объекты не будут строиться, строители не будут получать прибыли, платить зарплату, налоги, у него будут испорчены отношения со строителями, они будут считать его виновным, с администрацией области были бы испорчены отношения, ибо он не смог обеспечить получение уже выделенных федеральных средств, строительство объектов, а потому молчал о том, что строители «платят в <...>у».

Поняв, что «товарищи из <...> ничего не делают и не могут делать в плане выделения федеральных средств, только обманывают строителей и его, он настоял о прекращении платежей».

У следователей не было доказательств его вины, в связи с чем они пошли на «обман, фальсификацию доказательств, подлог, искажение и сокрытие действительных фактов и материалов» - в первоначальном обвинении указали, что ему были вверены финансовые средства, находившиеся на счетах подрядчиков, сфальсифицировали протокол допроса Горохова от 19 апреля 2006 года, приписали ему исполнение должностных обязанностей и функций органа исполнительной власти, начальника департамента строительства, которые он не исполнял и которыми не обладал, не дана оценка телефонным переговорам, когда он конфликтовал с «<...> товарищами», когда его запугивали и шантажировали отказом в перечислении денег на стройки области.

Просит дать справедливую и объективную оценку о его невиновности, приговор «изменить», уголовное дело прекратить.

Адвокат Голиков А.Н., выступающий в защиту интересов осуждённого Волкова СП., в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст.32 УПК РФ, положения закона о подсудности данного уголовного дела. Считает, что оно должно было слушаться в <...> городском суде. Это нарушение «явилось логичным продолжением нарушения органами следствия требований ст. 152 УПК РФ». Местом предварительного расследования по делу о взятке мог быть только город <...> Предварительное следствие по делу осуществлял ненадлежащий орган.

Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, так как исследовались материалами уголовного дела по предъявленному обвинению и незаконно возбуждённым уголовным делам по ч.З ст. 160 УК РФ. Обвинение в хищении не вошло в состав обвинительного заключения. Суд «заложил в приговор в качестве доказательств документы, полученные следствием «до возбуждения уголовного дела по взяткам».

Следствие и суд не определились с процессуальным статусом «взяткодателей».

Адвокат Голиков А.Н. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований п.2 ст.307 УПК РФ, так как суд сослался на протокол допроса Горохова от 19 апреля 2006 года как на доказательство вины подсудимых, тогда как в ходе судебного разбирательства признал этот протокол допроса недопустимым доказательством.

Признавая Волкова виновным в совершении должностного преступления, суд не привёл доказательств его должностных правомочий.

В госбюджет на 2002 год было заложено финансирование строительства коллектора в сумме <...>. рублей. Этими деньгами Волков не мог распорядиться. Деньги подрядная организация получила в полном объёме.

По эпизоду, связанному с ОГУ « <...>» Ш., финансирование этого объекта осуществлялось Министерством экономического развития и торговли РФ, за счёт суды, Госстрой к нему не имел отношения. Какими «связями» воспользовался Волков, суд не указал.

Адвокат утверждает, что субъектом получения взятки Волков не являлся.

Доказательств факта существования водителя по имени В., фактов передачи этим В. денег Волкову от «взяткодателей» по делу не имеется.

Адвокат Голиков А.Н. просит приговор в отношении Волкова СП. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокаты Доронин Э.В. и Семенов А.С, выступающие в защиту интересов осуждённого Козака Д.Л., находят приговор незаконным, необоснованным, неправосудным.

Указывают, что в судебном заседании нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, противореча им.

По мнению адвокатов, настоящее уголовное дело не подсудно <...> областному суду. Защитой заявлялись ходатайства о незаконности следственных действий, однако они остались без внимания.

В ходе предварительного расследования в отношении Козака Д.Л. было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 УК РФ. При этом он не получал денежных средств из федерального бюджета, не являлся должностным лицом, ответственным за выделение денежных средств, в его обязанности не входило получение каких-либо финансовых ресурсов из бюджета. Козак, как излагают адвокаты в жалобе, не являлся субъектом преступления.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением ст.ст.151, 152 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело по ст. 160 УК РФ постановлением прокуратуры <...> области было изъято и передано следователю прокуратуры, который возбудил в отношении Козака Д.Л. и других лиц ряд уголовных дел по ч.4 ст.290 УК РФ. «Уголовное дело по предыдущему обвинению не прекращено с целью незаконного использования добытых в ходе расследования доказательств, которые легли в приговор».

Денежные средства от <...> подрядчиков поступали на расчётный счёт ООО <...>. Однако данных о дальнейшем движении денежных средств, их «обналичивании», получении в виде взяток не имеется.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что денежные средства, поступавшие на счёт ООО <...> от <...> подрядчиков списывались со счёта в день их поступления, деньги перечислялись на счета различных коммерческих предприятий. Деньги обезличивались, их принадлежность установить невозможно.

Ходатайства об истребовании из ИМНС <...> г.<...> дела регистрации юридического лица, сведений из ОАО КБ <...> судом оставлены без удовлетворения.

Козак Д.Л. должностным лицом не являлся, он не является субъектом преступления.

С точки зрения адвокатов, при обвинении в получении взятки необходимо установить «сумму взятки, в какой валюте, какими купюрами, каковы индивидуальные признаки купюр, номера переданных купюр, каковы особенности и индивидуальные признаки упаковки... Изъятие предмета взятки должно быть процессуально оформлено». Ничего этого в отношении Козака нет.

О получении Козаком денег или материальных ценностей сведения отсутствуют.

С точки зрения защиты, Козак не участвовал в сговоре относительно требования денег, их перечислении, возврата процентов от подрядчиков.

«Он действовал исключительно с точки зрения общечеловеческих понятий и личного отношения к Калашникову. Как показал сам Козак Д.Д., ему льстило внимание такого для него «крутого» человека как Калашников, поэтому помогал ему бескорыстно, особо себя не утруждая, пользовался общедоступной информацией».

Адвокаты делают вывод исходя из распечатки телефонных переговоров, что «в схеме перечисления денег подрядчиками на счета московских фирм Козак Д.Л. если и использовался, то использовался «вслепую» без его ведома, скорее использовались ссылки на его имя, как факт знакомства с кем-то из Росстроя, а его действия заключались лишь в безвозмездной помощи Калашникову из чисто альтруистических побуждений».

Общение Козака и Калашникова было бескорыстным, у них были «профессионально-приятельские отношения».

Вымогательство взятки отсутствовало.

Полагают, что руководители предприятий освобождены отуголовной ответственности незаконно, их действия следует квалифицировать как хищение средств, принадлежащих предприятию.

Адвокаты Доронин Э.В. и Семенов А.С. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Козака Д.Л. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Горохов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи. У него на иждивении 3-ое детей и неработающая супруга, осуществляющая уход за ребёнком в возрасте до 3-х лет. Он принимал активное участие в воспитании и содержании детей. Он обязан оказывать материальную поддержку жене в течение 3-х лет со дня рождения в 2006 году общего ребёнка - дочери, а теперь он лишён такой возможности. Его сын в силу возраста нуждается в постоянном контроле со стороны родителей, особенно отца. Нахождение его (Горохова) в местах лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни семьи, жена и дети окажутся в тяжёлом материальном положении, переживания детей из-за его отсутствия могут отрицательно сказаться на их состоянии здоровья и учёбе.

В связи с этим считает приговор несправедливым, незаконным.

Суд не дал должной оценки тому, что ранее он не судим, характеризуется положительно, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, отягчающих обстоятельств не имеется.

Излагает, что следователь г.<...> незаконно принял дело к своему производству, оно должно было расследоваться в г.<...> а потому все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

<...> областной суд данное уголовное дело к своему производству принял незаконно, оно подсудно <...> городскому суду.

Горохов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к жалобе осуждённый Горохов указывает, что по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.З ст. 160 УК РФ, он содержался под стражей и в обмен на изменение меры пресечения подписал признание в совершении преступления, которое не мог совершить, так как не являлся субъектом по вменённому ему составу преступления.

Новые уголовные дела были возбуждены с нарушением УПК РФ, а потому, как излагает Горохов, они были соединены в одно производство с ранее возбуждённым по ст. 160 УК РФ. Процессуальное решение по обвинению по ч.З ст. 160 УК РФ не принято до настоящего времени.

Органы следствия и суд использовали недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона в рамках расследования незаконно возбуждённых уголовных дел. Прокуратурой <...> области нарушен принцип территориальной последственности уголовных дел. Суд нарушил принцип подсудности, в связи с чем были нарушены его (Горохова) права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Горохов излагает, что он не согласен с квалифицирующим признаком взятки - «вымогательство», так как не участвовал в договорённостях руководителей подрядных организаций с. сотрудниками Госстроя. Содержание этих договорённостей ему «доподлинно известно не было». Не слышал, что подрядчикам угрожали негативными последствиями в случае отказа платить деньги. Подрядчики сами искали связи в Госстрое с целью получения бюджетного финансирования. Он (Горохов) общался только с Я.., от которого узнал о договорённостях Волковым. При этом Горохов приводит некоторые фрагменты из показаний Я.., П., Н.., Е., И.., Е.., С.., Ш.а <...>, П.

Выводы суда относительно обвинения по ч.2 ст. 174 УК РФ не соответствуют материалам дела, судебно-бухгалтерской экспертизе. В деле нет документов, подтверждающих получение им (Гороховым) денежных средств от

ЗАО <...>. Права распоряжения счетами ЗАО <...> он не имел. Какие сделки осуществляло ООО <...> с другими структурами, в том числе с ЗАО <...>», ему неизвестно.

Обналичить деньги, принадлежавшие подрядным организациям, он не мог. Иногда по просьбе подрядчиков он выполнял посреднические функции между ними и ООО <...> но эти действия не имели отношения к интересам Волкова, Козака и Калашникова.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что он госслужащим не являлся, не обладал полномочиями и не имел возможности влиять на ситуацию с выделением бюджетного финансирования, не учёл факт его сотрудничества со следствием и содействия следствию в установлении обстоятельств уголовного дела.

Мера наказания назначена ему несправедливо в виде длительного срока лишения свободы.

Адвокаты Симченко О.А. и Козырев А.В., выступающие в интересах Горохова А.А., в кассационной жалобе утверждают, что приговор в отношении последнего подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно- процессуальный закон.

<...> областной суд не имел права на рассмотрение уголовного дела; в результате несоблюдения норм УПК РФ о подсудности Горохов А.А. оказался лишённым права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. Адвокаты считают, что уголовное дело для рассмотрения необходимо было направить по подсудности в <...> городской суд.

«Аналогично рассмотрению судом первой инстанции было и расследовано настоящее уголовное дело, а полученные таким способом доказательства легли в основу приговора. Законности расследования уголовного дела судом оценки не дано, заявленные защитой ходатайства остались без внимания».

В ходе предварительного следствия в отношении Горохова А.А. было возбуждено 11 дел, но эти уголовные дела возбуждены незаконно, с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ - по подследственности не входящие в компетенцию расследования органов УФСБ и прокуратуры, без ссылки на материалы проверки, по месту расследования не входящие в компетенцию правоохранительных органов <...> области.

Уголовное дело № <...> от 18 марта 2006 года возбуждено в отношении Горохова А.А. по ч.З ст. 160 УК РФ, хотя он не являлся государственным служащим, должностным лицом, ему не были вверены денежные средства, он не мог ими распоряжаться. На тот день не было данных, позволяющих подозревать его в каком-либо преступлении. Уголовное дело возбуждено без проведения ревизии. Горохову А.А. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Оценка этому уголовному делу судом не дана, процессуального решения по нему и другим уголовным делам по ст. 160 УК РФ нет.

«Статья 160 УК РФ на следствии переквалифицирована на ст.290 УК РФ с использованием норм УПК РСФСР в старой редакции».

Заявление о привлечении виновных лиц к ответственности С. подает лишь 19 декабря 2006 года.

Потом возбуждаются уголовные дела с аналогичными нарушениями норм УПК РФ по той же ч.З ст. 160 УК РФ «с разницей лишь в так называемых потерпевших, которым согласно проведённых в их предприятиях ревизий были вверены денежные средства, поступающие из федерального бюджета».

Дают оценку возбуждению уголовных дел №№ <...>, <...> и другим, приводят показания Е., С.., Н.Я.

Адвокаты считают, что по данным уголовным делам следователь должен был принять меры по реабилитации лица, но им этого не сделано.

Адвокаты излагают, что в делах о взятках не просматривается наличие потерпевших ни по фактическим, ни по юридическим критериям.

Я<...>, Ш., И., Е. и другие сами снимали (или по их распоряжению бухгалтера предприятий) вверенные им денежные средства со своих расчётных счетов и направляли в ООО <...> Горохов никакого отношения к снимаемым с расчётных счетов денежным средствам не имел.

Квалифицирующий признак - вымогательство взятки отсутствует, этот факт никто из потерпевших не подтвердил.

Адвокаты считают, что деяния, в которых обвинили подсудимых, относятся к категории наносящих вред государству, а не физическим лицам. «Причинённый им вред или ущерб не доказан, указан неточно». Я., Ш., И., Е., , , , юридически являются взяткодателями, не могут быть потерпевшими. Они все признали, что дали взятку, хотя её у них не вымогали; их деяния подпадают под статью 291 УК РФ.

Факт поступления денежных средств от <...> подрядчиков на расчётный счёт ООО <...> имел место, а доказательства дальнейшего движения денежных средств в виде получаемых взяток отсутствуют.

Выводы суда о получении названными в приговоре лицами через посредника Горохова А.А. взяток опровергаются данными судебно- бухгалтерской экспертизы. Опровергнута версия о том, что Горохов А.А. мог получать деньги наличными.

Доказательств, указывающих на пособничество Горохова А.А. в получении взяток, нет, как нет таковых в легализации (отмывании) им денежных средств.

В деле отсутствует какая-либо банковская или кассовая операция, проведённая Гороховым.

В дополнениях к жалобе осуждённого Горохова А.А. адвокат Кузнецов В.И. указывает, что с приговором он не согласен, так как он вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении группы лиц были возбуждены уголовные дела, включая Горохова А.А., по эпизодам получения взяток, что является незаконным, ибо по тем же основаниям, но по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в производстве прокуратуры уже находились уголовные дела. Впоследствии дела были объединены под общим номером <...>. К моменту возбуждения дел по ст. 290 УК РФ судьба уголовного дела по ст. 160 УК РФ не была решена. Несмотря на отсутствие оснований для привлечения Горохова А.А. к уголовной ответственности, уголовные дела по ст. 160 УК РФ не прекращены.

Адвокат полагает, что по делу были нарушены принципы территориальной подследственности и подсудности вновь возбужденных дел.

По делу деньги передавались в г. <...> следовательно, преступление должно считаться оконченным в г. <...>

Лица, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве потерпевших, фактически потерпевшими не являются. Следствием они не были признаны потерпевшими по ст. 290 УК РФ, судом решения о признании их потерпевшими не выносилось.

По делу были нарушены требования ст.ст. 32 ч. 2, 146, 152, 175, 264, 278 УПК РФ.

По мнению защиты, квалифицирующий признак - вымогательство применён необоснованно.

Взяткодатели сами искали контакты с чиновниками и добровольно перечисляли деньги. Факт причинения ущерба законным интересам граждан вызывает сомнения.

Речь идёт о получении строительными организациями бюджетных денежных средств для осуществления текущей предпринимательской деятельности, что приносило дополнительную прибыль. «Получение бюджетного финансирования не может рассматриваться как законное право строительных организаций, нельзя утверждать, что в случае отсутствия такого финансирования организации будет причинён ущерб, который является обязательным условием вымогательства».

Условия по перечислению денежных средств выполнялись потерпевшими не из-за опасений, что в случае отказа организации будет причинён ущерб, а для получения дополнительной прибыли за счёт освоения бюджетных денег.

«Заявления от потерпевших поступили под воздействием органов ФСБ спустя 2 года после расследуемых событий. Информация о взятках впервые поступила не от потерпевших, а от Горохова А.А., который активно сотрудничал со следствием».

Из материалов дела видно, что Горохов присутствовал только на одной встрече Я. с Волковым СП. как сотрудником «Госстроя». Нет оснований утверждать, что Горохов был осведомлён об условиях финансирования, обсуждавшихся с потерпевшими. Другие взяткодатели Горохова лично не знали, условий передачи денег с ним не обсуждали. Суд не установил факты вымогательства взятки, участником которых был бы Горохов А.А.

Роль Горохова по обналичиванию денежных средств, принадлежавших подрядчикам, отражена неверно. Распорядиться деньгами мог только их владелец. Обналичить деньги, принадлежащие подрядным организациям, могли только эти организации. Именно они обналичивали деньги через <...>. Горохов деньги со счетов не снимал. Он иногда выполнял посреднические функции межу подрядчиками и ООО <...>, но исполнителем вменённых ему действий по обналичиванию денежных средств не был.

Судом дана неверная оценка действиям Горохова, квалифицированным как легализация денежных средств. Горохов не был наделён правом распоряжения счетами ЗАО <...> Нет данных о получении им через ЗАО <...> денежных средств.

Суд признал протокол допроса Горохова от 10 августа 2006 года недопустимым доказательством, однако в приговоре сделал ссылку на этот протокол допроса.

Доказательства, на основании которых постановлен приговор, адвокат находит недопустимыми.

Адвокат Кузнецов В.И. просит приговор в отношении Горохова А.А. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина каждого осуждённого в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Калашников Н.С. в судебном заседании показал, что в 2002 году ему неоднократно приходилось ездить в <...> по производственным вопросам как начальнику <...> областного управления <...> обращаться в Госстрой. Он пытался выяснить, будут ли выделяться деньги на <...> область, с кем необходимо решать эти вопросы, к кому обращаться. Однако ему на эти вопросы никто ничего не мог сказать. Заходил к Б., Волкову, М., но ничего не узнал.

Однажды его на встречу пригласил директор водоканала Я., на которой присутствовал и Горохов А.А. В разговоре зашла речь о его (Калашникова) попытках работать с <...> Спрашивал у Горохова о наличии у последнего связей.

Потом ему (Калашникову) позвонил Горохов или Я.. С последним он поехал в <...> Горохов провёл их к Волкову. Говорили о том, что имеются проблемы с финансированием, что <...> область не может получить деньги. Ему (Калашникову) и Я. дали понять, что помогут в этом, помогут оформить документы, подскажут что надо для этого сделать, но эти услуги они готовы оказать за <...>% от выделенных средств.

Об этом он говорить не стал. Через некоторое время из кабинета Волкова вышел Я., которому он предложил решать что делать. Я. ответил, что он на эти условия согласен, будет деньги на эти цели отчислять из своей прибыли.

После этого они уехали в <...> Позже позвонили из <...> сообщили, что их заявка прошла, деньги на <...> область будут выделяться. Деньги действительно были выделены, через казначейство перечислены на счета подрядчиков.

Я<...> ему сказал, что договорённость надо выполнять.

Вопросы решались через Горохова. Сам он (Калашников) подрядчикам не звонил, не заставлял делать отчисления в <...> но не исключает, что иногда справлялся, произведены ли перечисления денег.

В 2003 году Волков познакомил его с К., сказал, что тот будет курировать Центральный округ. К. говорил, что с Госстроем он может уже не работать, а Волков сказал, что это не так.

В 2003 году все вопросы повторились. Действовали те же условия. При нём назывались объекты, за которые отчислялись деньги. Работа на объектах проводилась, осуществлялось финансирование, хотя с опозданием. В этих случаях к нему обращались подрядчики, спрашивали, что им делать. Он советовал выполнять работу, говоря, что деньги придут, сообщал им информацию, поступавшую из <...>

Допускает, что давал подрядчикам реквизиты фирм, куда следовало перечислять деньги, сообщаемые ему из <...>

Как и раньше, в 2004 году он или работники его организации отвозили документацию в <...> им говорили, что вопрос с финансированием решается. С подрядчиками заключались договоры, определялись объёмы работ. Подрядчики говорили с ним о дальнейших действиях, спрашивали у него адрес отправления денег. Кто-то из них реквизиты узнавал от него, а некоторые - непосредственно из <...>

В 2005 году в Госстрое произошла реорганизация. Они стали работать с Козаком, с которым его (Калашникова) познакомил опять же Горохов.

Калашников признал, что получал от К. и Горохова по <...> рублей.

Указал, что в 2004 году просил у Горохова <...> рублей взаймы. Тот откликнулся на его просьбу и за три раза передал ему эту сумму денег. Эти деньги он (Калашников) отдал « С.», который обещал помощь в ситуации со школами в <...> области.

Между тем, в ходе предварительного следствия Калашников Н.С. пояснял, что в 2002 году с директором ООО <...> Я.. он ездил в г. <...> в Госстрой, пытались включить строительство канализационного коллектора города <...> в федеральную целевую программу «Жилище», подпрограмму «Модернизация ЖКХ», получить финансирование из федерального бюджета для продолжения строительства этого объекта. Решить этот вопрос не удавалось.

В очередной раз в один из приездов он и Я. зашли к работнику Госстроя Волкову СП., с которым состоялся разговор о выделении средств для строительства коллектора в г. <...> Волков говорил о сложностях в получении финансирования, ссылался на необходимость подготовки надлежащим образом документов, на их согласование в Министерствах экономики, финансов, на организацию софинансирования из областного бюджета и на другие трудности.

В этом разговоре участвовал Горохов А.А.

Потом Волков сказал, что он может им помочь, решить вопрос финансирования их объекта, но за это придётся платить, назвал сумму, которая составляла <...> процентов от суммы выделенных федеральных денежных средств по целевой программе «Жилище». Эта сумма должна быть перечислена на расчётные счета фирм, которые будут предоставлены.

Заявив, что такое невозможно, он вышел из кабинета. Потом из кабинета вышел Я.. Они стали обсуждать сделанное им предложение. В результате согласились с этим условием, сообщили о своём решении Волкову СП. Последний сказал им, что все детали они должны обсудить с Гороховым А.А., в частности, как и что оформлять, на какие расчётные счета пересылать деньги.

После этого они обменялись номерами телефонов с Волковым и Гороховым. Заявки на финансирование объектов из федерального бюджета оставили в отделе, где работал Волков СП.

Через некоторое время ему (Калашникову) позвонил Волков СП. и сообщил, что они включены в федеральную целевую программу «Жилище».

В апреле 2002 года, когда начали выделяться денежные средства из федерального бюджета, Волков и Горохов звонили, спрашивали об отчислениях сумм в размере <...>% от выделяемых денег. Горохов направил реквизиты <...> фирм, на расчётные счета которых необходимо было производить отчисления.

Денежные средства на эти расчётные счета перечислялись после поступления на счета ООО <...> федеральных денежных средств. Перечислив деньги в г.<...> он (Калашников) сообщал об этом по телефону Горохову А.А., называя номер платёжного поручения и сумму. Эту информацию ему (Калашникову) передавали подрядчики, предприятия <...> области, включённые в федеральную целевую программу «Жилище». По результатам перечислений денег Я., а потом и другие подрядчики готовили оправдательные документы на произведённые платежи, привозили ему, а он (Калашников) передавал их Горохову А.А. Последний возвращал документы с проставленными на них оттисками печатей фирм, в адрес которых были перечислены денежные средства.

В московские фирмы, расчётные счета которых предоставлялись Гороховым А.А., было перечислено не менее <...>% от поступивших в 2002 году из федерального бюджета по программе «Жилище» денежных средств.

В конце года они предоставили в Росстрой заявки на финансирование объектов на 2003 год.

Волковым СП. и Гороховым А.А. было заявлено о продолжении финансирования объектов из федерального бюджета на тех же условиях, что и в 2002 году. Было сказано, что при выделении средств досрочно, при выделении дополнительных средств необходимо отчислять <...>%.

После этого объёмы финансирования объектов <...> области из федерального бюджета выросли, осуществлялось дополнительное финансирование в конце года.

В случае задержки отчислений денег в г.<...> ему (Калашникову) звонили Горохов А.А. и Волков СП., торопили с их осуществлением. От имени Горохова А.А. звонила также женщина по имени Н..

Достигнутые договорённости с Волковым СП. и Гороховым А.А. действовали и в 2003 году.

Весной-летом 2003 года он познакомился с К. Видел, что К., Волков, Горохов действуют вместе.

Однажды по приезду в г.<...> в территориальном управлении К. в своём служебном кабинете передал ему <...> рублей в качестве вознаграждения за перечисления денег. За это же в конце осени 2003 года при очередной передаче документов Горохов дал ему <...> рублей.

С Волковым СП. он (Калашников) работал до апреля 2004 года, до смены руководства Росстроя. О событиях в Росстрое ему сообщал Горохов А.А. Однажды позвонил ему и сказал, что нужно приехать в Росстрой, познакомиться с человеком, с которым придётся работать по вопросу финансирования объектов из федерального бюджета. Горохов познакомил его с Козаком Д.Л.

Осенью 2004 года Козак Д.Л. и Горохов А.А. приезжали в <...> В ходе встречи говорили о необходимости перечисления <...>% в московские фирмы за осуществление бесперебойного финансирования объектов <...> области из федерального бюджета.

С осени 2004 года он (Калашников) получал от Горохова А.А. деньги, в том числе два раза в долларах США и евро, за осуществление <...>% перечисления от поступивших федеральных денежных средств, выделенных по программе «Жилище». Всего он получил примерно <...> рублей.

В 2005 году работа шла при тех же условиях.

За период с 2002 по 2005 годы производились отчисления на реквизиты московских фирм предприятиями ООО <...>»,000 ИСПО <...> ОАО <...>, ООО <...> ООО <...>, ГП <...>», ОАО <...> ОГУ <...>» (л.д. 52-58 т. 12).

Калашников Н.С. показывал (л.д. 75-79 т. 12), что при посещении Госстроя ему давали понять, что просто так ничего не делается. Заявки он отдавал в подразделение, руководимое Волковым СП. Последний говорил, что курирует вопросы выделения федеральных средств в регионы, но представленная им (Калашниковым) документация требует доработки, что лимитов на все регионы не хватает, включение объектов строительства <...> области в перечень для финансирования из федерального бюджета не планируется.

В ходе встречи его (Калашникова), Я. и Волкова СП. состоялся разговор о <...>% отчислении. После этого Волков принял у них документы и сказал, что теперь вопросы будут решаться.

Потом исправленные по указанию Волкова документы он привозил непосредственно последнему в служебный кабинет. Волков принимал активное участие в оформление документов, подключал к этой работе своих подчинённых.

<...>% нужно было платить в случае выделения дополнительных финансовых средств. Отчисления эти шли Волкову и Горохову.

Вопросы о федеральном финансировании <...> региона решал в Госстрое Волков. Он (Калашников) пытался наладить контакты с другими сотрудниками Госстроя, но в итоге всё замыкалось на Волкове.

Указывал (л.д. 85-89 т. 12), что весной-начале лета 2003 года он от Волкова узнал, что создаются территориальные управления, которым передаётся часть функций Госстроя, необходимо будет работать совместно.

Его познакомили с К.. При встречах тот говорил, что территориальное управление будет курировать <...>, вопросы надо решать с ним, финансирование будет осуществляться на тех же условиях, то есть с отчислением <...>% от поступающих в регион денежных средств в рамках программы «Жилище».

Проконсультировавшись с Волковым и Гороховым, он сообщил К., что будет работать с ними. Видел, что все они работают вместе. К. несколько раз звонил, уточнял информацию о проведённых отчислениях подрядчиками в <...> Денежные средства на <...> распределялись через Волкова. Волков и К. совместно решали вопрос о выделении денежных средств в регион. О принятом решении, связанном с финансированием, ему сообщали как К., так и Волков.

В ноябре-декабре 2004 года в своём служебном кабинете К. передал ему (Калашникову) <...> рублей в качестве вознаграждения за производимые отчисления денег.

В 2004 году территориальных управлений не стало. С Волковым СП. он работал до апреля 2004 года. В конце августа 2004 года Горохов А.А. познакомил его (Калашникова) с Козаком Д.Л. На встрече Горохов повторил условия финансирования объектов <...> области. Козак Д.Л. представился ведущим специалистом управления ЖКХ, сказал, что все вопросы по выделению денежных средств будут решаться через него, подтвердил высказанные Гороховым условия.

Он (Калашников) попытался снизить процент отчислений денег, но Козак сослался на то, что нужно часть денег отдавать работникам Минэкономики, Госстроя и другим лицам, написав это на листке бумаги.

После этого осенью 2004 года он привозил Козаку заявки на дополнительное финансирование, в конце 2004 года - заявки на финансирование объектов области на 2005 год. Козак проверял документы, приводил его к работникам Госстроя, которым говорил принять от него документы, представлял его начальнику отдела Г..

Исправив допущенные недостатки в документах, сообщал об этом Козаку. Последний говорил, что будет решать вопрос о выделении денежных средств из федерального бюджета на объекты региона.

Иногда при встречах с Козаком присутствовал Горохов А.А.

Выводы суда основаны и на других показаниях Калашникова на предварительном следствии, отражённых в приговоре.

Осуждённый Горохов А.А. в судебном заведении показал, что он был знаком с Я. и Калашниковым. Я. интересовала проблема заработка на подрядных работах, а Калашникова интересовали вопросы финансирования объектов из федерального бюджета. В разговоре с ними сказал, что знает людей из Госстроя, в частности, Волкова. Потом с последним у них состоялась встреча, в ходе которой шла речь о финансировании объектов <...> области. Разговором все стались довольны.

Через некоторое время он (Горохов) обсуждал с Я. обстоятельства перечисления денег в <...> нужна была для этого фирма. Его (Горохова) знакомый подсказал куда обратиться. После этого он (Горохов) связался с А., данные которого не знает, узнал от него реквизиты фирмы, передал их Я..

Появились документы на финансирование объектов, в <...> стали поступать инвестиции.

Он (Горохов) брал у Я. документы, договоры об отчислении денежных средств на различные цели. Документы передавал в <...>.

Он (Горохов) неоднократно передавал водителю В. пакеты для Волкова, в которых, как полагает, были деньги. Деньги Волкову передавались по договорённости с Калашниковым.

Они договорились, что он (Горохов) за свои услуги будет получать <...>%.

Потом образовалось территориальное управление, в котором работал его (Горохова) товарищ - К.. Он (Горохов) считал, что это управление тоже может повлиять на вопросы финансирования объектов <...> области. Калашников познакомился с К..

Признал, что он передавал пакеты Козаку через водителя. Считает, что в пакетах были деньги.

Его (Горохова) деньги оставались на счетах в <...>».

Получение им сумм от перечисленных подрядчиками из <...> денег в московские фирмы расценивает как свой бизнес за содействие подрядчикам в поисках источников финансирования.

На предварительном следствии Горохов А.А. пояснял, что с Калашниковым и Я. его познакомил А.. В разговоре с ними он сказал, что имеет возможность оказать содействие через Росстрой на участие <...> предприятий в федеральных программах. Используя связи в Росстрое, он узнавал возможность участия подрядчиков <...> области в федеральных целевых программах. Выбрал две программы, по которым осуществлялось наибольшее финансирование, это «Переселение граждан РФ из ветхого аварийного жилищного фонда» и «Модернизация систем ЖКХ», в конце 2002 года сообщил об этом Калашникову Н.С. Сказал ему условие о перечислении <...>% от выделенных федеральных средств в <...> за обеспечение участия подрядчиков в федеральных целевых программах. После этого начал работать с ООО <...> в рамках программы «Модернизация ЖКХ» по строительству коллектора в <...> В адрес ООО <...> направил реквизиты ООО <...> и ООО <...>», расчётные счета которых были открыты в банке ОАО <...> г.<...> для перечисления <...>% от объёма поступающих федеральных денежных средств.

Указал, что с расчётного счета ООО <...> осуществлялись платежи на расчётные счета этих обществ. Часть из перечисленных денежных средств им (Гороховым) обналичивались, часть из них использовалась для безналичных расчетов. Около одного миллиона рублей из этих денег было передано Волкову СП.

В 2003 году была создана новая структура - территориальное Управление Росстроя по Центральному федеральному округ. Весной того года он представил Калашникова Н.С. К.. На встрече они обсуждали условия финансирования объектов <...> области из федерального бюджета. К. предложил отчислять <...>% от объёма поступающих в регион денежных средств из федерального бюджета, перечислять их на расчетные счета фирм г. <...> Это являлось необходимым условием для осуществления финансирования по федеральной целевой программе «Жилище». С этим стороны согласились. Срок отчисления денег был определен в один месяц после поступления в регион федеральных денежных средств.

Его (Горохова) роль заключалась в том, чтобы следить за своевременностью поступлений денежных средств, в случае задержки отчислений напоминать подрядчикам их обязанность перечислений. После получения денег какой-либо фирмой <...> области из федерального бюджета он решал вопросы с ней об отчислении <...>% этой суммы на счета коммерческих организаций г. <...>

Реквизиты ООО <...>», ООО <...>, расчетные счета которых были открыты в банке ООО АКБ <...>», ООО <...>», расчетный счёт которого был открыт в банке ЗАО <...> г. <...> он передал Калашникову для сообщения подрядчикам в целях отчисления обусловленной суммы денег.

Осенью 2004 года было создано федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Он (Горохов) познакомился с сотрудником Росстроя Козаком Д.Л. Познакомил последнего с Калашниковым Н.С. Они договорились о сотрудничестве в рамках финансирования по федеральным целевым программам, о встречах в г. <...>

Схема отчисления денежных средств осталась прежней. Калашников перечислял по поручению Козака деньги на расчетные счета <...> фирм.

В ходе этого допроса (19 апреля 2006 года) Го рохов подтвердил указанные в приговоре перечисления денег <...> фирмами на счета <...> коммерческих фирм, указал распределение этих денежных средств.

Показал, что после осуществления платежей на предоставленные им расчетные счета представители фирм подрядчиков либо Калашников Н.С. или Я. привозили ему документы, обосновывающие незаконные отчисления. В документах надо было поставить оттиски печатей тех организаций, на счета которых производились перечисления денег. Он (Горохов) звонил своим знакомым А. или А., отдавал им эти документы. Через некоторое время они возвращали ему документы уже с поставленными на них оттисками печатей. Иногда давал Калашникову незаполненные листы бумаги с оттисками печатей коммерческих организаций.

В декабре 2004 года денежные средства поступали из нескольких организаций <...> области - из ГП « <...>», ООО <...>, ОАО <...>, ОГУ <...>». После накопления денежных средств на счете они обналичивались. Он звонил А. или А., говорил номер платежного поручения, дату отправки, сумму, просил снять эти деньги или перечислить на счета других коммерческих организаций по указанию Козака либо преследуя свои цели. Потом он (Горохов) встречался с ними и получал от них или посредников наличные деньги.

При осуществлении платежей из г. <...> он созванивался с Калашниковым. Тот сообщал ему номер платежного поручения, дату отправки денег, сумму. Иногда эту информацию от Калашникова принимала его (Горохова) секретарь - Т.. По его просьбе сама звонила в г. <...> выясняла вопрос о платежах. В случае задержки платежей он или его секретарь звонили с телефона ООО <...> в <...> фирмы, требовали ускорить перечисление денег. На факс ООО <...> приходили из <...> данные о перечислении денежных средств (л.д. 64-82 т. 13).

Виновность осужденных подтверждается также приведенными в приговоре показаниями Горохова А.А. при его допросах 24 апреля 2006 года (л.д. 92-114 т. 13), 10 августа 2006 года (л.д. 122-126 т. 13), 10 октября 2006 года (л.д. 127-128 т. 13), 11 мая 2007 года (л.д. 159-162 т. 13).

В судебном заседании осужденный Козак Д.Л. указал, что с Гороховым А.А. он познакомился в октябре 2004 года. Горохов А.А. сам пришел к нему в служебный кабинет, представился. После этого между ними возникли дружеские отношения. Они часто общались как по телефону, так и путем личных встреч.

Спустя некоторое время после знакомства с Гороховым ему (Козаку) нужно было ехать в <...> Узнав об этом, Горохов предложил поехать туда вместе с ним на его машине, с чем он (Козак) согласился.

Калашникова Н.С. он (Козак) увидел в здании <...> областной администрации. С Калашниковым его познакомил Горохов. С ним (Калашниковым) он (Козак) вначале общался через Горохова, потом - напрямую.

Иногда в разговоре Калашников интересовался Гороховым А.А.

На предварительном следствии Козак Д.Л. показывал (л.д. 215-219 т. 13), что с середины июля 2004 года он стал работать в Госстрое, был назначен на должность ведущего специалиста отдела государственных услуг в ЖКХ. Примерно в октябре 2004 года к нему в кабинет зашел Горохов А.А., представился, сказал, что является предпринимателем, у него имеются интересы в отрасли ЖКХ, заявил, что долгие годы сотрудничает с Федеральными органами власти, он знаком со многими сотрудниками Госстроя. Он (Козак) в разговоре с ним понял, что Горохова А.А. к нему адресовала Н. - заместитель начальника Управления ЖКХ Госстроя ГФ.

Ему (Горохову) было известно, что он готовился к поездке в командировку в г. <...> предложил поехать с ним на его личном автомобиле, с чем он согласился.

В Администрации <...> области Горохов представил ему Калашникова Н.С. С последним у него (Козака) была достигнута договоренность о сотрудничестве его (Калашникова) организации и Госстроя в его (Козака) лице.

После поездки в <...> примерно в ноябре 2004 года у него (Козака) состоялся разговор с Н., которая сообщила, что они (руководители Госстроя) молодым сотрудникам агентства дают возможность заработать дополнительные денежные средства помимо зарплаты путем реализации различных бизнес проектов. Спрашивала, общается ли он, поддерживает ли отношения с Гороховым А.А.

Он переговорил с Гороховым. Последний объяснил, что существует схема по области. При лоббировании сотрудниками Госстроя интересов области имеется возможность заработать.

По вопросам взаимоотношений с <...> областью Н. посоветовала ему (Козаку) обратиться к К..

Примерно в начале 2005 года к нему (Козаку) обратился Ж., имевший связи и взаимоотношения с руководством Госстроя. Сказал, что говорил с Н.., сообщил, что принято решение замкнуть отношения с <...> областью через него (Козака). Ему (Козаку) будут передавать денежные средства, <...> процентов из которых он (Козак) может оставлять себе в качестве вознаграждения. Понял, что деньги будет передавать Горохов А.А.

Тот же расклад ему подтвердил Горохов А.А. Он (Козак) был включен в схему по получению и передаче денежных средств из <...> региона.

В конце весны 2005 года ему звонил Ж., просил выйти на <...> узнал о делах, так как авансовые платежи прошли. После майских праздников звонил Горохов А.А., просил связаться с Калашниковым Н.С.

В конце мая-июне 2005 года Горохов А.А. передавал ему несколько раз денежные средства, добавляя при этом, что это деньги по схеме из <...>

Через него для Ж. было передано в общей сложности более <...> рублей.

Он же Козак получил порядка <...> рублей.

Деньги ему (Козаку) передавал Горохов А.А.
Через Горохова он обналичивал денежные средства по просьбе друзей.

После обналичивания средств деньги ему (Козаку) несколько раз передавал водитель Горохова А.А.

В конце августа 2005 года в Госстрой приехал Калашников Н.С. Последний в ходе разговора взял лист бумаги, написал цифру <...>, а потом - <...>, сказал, что они готовы работать вот так.

Он (Козак) понимал, что взаимоотношения с <...> строятся на отчислении процентов от денежных средств, полученных из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ.

Считал, что в схеме получения денег участвовал Калмыков, так как последний вел с ним об этой работе разговор.

Он (Козак) говорил с Калашниковым Н.С. о выделении дополнительного финансирования, включения объектов <...> области в федеральные целевые программы. Калашников просил об этом. Он (Козак) консультировал Калашникова по порядку подготовки документов, по принципиальной возможности финансирования тех или иных объектов строительства, постоянно сообщал ему о перечислении в <...> регион денег, номера платежных поручений, суммы.

Эти показания Козак Д.Л. подтвердил при допросе 6 июня 2006 года (л.д. 221-227 т. 13), указывая, что с Калашниковым при знакомстве они договорились при возникновении вопросов созваниваться, решать проблемы совместно. С его (Козака) стороны были действия, которые можно охарактеризовать как общее покровительство и лоббирование интересов организаций <...> региона. Калашников мог сообщать ему информацию о фактах перечисления на счета коммерческих организаций г. <...> денежных средств от <...> подрядчиков. <...> процентов передаваемых денег предназначались ему за оказание услуг, лоббирование интересов <...> региона.

Денежные средства Горохов А.А. передал ему 3-5 раз, суммы были от <...> до <...> рублей.

Аналогичные показания Козак Д.Л. давал при допросе 21 июля 2006 года (л.д. 252-255 т. 13).

Из показаний Я. на следствии, подтвердившего их в судебном заседании, следует, что его предприятие ООО <...> осуществляло работы на главном канализационном разгрузочном коллекторе г. <...> по реконструкции инженерных сетей, по строительству канализационного коллектора к школе № <...> г. <...> по строительству канализационного коллектора по улице <...> и т.п.

В 2002 году его пригласил к себе начальник ОГУ <...> Калашников Н.С. и сообщил, что с ним (Я<...>) хотят встретиться представители Госстроя Госсии в целях ознакомления с подрядной организацией и налаживания дальнейшего сотрудничества по строящимся объектам.

Встреча состоялась в помещении Госстроя в г. <...> где Калашников Н.С. представил его Волкову СП., который в разговоре дал понять, что сотрудничество в рамках финансирования объектов строительства за счет средств федерального бюджета будет небезвозмездным. Оказываемые ими услуги платные. Для успешного сотрудничества нужды денежные средства.

После первых перечислений из федерального бюджета в рамках финансирования федеральных программ в ООО <...> поступил счёт за оказание маркетинговых услуг. Название указанной в счёте фирмы, которая, якобы, оказывала услуги, ему (Я<...>) было незнакомо. Сумма в счете составляла <...>% от выделенных из федерального бюджета денежных средств на строительство канализационного коллектора. О поступлении счёта он сообщил Калашникову.

В дальнейшем сумма в размере <...>% не изменялась. В ООО <...> поступали деньги из федерального бюджета. Потом высылались реквизиты и счёт организации, на который необходимо было произвести перечисление. Эти факты имели место с 2002 по 2005 год. Иногда названия организаций и реквизиты менялись. ООО <...> перечисляло денежные средства в ООО <...>», ООО <...>», ООО <...>», ООО <...>», ООО <...>», ООО <...>». Никаких договоров с этими организациями ООО <...> не заключало. Договоры были фиктивными.

Он (Я<...>) познакомился с Гороховым А.А., которого представили как владеющего вопросами, связанными с финансированием объектов из федерального бюджета по федеральным программам, с которым надо было решать возникающие вопросы. Он контролировал перечисления денег. При отсутствии перечислений Горохов звонил ему, выяснял причины задержки. Он (Я<...>) обращался к Горохову по вопросам составления оправдательных документов на перечисление денег на счета подставных фирм. Часто готовились документы от имени тем фирм, в которые отчислялись денежные средства. Иногда они составлялись ООО <...>». Были случаи прихода счета на оплату тех или иных услуг. Он (Я<...>) обращался к Горохову с просьбой оформить документы надлежащим образом, проставить на них оттиски печатей (л.д.211-215т.2).

Пояснял, что после начала перечислений из бюджета в 2002 году в ООО <...> пришел счёт от ООО <...> за оказание услуг, по которому было перечислено на счёт этой фирмы около <...> рублей. Калашников говорил ему, что для получения федеральных денежных средств на строительство объектов необходимы отчисления в размере <...> от этих средств на счета фирм, которые будут сообщаться дополнительно. В 2004-2005 годы Калашников сам передавал ему (Я<...>) реквизиты московских фирм. С руководителями этих фирм, их представителями он (Я<...>) не был знаком, с ними не встречался. После незаконных отчислений в целях их оправдания составлялись договоры с теми фирмами, справки о стоимости работ и затрат. Он выезжал с этими документами в <...> передавал их Горохову, а через некоторое время тот их возвращал с проставленными на них оттисками печатей, подписями лиц. В случаях запаздывания с платежами в адрес подставных фирм с ним (Я<...>) связывался не только Горохов, но и Калашников. Последний утверждал, что <...> требует отчислений, уточнял время этих финансовых операций. Он сообщал Калашникову о дате перечисления денег, номер платежного поручения, сумму, наименование фирмы, в адрес которой осуществлялось отчисление (л.д. 1-6 т.З).

Указывал (л.д.252-261, 280-283 т.З), что Горохов предлагал свои услуги по включению ООО <...> в федеральную программу «Жилище», по выделению дополнительного финансирования, но говорил, что за это надо будет платить.

При знакомстве его (Я<...>) с Волковым присутствовал Горохов А.А.

Волков заявлял, что есть федеральная программа, в рамках которой выделяются денежные средства, имеется дополнительное финансирование, однако у них (в <...> регионе) нет софинансирования из областного бюджета, у подрядчиков строящихся объектов неправильно оформлены документы, ссылался на то, что документы представлены не все. Говорил, что дополнительное финансирование получить можно, но для этого необходимы затраты. Если он (Я<...> согласен с этим, то деньги будут выделены из федерального бюджета. Дал понять, что бесплатно деньги из федерального бюджета выделяться не будут. Эти условия он обсуждал и с Калашниковым.

В ООО <...> в рамках этих договоренностей ООО <...> перечислило <...>.рублей.

В дальнейшем в случае задержки платежей Калашников Н.С. звонил, интересовался причинами задержек, уточнял время перечисления денег. Он

(Я<...>) периодически сообщал Калашникову дату перечисления денег, номер платежного поручения, сумму, фирму, на которую переведены денежные средства. Калашников в 2004-2005 годы сам сообщал ему реквизиты московских фирм. Иногда информация передавалась представителю Горохова - Н..

Весной 2004 года Калашников Н.С. познакомил его (Я<...>) с К.., а осенью того же года - с Козаком Д.Л.

Козак Д.Л. дал четко понять, что денежные средства будут выделены только в случае отчисления <...>% денежных средств в <...> от суммы финансирования объектов из федерального бюджета.

Суд обоснованно показания Я. признал объективными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями Калашникова Н.С. на следствии, свидетелей Н., С.., П.., Л., П., С. и других, данными протоколов выемок документов из указанных в приговоре организаций и сведениями из них, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, отраженными в приговоре.

Калашников Н.С на следствии пояснял (л.д. 108-ПО т. 12), что с начальником ОГУ <...>» Ш. он познакомился с конце 2002 - начале 2003 года, когда рассматривался вопрос о включении объекта строительства - реконструкцию котельных и тепловых сетей специальной образовательной школы интернат <...> в систему федерального финансирования.

Он сказал Ш., что включение в федеральную программу «Жилище» его объекта возможно при условии обязательного перечисления в г.<...> в счёт коммерческой организации, реквизиты которой будут сообщены ему позже, денежных средств в размере <...>% от суммы государственного финансирования в рамках заключаемого договора. Ш. с этим условием согласился.

Примерно летом 2003 года он передал Ш. реквизиты организации г.<...> на счёт которой нужно было перечислить деньги.

<...>% должны были перечисляться со всей суммы федеральных средств, выделяемых по договору на строительство объекта, в том числе по федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов ГФ», что составляло <...>% от суммы, перечисляемой по программе «Жилище».

Ш <...> условия были выполнены. После осуществления платежей Ш. передавал ему подготовленные документы в оправдание отчислений. Он (Калашников) отвозил их в <...> Горохову А.А., который ставил на них оттиски печати фирмы, возвращал после этого документы ему, а он - Ш.

Примерно весной 2004 года сообщил Ш.., что за полученные из федерального бюджета денежные средства в текущем году необходимо перечислить на счет фирмы ООО <...>» <...> рублей. Это перечисление осуществлялось по требованию Козака Д.Л. и Горохова А.А. за предоставленные федеральные денежные средства и за предоставление дополнительного финансирования в рамках целевой программы «Жилище». Ш. произвел этот платеж. Оформлено было всё через Горохова А.А. Как и в предыдущих случаях после платежа Ш. передал ему документы в обоснование перечисления денег для постановки в них оттисков печати ООО <...>», которые он отвез Горохову, последний проставил в документах оттиски печати и возвратил документы ему.

Из показаний Ш. видно, что Калашников Н.С. сообщил ему, что в целях получения денег из федерального бюджета на производство работ, проводимых его (Ш<...>) предприятием, в целях последующего решения вопросов финансирования необходимо перечислить на расчётный счет фирмы, название и реквизиты которой будут сообщены позже, определенный процент от суммы федеральных денежных средств, поступление которых планировалось в рамках заключенного договора. Из разговора Калашникова было понятно, что надо дать взятку. Потом Калашников Н.С. передал ему лист формата «А 4» с реквизитами ООО <...>», на расчетный счёт которого необходимо перечислить указанные им деньги. Он перечислил на расчётный счёт ООО <...>» <...> рублей. В целях оправдания этого перечисления были составлены счёт-фактура и накладная на отпуск материалов, договор поставки. Эти документы были переданы Калашникову Н.С, который через некоторое время вернул их с проставленными на них оттисками печати ООО <...>». Гуководителей этой организации он (Ш<...>) никогда не видел, никаких услуг этой фирмой ОГУ <...>» не оказывалось, никакие товары не поставлялись.

В апреле 2003 года ОГУ <...>» был заключен договор с ГУ <...>на реконструкцию котельных и тепловых сетей в <...>. Перед заключением этого договора Калашников поставил перед ним (Ш<...>) условие об обязательном перечислении в <...> на счёт коммерческой организации денежных средств в размере <...>% от суммы государственного финансирования объекта согласно договора. Говорил, что деньги пойдут для решения вопроса о дополнительном финансировании работ на объекте. Передал ему реквизиты организации ООО <...>», на счёт которой необходимо было перечислять деньги.

Были подготовлены документы - договор поставки с ООО <...>», счёт-фактура на <...>, накладная на ту же сумму. Эти документы были переданы Калашникову Н.С для проставления на них оттисков печати ООО <...> и подписей руководящих лиц. Спустя некоторое время Калашников вернул эти документы с проставленными оттисками печати ООО <...>», а подписей руководителей не было. Документы подписала О..

Геально поставка материалов, указанных в этих документах, не производилась.

Калашников Н.С. неоднократно звонил, интересовался перечислением денег, предупреждал, чтобы отчисления производились быстрее, иначе возникнут проблемы с финансированием объекта.

В рамках этого договора на расчетный счёт ООО <...> было осуществлено три платежа:<...> рублей, <...> рублей и <...> рублей <...>. О платежах сообщал Калашникову.

Инициатива отчислений на счета <...> фирм исходила от Калашникова.

Показания Ш. соответствуют показаниям свидетелей О.., Б.., данным акта ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОГУ <...>», приведенным в приговоре.

Калашников Н.С. подтвердил в суде, что в ходе общения с директором ООО <...> И. говорил ему, что условием включения объектов его предприятия в федеральную целевую программу «Жилище» является перечисление <...>% от поступающих из федерального бюджета денежных средств на счета фирм г.<...>

В 2004 году он (Калашников) подал заявку в Госстрой Козаку Д.Л. о включении объекта - строительство системы теплоснабжения г.<...> в программу «Жилище». Козак Д.Л. включил эти объекты в целевую программу под гарантию перечисления <...>% от суммы поступающих средств из федерального бюджета.

После поступления денежных средств в июне 2005 года на счёт ООО <...> И.. перечислил <...>% от общей суммы на счёт ООО <...>», а в октябре - <...>% от поступивших денег из федерального бюджета.

Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели И., И.., подтверждаются данными акта ревизии в ООО <...>», названными в приговоре документами.

Обстоятельства совершения Калашниковым Н.С, Волковым СП., Козаком Д.Л., Гороховым А.А. преступлений установлены показаниями Е.., Г.., З.., Н.., П., П.., Н.., Б.., Е.., М., С.., К.., данными актов ревизий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО <...>», ООО <...>», ООО <...>», ОАО <...>», заключением судебно- бухгалтерской экспертизы и другими материалами дела, указанными в приговоре.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Калашникова Н.С, Волкова СП., Козака Д.Л., Горохова А.А. в содеянном каждым. По изложенным в приговоре основаниям в указанной в нём редакции закона действия Калашникова Н.С. по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК ГФ и по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК ГФ, Волкова СП. по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК ГФ, Козака Д.Л. по п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК ГФ, Горохова А.А. по ч.5 ст.33 и п.п. «а», «г» ч.4 ст.290, ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «а», «г» ч.4 ст.290, ч.2 ст.174¹ УК ГФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения осуждённых мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности Калашникова, Волкова, Козака и Горохова в совершении ими преступлений, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В ходе предварительного расследования Калашникову, Волкову, Козаку, Горохову разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст.47 УПК ГФ, ст.51 Конституции Госсийской Федерации. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК ГФ, что осуждённые удостоверяли своими подписями. Указанные требования закона они знали. Допросы их проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов. Адвокаты участвовали в проведении следственных действий с согласия названных обвиняемых,отводов им Калашников, Волков, Козак, Горохов не заявляли. Как видно из протоколов допросов, положенных в основу приговора, осуждённым предоставлялась возможность консультации с их защитниками наедине и конфиденциально, без ограничения времени, показания Калашников, Волков, Козак, Горохов давали добровольно, подробно излагали обстоятельства дела, не только действия других лиц, но и свои. По поводу отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности, а также объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от осуждённых и их защитников не поступало. Правильность записей они подтверждали своими подписями.

Приведя мотивы, суд обоснованно в основу приговора положил указанные в нём показания Калашникова Н.С, Горохова А.А., Козака Д.Л. на следствии.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались. Такие заявления проверялись судом с исчерпывающей полнотой, были разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям в жалобах судом принимались мотивированные решения о признании протокола допроса Горохова А.А. от 19 апреля 2006 года допустимым доказательством (л.д. 12 т.26; 105, 132 т.28). Ссылки в жалобах на то, что это доказательство было признано судом недопустимым, несостоятельны.

Показания осуждённых, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также всем другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, свидетелей, допрошенных лиц в качестве потерпевших, по делу не имеется.

Самооговора осуждённых, оговора их друг друга, оговора их со стороны свидетелей и лиц, допрошенных в качестве потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в соответствии с требованиями закона.

Доказательства по настоящему уголовному делу были собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

По возбуждённому уголовному делу органы предварительного следствия вправе изменять объём обвинения как в сторону его уменьшения, так и в сторону его увеличения, вынося соответствующее постановление, что и было сделано по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.32, 140, 151, 152, 252 УПК ГФ, на что осуждённые и их защитники ссылаются в жалобах, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Должностное положение Калашникова Н.С, Волкова СП., Козака Д.Л. исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о том, что они являлись должностными лицами, субъектами установленных преступлений, сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о недоказанности вины Калашникова, Волкова, Козака, Горохова в совершении преступлений, о том, что они преступлений не совершали, об отсутствии у них сговора на совершение преступлений, о незаконности осуждения Горохова А.А. по ч.2 ст. 174' УК ГФ являются необоснованными.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом мотивированно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Гассмотрение дела без истребования сведений из ОАО КБ <...>», о чём указывают адвокаты Доронин Э.В. и Семенов А.С в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло на полноту исследования доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

Освобождение от уголовной ответственности других лиц, указанных в жалобах, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Калашникова, Волкова, Козака и Горохова.

Материалами дела установлено, что осуждённый Волков СП. умер 8 июля 2009 года. Не находя оснований для его реабилитации, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Волкова СП. отменить, а дело в отношении него производством прекратить за его смертью. Поскольку не имеется достаточных доказательств, подтверждающих признак вымогательства взятки, судебная коллегия исключает осуждение Козака Д.Л. по п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ, Калашникова Н.С. за два преступления по п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ, Горохова А.А. за два преступления по ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ.

Наказание Калашникову, Козаку, Горохову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК ГФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных Гороховым А.А. в жалобе.

При назначении им наказания суд в приговоре привёл мотивы.

Назначенное названным осуждённым наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Несмотря на вносимое в приговор в отношении них изменение, для смягчения Калашникову Н.С, Козаку Д.Л., Горохову А.А. наказания судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК ГФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> областного суда от 18-20 марта 2009 года в отношении Волкова С.П. отменить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК ГФ, уголовное дело в отношении него производством прекратить за его смертью.

Этот же приговор в отношении Калашникова Н.С. Козака Д.Л. и Горохова А.А. изменить, исключить осуждение Козака Д.Л. по п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ, Калашникова Н.С. за два преступления по п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ, Горохова А.А. за два преступления по ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.4 ст.290 УК ГФ, а в остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Горохова А.А., Калашникова Н.С, адвокатов Доронина Э.В., Семенова А.С, Голикова А.Н., Симченко О.А., Козырева А.В., Кузнецова В.И., Владимирова В.И. и защитника Воронцова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И. и Пелевин Н.П.
Верно: судья Верховного Суда Госсийской

Федерации И.И. Грицких