Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденной Павкиной и адвоката Кобец О.С.на приговор Омского областного суда от 10 июня 2004 года, по которому

ПАВКИНА М В

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «Г» УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову

А.А.,полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павкина М. В. признана виновной в том,что совершила убийство потерпевшей Ш , заведомо находящейся в состоянии беременности.

. Преступление совершено 26 декабря 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Павкина М. В. виновной себя в преступлении не признала, заявив, что к смерти Ш не причастна, обстоятельства преступления, а также лица, совершившие его, ей не известны .

В кассационных жалобах:

Адвокат Кобец считает, что приговор основан на недопустимых показаниях: явке с повинной, т.к. она является лишь основанием к возбуждению уголовного дела, но не доказательством, необоснованно отвергнуты судом доводы Павкиной о том, что показания о совершении преступления она дала под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, аналогичным образом необоснованно суд отверг такие же доводы и относительно свидетелей Л , Г и С . Выводы медико- криминалистической экспертизы носят лишь предположительный характер и не могут являться доказательством. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, не были исследованы другие версии о причастности к гибели Ш . В связи с изложенным в жалобе содержится просьба об отмене приговора.

Осужденная Павкина в жалобе и дополнениях со ссылкой на доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката также считает приговор необоснованным и просит приговор отменить.Кроме того она ссылается на то, что не вынесено процессуального решения о принятии дела к производству после отмены приговора, на несвоевременность вручения ей кассационного определения, что лишило ее права ходатайствовать о проведении предварительного слушания ,не разъяснено право рассмотрения дела коллегией из трех судей, на ограничение ее конституционного права воспользоваться судом присяжных, отказано в допуске к делу защитника Шухардина.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Павкиной соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, показаниями свидетелей экспертными исследованиями, проведенными по делу.

Доводы, изложенные в жалобах о непричастности Павкиной к преступлению и ее невиновности были тщательно исследованы в судебном заседании .

Суд обоснованно не согласился с доводами Павкиной и расценил ее заявления о непричастности к преступлению как недостоверные, обусловленные целями ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности, поскольку представленные стороной обвинения доказательства, изобличают Павкину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре содержится подробный анализ показаний Павкиной в ходе предварительного следствия, в которых она признавала себя виновной в убийстве Ш и давала подробные показания о фактических обстоятельствах дела.

Так, в явке с повинной 27 декабря 2002 года Павкина указала, что утром 26 декабря 2002 года у нее с Ш произошла ссора, разговор на «повышенных тонах». «В ходе брани», «горячей разборки» Ш оскорбляла ее, пыталась ударить поленом, и она, Павкина, схватила со стола кухонный нож, и, не контролируя себя, нанесла им Ш несколько ударов, после чего, обернула труп в мешки и вынесла его к санаторию « », дома сожгла мешки, вымыла нож чистящим средством и выстирала одежду (т. 1 л. д. 66 — 77).

На допросе в качестве подозреваемой 27 декабря 2002 года Павкина также подробно рассказала об обстоятельствах смерти Ш , в частности о том ,что в ходе словесной ссоры Ш взяла полено, пыталась нанести Павкиной удары, и. она, схватив со стола кухонный нож, ударила им Ш в плечо. Ш не успокаивалась, продолжала оскорблять Павкину, бросила в нее полено, вела себя агрессивно. Тогда Павкина ударила Ш ножом в грудь. Ш упала, и Павкина нанесла ей еще несколько ударов ножом. Она вынесла Ш в сени к «углярке». Затем она оделась, обернула тело Ш в мешки, взвалила на плечо и унесла к санаторию « », оставила возле деревьев. Вернувшись домой, она сожгла мешки, выстирала одежду, пижаму, нож вымыла чистящим средством. Не оспаривая причинение Ш смерти, утверждала, что убивать ее не хотела, действовала в порядке самообороны, опасаясь за свою жизнь, так как Ш пыталась нанести ей удары поленом, воспринимала это как угрозу для своей жизни (т. 1 л. д. 71 - 77).

При проверке показаний на месте происшествия Павкина аналогичным образом рассказала о причинах и обстоятельствах происшедшего, указала место в кухне, где у них с Ш произошла ссора, стол, где она взяла нож, продемонстрировала, как она наносила потерпевшей удары ножом, рассказала об обстоятельствах сокрытия преступления, указав маршрут движения и место в санатории « », где она оставила труп. (т. 1 л. д. 78 - 82)

Доводы Павкиной о том, что эти показания и явка с повинной были даны ею под воздействием физического и психического насилия со стороны работников милиции, которые принудили ее к самооговору, а также доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона и недопустимости этих доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение адвоката, о том, что явка с повинной не является доказательством, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 74 УПК РФ.

Доводы Павкиной об отсутствии адвоката опровергаются материалами дела. Эти доводы были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Участие защитника подтверждается ордером, согласно которому адвокат Корнеев 27 декабря 2002 года принял на себя защиту Павкиной (т. 1 л. д. 68), указанием на участие адвоката в протоколах следственных действий, которые удостоверены подписью адвоката.

Каких-либо заявлений о нарушении права Павкиной на защиту не поступало.

В судебном заседании были допрошены понятые С и Д , которые подтвердили соблюдение закона при проверке показаний на месте, в том числе участие адвоката.

Оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется, правомерность привлечения Д и С в качестве понятых, сомнений не вызывает и соответствует требованиями ст.60 УПК РФ.

В явке с повинной Павкина собственноручно указывала, что явка дана ею без физического и психического воздействия. Как видно из протоколов допроса и проверки показаний, Павкиной разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Она допрашивалась в присутствии защитника, при выходе на место происшествия в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, и заявлений об этом не поступало. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями Павкиной, адвоката и понятых. В судебном заседании Д и С также подтвердили, что Павкина рассказывала об обстоятельствах преступления в свободной обстановке, уверено, без какого-либо принуждения либо подсказок, ее показания были правильно зафиксированы в протоколе, никаких возражений, заявлений и замечаний у Павкиной не имелось.

Из материалов дела также видно, что Павкина активно реализовывала свои права, собственноручно дополняла свои показания, отрицая умысел на убийство и утверждая о самообороне (т. 1 л. д. 71 — 77), отказывалась от дачи показаний (т. 1 л. д. 98) и изменяла их, оспаривая предъявленное ей обвинение (т. 1 л. д. 180 — 183).

Эти обстоятельства ,как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют о том, что Павкина была свободна в выборе позиции защиты и активно реализовывала это право, внося свои коррективы в показания.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доводы в приговоре, суд обоснованно отметил, что на допросе 29 января 2003 года (т. 1 л. д. 180 - 183) Павкина, отрицая свою причастность к преступлению, не связывала сделанные ранее признания с принуждением со стороны работников милиции, объясняла их личными мотивами, что также опровергает ее доводы о незаконном воздействии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной и приведенные выше показания получены в соответствии с законом, даны Павкиной согласно ее волеизъявлению и являются допустимыми доказательствами. Основания полагать, что Павкина оговаривала себя в преступлении, отсутствуют. Показания Павкиной о совершении преступления и его сокрытии подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, что свидетельствует о достоверности данных ею на предварительном следствии показаний о признании вины в преступлении.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Л , данными ею на предварительном следствии, о том ,что утром 26 декабря примерно в 6 часов она проснулась от шума, слышала, как Ш и Павкина ссорились, оскорбляли друг друга. Из ссоры поняла, что Павкина возмущена тем, что Ш одела ее вещи и долго отсутствовала. Л не стала выходить из комнаты, более к ссоре не прислушивалась. Когда шум прекратился, Павкина вошла в комнату, на вопросы Л о случившемся сказала, что это не ее дело. После этого Л уснула. Днем Павкина неожиданно начала «незапланированную» стирку, на кухне стала сти- рать и кипятить вещи, постирала белье и пижаму, после чего вытерла на кухне пол. Вечером в кафе Павкина сказала, что Ш нашли мертвой, плакала, говорила, что виновна в смерти Ш

Показания свидетеля Л не только подтверждают показания Павкиной , но и указывают на признание Павкиной в неформальной внеследственной обстановке своей вины в смерти потерпевшей.

Доводы Л в судебном заседании, что показания относительно ссоры между Павкиной и Ш не соответствуют действительности и даны ею под психическим давлением со стороны работников милиции, на что ссылается в жалобе адвокат, были исследованы в судебном заседании и являются не обоснованными.

Показания Л получены с соблюдением требований закона, удостоверены посписью свидетеля и обоснованно признаны судом достоверными. Первоначальные показания Л , а равно ее утверждения в судебных заседаниях , согласно которым она спала и никакой ссоры не слышала, оценены судом как стремление свидетеля помочь Павкиной избежать ответственности, поскольку ранее Л сожительствоваа с братом подсудимой, поддерживала с нею дружеские отношения, проживала совместно с Павкиной.

Показания Павкиной о сокрытии ею трупа, который она обернула в мешки и «взгромоздила» «взвалила» на себя, подтверждаются показаниями свидетелей Г и С , подробно изложенными и проанализированными в приговоре о том, что 26 декабря 2002 года возвращаясь домой, видели, как из дома по ул. вышла женщина в черной куртке с капюшоном на голове, вынесла большой белый мешок, взвалила его на плечо и направилась в направлении ул. . Соответствующие показания были даны на предварительном следствии и свидетелем С Эти показания были подтверждены свидетелями в судебном заседании 9 апреля 2003 года. В ходе проверки показаний Г указал дом, из которого вышла женщина, в котором действительно проживали Павкина и Ш . Описание одежды женщины в их показаниях согласуется с показаниями Павкиной, по которым она была в черной куртке с капюшоном, а также протоколами изъятия и осмотра куртки Павкиной , соответствующей данному свидетелями описанию.

Г и С аналогичным образом излагали основные обстоятельства, имеющиеся расхождения касались незначительных, несущественных деталей, которые объясняются субъективным восприятием свидетелей, бывших в нетрезвом состоянии, наблюдавших за женщиной непродолжительное время, не придавая этому событию особого значения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Эти показания были подтверждены при проверке в присутствии понятых и в судебном заседании, в условиях, исключающих какое-либо незаконное давление, и заявления Г и С , на которые ссылается адвокат, при рассмотрении дела после отмены первоначального приговора о том, что работники милиции принудили их к даче ложных показаний, не могут быть признаны обоснованными.

Вина Павкиной подтверждена также показаниями свидетеля Б

, и Г , об обстоятельствах обнаружения трупа Ш .

Согласно протоколу осмотра утром 26 декабря 2002 года на территории санатория « » был обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у

Ш были обнаружены множественные (7) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких, диафрагмы, печени, перикарда, сердца, нанесенные со значительной силой, которые осложнились обильной кровопотерей и выраженной постгеморрагической анемией и явились основной, непосредственной причиной смерти.

В акте экспертизы отмечены и иные колото-резаные ранения, которые причинены в короткий промежуток времени, в процессе нанесения ранений потерпевшая могла передвигаться и совершать другие активные действия, однако после причинения всех колото-резаных ранений груди смерть наступила очень быстро и передвижение и совершение других активных действий маловероятно. Нанесение ударов сопровождалось разбрызгиванием крови. Ссадины на руке могли образоваться в результате самообороны. Повреждений, характерных при волочении, не обнаружено.

В ходе осмотра в доме по ул. были изъяты три столовых ножа. В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы, обнаруженные у Ш и на ее одежде повреждения могли быть причинены одним из этих ножей.

Доводы адвоката о предположительности выводов экспертов не могут быть признаны состоятельными, т.к. выводы экспертов оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Показания Павкиной о причинах смерти потерпевшей, об использовании в качестве оружия ножа, взятого ею в кухне в доме, о времени преступления и месте оставления трупа, иных обстоятельствах согласуются с изложенными доказательствами.

В частности, в своих показаниях и при их проверке Павкина верно указала место, где находился труп, показав «на заднюю часть здания санатория, расположенную за деревом, пояснила, что именно за углом здания, расположенного за деревом, оставила тело Ш » , что соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям Б и Г .

Как видно из протокола осмотра и показаний свидетелей Б и Г , на месте обнаружения трупа и рядом с ним каких-либо следов борьбы, а также следов крови не было.

К трупу, по показаниям Б и Г , вела одна цепочка «женских» следов. В то же время, исходя из объективных данных медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены множественные тяжкие ранения, включая сквозное ранение сердца, после которых Ш не могла передвигаться. Эти обстоятельства указывают на то, что потерпевшая была убита в ином месте, после чего ее труп был перенесен к месту обнаружения, и полностью соответствуют показаниям Павкиной.

Отсутствие следов волочения, на что обращала внимание в судебном заседании защита, объясняется показаниями Павкиной и свидетелей Г и С , из которых следует, что Павкина несла завернутый в мешки труп на весу.

Утверждение адвоката в жалобе о неисследованности возможности совершении преступления другими лицами критически оценены в приговоре и не согласиться такой оценкой оснований не имеется.

В опровержение этих доводов в приговоре приведены мотивированные суждения суда.

В частности суд обоснованно указал, что не обнаружение следов крови в доме, на ножах и одежде подсудимой, не опровергает обвинение, т.к. объясняется показаниями Павкиной, согласно которым она сожгла мешки, выстирала одежду, вымыла нож, а также показаниями Л о том, что Павкина в кухне устроила «незапланированную стирку», после чего вымыла в кухне пол.

Показания свидетеля В о том, что 26 декабря он узнал от знакомого, что Ш найдена убитой, связался по телефону с Павкиной и при встрече сообщил ей о смерти Ш , также не опровергают предъявленное Павкиной обвинение и не свидетельствуют об иных обстоятельствах преступления.

Суд на основании собранных и оцененных доказательств пришел к выводу о том, что Павкина, нанеся удары ножом,своими умышленными дей- ствиями причинила смерть Ш .

Применение в качестве оружия ножа, нанесение ударов со значительной силой, на что указано в медицинском заключении, множественность и локализация всех ранений в жизненно важные органы свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на лишение потерпевшей жизни .

Доводы, выдвигавшиеся Павкиной о том, что она действовала в порядке самообороны, опасаясь за свою жизнь и защищаясь от Ш , также получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, о которой показывали Павкина и Л .

Согласно заключению медицинской экспертизы потерпевшая находилась в состоянии беременности, срок которой составлял 25 - 26 недель. Павкина была осведомлена о беременности Ш , что не оспаривалось самой Павкиной и, кроме того, подтверждается показаниями Л .

С учетом этих обстоятельств, действия Павкиной правильно ква- лифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павкиной и все обстоятельства ,смягчающие наказание, в т.ч. явка с повинной.

Назначенное Павкиной наказание является соразмерным содеянному.

Доводы осужденной о нарушении ее конституционных прав на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей либо тремя федеральными судьями несостоятельны.

В судебном заседании Павкиной были разъяснены положения ст.30 УПК РФ и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При этом Павкина заявила, что положения закона ей понятны и она желает, чтобы дело было рассмотрено единолично судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности при принятии дела к производству после отмены приговора, а также принципа состязательности сторон в судебном заседании и нарушения права на защиту Павкиной, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

приговор Омского областного суда от 10 июня 2004 года в отношении Павкиной М В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката -без удовлетворения.

гт редсе
Су
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
'0

Копии определения направлены