ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-009-84сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Климова А.Н.,
судей Яковлева В.К. и Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова В.Н., адвокатов Черняева Ю.В. и Пономарева В.Б. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года, которым
СТЕПАНОВ В.Н., <...>
<...> ранее судимый 4 июля 2006 года по ст.
ст. 161 ч. 2 п. п. «в,г», 161 ч. 2 п. п. «в,г», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ на 2
года 6 месяцев, 29 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года
лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 3 года лишения
свободы, 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2
месяца,
осужден к лишению свободы с применением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка <...>% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет, на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2006 года, назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые два года - в тюрьме;
БУДРЕНКО Ю.Г., <...>
<...>, ранее судимый 26 августа 2003 года по
ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «в,г», 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 февраля 2005 года
на 11 месяцев 27 дней, 6 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 166, с. 70 УК
РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 29 декабря
осужден к лишению свободы с применением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка <...>% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет лишения свободы, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства: со Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. - по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Степанова В.Н., адвокатов Надысева М.Н. и Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. признаны виновными в разбойном нападении на С. с целью завладения его автомобилем и другими ценностями, в ходе которого они по предварительному сговору группой лиц убили потерпевшего, похитили его паспорт и другие важные личные документы.
Данные преступления совершены ими 6 сентября 2008 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Степанов В.Н. утверждает, что преступлений он не совершал, а спал в машине, после чего принял участие в продаже этого автомобиля; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в суде присяжных исследованы недопустимые доказательства, в том числе его и
Будренко признательные показания, которые были получены в результате недозволенных методов следствия; потерпевшая сообщила, что подсудимые ранее были судимы, после чего судья обязан был распустить коллегию присяжных заседателей; его психическое состояние проверено неполно и поверхностно, и он был удален из зала суда по его собственной инициативе, а не за систематические нарушения порядка; считает, что суд должен был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Черняев Ю.В. в интересах осужденного Степанова В.Н. указывает, что вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, и председательствующий судья должен был по нему учесть замечания защиты; прокурор незаконно сообщил присяжным заседателям, что потерпевший работал врачом; потерпевшая С. в прениях сообщила присяжным, что «подсудимые ранее неоднократно судимы, и их место в тюрьме; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Пономарев В.Б. в интересах осужденного Будренко Ю.Г. указывает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей потерпевшая С. задала вопрос о том, как кандидаты относятся к «неоднократно судимым мерзавцам?»; затем в прениях она вновь сообщила присяжным, что подсудимые были ранее судимы, и что «тюрьма - Ваш дом»; данные высказывания могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, и судья по ходатайству защиты обязан был распустить данный состав коллегии; председательствующий выразил свое мнение по делу, заявив, что у подсудимых был умысел именно на убийство, а защитник по этому вопросу оказывает на присяжных давление; в нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ судья при формировании вопросного листа не учел мнение подсудимых и защиты, и не поставил вопросы для установления менее тяжких деяний; эксперты не установили причину смерти С., в связи с чем суд ошибочно осудил Будренко Ю.Г. за убийство, разбой и хищение документов; допускает, что подзащитный совершил кражу после избиения потерпевшего на почве его аморального поведения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. и потерпевшая Х.) <...> не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.
С доводом осужденного Степанова В.Н. о незаконном включении в разбирательство недопустимых доказательств (протоколов его допросов и допросов Будренко Ю.Г. в ходе расследования) судебная коллегия согласиться не может.
Так, показания Будренко Ю.Г., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (т.9 л.д.17).
В ходе судебного заседания проверялись заявления Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. о применении к ним в процессе расследования недозволенных методов. В частности, по этому вопросу в суде в качестве свидетелей были допрошены лица, принимавшие участие в расследовании данного дела, Б., Р., Н., (т.9 л.д.ЗО-43), исследованы справки из СИЗО<...> гор. <...> об отсутствии у осужденных телесных повреждений и жалоб с их стороны, ксерокопия листа журнала медицинского осмотра Степанова и Будренко (т.9 л.д.44). Доводы Будренко и Степанова о применении к ним недозволенных методов следствия не нашли подтверждения, и председательствующий судья обоснованно принял решение о признании протоколов их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами (т.9 л.д.46).
Поскольку в процессе судебного разбирательства подсудимые Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. систематически нарушали порядок и не реагировали на замечания, то по распоряжению председательствующего они правомерно были удалены из зала судебного заседания (т.9 л.д.48-49).
При формировании коллегии присяжных заседателей и в прениях потерпевшая Х.) <...> действительно сообщила присяжным заседателям, что подсудимые ранее были неоднократно судимы. Однако председательствующий судья прервал потерпевшую, сделал ей замечания и разъяснил присяжным заседателям, чтобы эти сведения они не брали во внимание и при вынесении решения руководствовались только представленными им доказательствами (т.8 л.д.180,т. 9л.д.68).
Заявленный защитой отвод всему составу коллегии председательствующий судья обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данных о личной прямой или косвенной заинтересованности членов коллегии в исходе дела установлено не было (т.8 л.д.63-64, 182- 183).
Безосновательны утверждения защиты о том, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя потерпевшего доктором, поскольку эти сведения были получены судом присяжных от потерпевшей Х.) <...>, свидетелей Ю.., С.., подсудимого Будренко Ю.Г., и никаких возражений по этому поводу со стороны защиты и подсудимых не последовало (т.8 л.д.187, 196, 211, т.9 л.д.З).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.
Сторона защиты приняла активное участие в формулировании вопросов для присяжных заседателей (т.9 л.д.86-87). Причем, по позиции подсудимых Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. были поставлены отдельные вопросы, которые коллегией присяжных заседателей были оставлены без ответа, поскольку состоялся положительный вердикт по версии обвинения (т.9 л.д.114-125).
К обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Заключением судебно-медицинской экспертизы из-за гнилосных изменений тканей трупа причину смерти погибшего С. установить не представилось возможным (т.З л.д.8-23, 30-35, т.8 л.д.235- 239). Однако экспертом было установлено, что на шее потерпевшего имеются две странгуляционные борозды, а также многочисленные раны в области головы, и на основании этих данных, а также на совокупности других исследованных в суде доказательств коллегия присяжных заседателей признала Степанова и Будренко виновными в том, что они совместно, причинив С. перечисленные в судебно-медицинском заключении телесные повреждения, умышленно лишили его жизни (ответы на вопросы № № 2, 5).
Из вердикта также следует, что Степанов В.Н. и Будренко Ю.Г. напали на потерпевшего С.. с целью завладения его автомобилем и другими ценностями. В ходе нападения осужденные изъяли паспорт С.., его военный билет, водительское удостоверение и другие важные личные документы потерпевшего.
Наказание Степанову В.Н. и Будренко Ю.Г. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым
Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно были признаны вменяемыми (т.З л.д.210-212, 226-228). Экспертами были учтены и сведения о том, что Степанов В.Н. состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «психопатия». Несмотря на это обстоятельств, экспертиза пришла к выводу, что Степанов В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, имеющиеся у него психопатические черты не влияют на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2009 года в отношении Степанова В.Н. и Будренко Ю.Г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: