Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Новгородовой В.Е. и Надеева В.С, адвоката Романовой А.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года, которым

Новгородова В.Е.

<...>

осуждена к лишению свободы: по ст. 111 ч.1 УК РФ - сроком на 3 года; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Надеев В.С.

<...>

<...>,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 ме- сяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мо- дестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новгородова В.Е. и Надеев ВС. осуждены за убийство Д. совершенное группой лиц. Новгородова В.Е. также осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д..

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Новгородова причинила 22 сентября 2007 г., а его убийство она и Надеев совершили 17 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Новгородова В.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденная указывает, что судом первой инстанции не учтено про- тивоправное поведение потерпевшего Д. который, как она утверждает, всячески издевался над ней и избивал ее. Не отрицая факта нанесения Д. ножевого ранения 22.09.2007 г., осужденная в жалобе утверждает, что ее действия были спровоцированы поведением самого потерпевшего, который «долбился» в дверь комнаты общежития, где она проживала, вел себя аг- рессивно по отношению к ней и к находившемуся там Г. Осужденная отрицает свою причастность к убийству потерпевшего Д.., утверждая, что доказательств ее вины в совершении данного преступления не имеется. В жалобе она подробно излагает свою версию случившегося, утверждая, что видела, как Надеев ВС. избивал потерпевшего, сама она лишь пыта- лась вымыть пол от крови, которая образовалась в результате избиения потерпевшего Надеевым; заявляет, что уголовное дело в отношении нее сфабрикова- но, доказательства сфальсифицированы, к ней применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе физическое насилие и пытки; свидетель У.- <...> оговорила ее (Новгородову) в участии в убийстве Д.; полагает, что судебное разбирательство дела проведено необъективно, односторонне и с об- винительным уклоном; судом не были приняты во внимание показания свиде- телей защиты, которые положительно охарактеризовали ее и рассказали суду о противоправном поведении потерпевшего; утверждает, что на предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не была оказа- на квалифицированная юридическая помощь и адвокат при ее допросах отсут- ствовал; считает, что органами следствия нарушены положения ст. 140 УПК РФ, поскольку отсутствовали повод и основание к возбуждению уголовного дела; задержание по подозрению в совершении преступления считает необоснован- ным, поскольку в протоколе не указано преступление, в совершении которого она подозревалась; при задержании ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката; при допросе в качестве подозреваемой ей также не разъяснялось, в совершении какого именно преступления она подоз- ревалась; юридическую квалификацию ее действий по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ считает ошибочной.

Адвокат Романова А.А. в защиту осужденной Новгородовой В.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необос- нованным и несправедливым. Защитник осужденной в жалобе указывает, что суд переквалифицировал действия осужденной со ст.ст. 30 и 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, не сославшись в приговоре на позицию государственного об- винителя, высказанную в прениях сторон; записка, на которую сослался суд в приговоре как на доказательство вины подсудимой, таковым не является; вывод суда об отрицательной характеристике личности осужденной Новгородовой В.Е., ПО мнению адвоката, ошибочен и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; судом при назначении наказания осужденной не учтено противоправное поведение потерпевшего, а также признание вины Новгородовой по факту нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью; на- значенное осужденной наказание адвокат считает чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд поверхностно оценил пред- ставленные сторонами доказательства, ошибочно сделав вывод о причастности Новгородовой к убийству потерпевшего Д.; показания свидетеля У. адвокат считает недостоверными, полагая, что у данного свидетеля были основания оговаривать Новгородову из-за неприязни к ней.

Осужденный Надеев В.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор или переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, а Новгородову по этому эпизоду обвинения - оправдать. Осужденный утверждает, что самостоятельно убил потерпевшего Д., который вел себя агрессивно по отношению к Новгородовой, угрожая застре- лить из ружья его (Надеева), Новгородову и У. ; утверждает, что свиде- тель У.оговорила Новгородову, а его (Надеева) показания на предварительном следствии об участии Новгородовой в убийстве потерпевшего не соот- ветствуют действительности, поскольку таких показаний он не давал. Утверждает, что при допросах на предварительном следствии ему не были разъясне- ны его процессуальные права; протоколы допросов подписал, не читая их; ма- териалы уголовного дела сфабрикованы следователем; с ними он по окончании предварительного следствия фактически не знакомился; адвокат Федоров на предварительном следствии не оказывал ему эффективной юридической помо- щи; судом не приняты во внимание его (Надеева) показания, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, а также не при- нято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего ножевых ранений; осужденный высказывает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, утверждая, что таковой в отношении него фактически не проводи- лось. Назначенное наказаниие осужденный Надеев считает чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него малолетней дочери, а также положительную ха- рактеристику его личности с места жительства и работы.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об- винителя Потаповой Н.Х, потерпевших Н.., Я., в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденных Новгородовой В.Е. и Надеева В.С. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследован-ных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и адвокат в кассационных жалобах.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд учел показания осужденных Новгородовой В.Е. и Надеева В.С, данные ими как на предварительном следствии, так и в су- де.

Показания Надеева В.С, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал об участии Новгородовой в убийстве потерпевшего, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с дру- гими исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями свидетеля У. о том, что она видела как Новгородова со словами, обращенными к потерпевшему Д.: «я тебя тогда не добила, сейчас убью» нанесла несколько ударов ножом по телу потерпевшего в то время, как Надеев душил потерпевшего. Затем Надеев взял у Новгородовой нож, сказав: «давай я сам».

Согласно протоколу осмотра, на месте происшествия был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти, а также нож - орудие преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти потерпевшего Д. явились множественные колото-резаные нения передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полость, с ранением сердца, легкого и печени. На голове и теле трупа потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения.

Количество и место расположения обнаруженных на трупе потерпевшего ранений соответствует показаниям свидетеля У. а также показаниям Надеева, данным им в качестве обвиняемого 26 июня 2008 г.

Каких-либо оснований оговаривать Новгородову у свидетеля У., равно как и на предварительном следствии у Надеева не имелось.

Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Суд выяснил причины изменения показаний Надеева и Новгородовой, данных ими в суде и на предварительном следствии, и дал этому обстоятельст- ву правильную оценку в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что к Новгородовой и Надееву на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, уголовное дело и доказательства фабриковались следователем, а также их доводы о нарушении права на защиту - не основательны.

Из материалов дела видно, что все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Новгородова и Надеев с момента их задержания были обеспечены про- фессиональными адвокатами, которые оказывали им юридическую помощь в качестве защитников, в том числе и при их допросах; отводов адвокатам они не заявляли и жалоб на действия следователя не подавали.

Из протоколов задержания и допросов видно, что права подозреваемых (обвиняемых) Новгородовой и Надееву были разъяснены следователем, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Из составленных после окончания предварительного следствия протоко- лов видно, что Новгородова и Надеев были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

В протоколах задержания Новгородовой и Надеева указано, в совершении какого именно преступления (убийства Д. они подозрева- лись.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовные дела, которые впослед- ствии были законно соединены в одно производство, возбуждены в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. При этом в первом случае поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Д. о нанесении ему телесных повреждений, а во втором - рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Д. в доме <...> по ул.<...> в п. <...>г<...>

Доводы Надеева о том, что Д. побежал в дом за ружьем, чтобы убить их, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Суд в приговоре при- шел к обоснованному выводу о том, что эти доводы несостоятельны и опровер- гаются как показаниями свидетеля У., так и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ружья в доме не обнаружено.

Записка, на которую ссылается адвокат Романова А.А., является доказа- тельством, поскольку содержит сведения, имеющие отношение к данному уго- ловному делу. Эта записка надлежаще оценена судом наряду с другими доказа- тельствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не отражена позиция государственного обвинителя, высказанная в прениях сторон, о переквалифика- ции действий осужденной, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно- процессуального закона.

В приговоре суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу о переквалификации действий Новгородовой В.Е. со ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ (по которой ей было предъявлено обвинение) на ст. 111 ч.1 УК РФ, то есть изменил обвинение в сторону смягчения, что не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в прениях сторон государ- ственный обвинитель по эпизоду обвинения от 22 сентября 2007 г. предложил именно такую квалификацию действий осужденной, с которой сторона защиты Новгородовой В.Е. согласилась.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Новгородовой судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о предвзятости судьи и об его обвинитель- ном уклоне при разбирательстве уголовного дела - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и всесторонне; принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессу- альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденных Новгородовой и Надеева судом юридически ква- лифицированы правильно.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Данные, характеризующие личность каждого из осужденных, судом ус- тановлены правильно, на основании доказательств, исследованных в ходе раз- бирательства дела.

Противоправное поведение потерпевшего в отношении Новгородовой, на что содержатся ссылки в кассационных жалобах, а также наличие малолетнего ребенка у Надеева, о чем указывает в кассационной жалобе, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Новгородовой В.Е. и Надеева В.С, судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они обоснованны и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2008 года в отношении Новгородовой В.Е. и Надеева В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председ; ггельствующии
Судьи