Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Рустамова Р.Х., Вербицкого А.В., Гасанова Г.З., адвоката Чувилева А.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2009 года, которым

РУСТАМОВ Р.Х.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «а,ж,к» УК РФ на 19 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду 17 апреля 2007 года) на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду 25 апреля 2007 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГАСАНОВ Г.З.

осужден по ст. ст. 33 ч.ч. 4,5 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРБИЦКИЙ А.В.

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Гасанова Г.З., Вербицкого А.В., адвокатов Чувилева А.А., Баранова А.А., Антонова О.А. по доводам жалоб, прокурора Копалиной П.Л. поддержавшей кассационное представление государственных обвинителей и полагавшей уголовное дело в отношении Рустамова Р.Х. прекратить в связи со смертью, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда с участием присяжных заседателей признаны виновными: Рустамов Р.Х. в убийстве трех лиц, с целью скрыть другое преступление совершенном 9 февраля 2007 года, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Рустамов Р.Х. и Вербицкий А.В. в покушении, а Гасанов Г.З. - пособничестве в покушении на убийство Р.. и сопровождавших его лиц, совершенном 17 апреля 2007 года по найму, общеопасным способом, в составе организованной группы. Рустамов Р.Х, кроме этого, в ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы; Рустамов Р.Х. в покушении, а Гасанов Г.З. в пособничестве в покушении на убийство Р. и сопровождавших его лиц, совершенном 25 апреля 2007 года по найму, общеопасным способом, в составе организованной группы. Рустамов Р.Х, кроме этого, в ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

В кассационном представлении государственных обвинителей Кожекиной С.А. и Бауэр Т.А. ставится вопрос об исключении из осуждения Рустамова Р.Х. по ст. 222 ч. 1 УК РФ - квалифицирующего признака «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов».

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гасанов Г.З. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не соблюден принцип состязательности сторон, так как председательствующим все ходатайства стороны обвинения удовлетворены, а стороны защиты - отклонены. В частности, необоснованно отклонено ходатайство об исследовании документов подтверждающих, что 25 апреля 2007 года в день покушения на убийство Р. подсудимый Гасанов встречал своего брата в аэропорту <...>. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Ж. являющийся невменяемым лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, однако об этом присяжные заседатели в известность поставлены не были и воспринимали показания этого свидетеля как здорового человека. Необоснованно отказано в проведении в отношении Ж. психиатрической экспертизы. Председательствующий вел себя грубо, комментировал показания подсудимых и свидетелей, чем спровоцировал возмущения подсудимых, после чего они были удалены из зала судебного заседания, в прениях неоднократно прерывал выступление защитника, а затем лишил его слова, что могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение;

адвокат Чувилев А.А. (в интересах Гасанова Г.З.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что свидетель Ж. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался и его допрос не имеет юридического значения. Полагает, что протоколы задержания и изъятия сотовых телефонов у Рустамова и Вербицкого являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве понятых участвовали лица женского пола, чем ущемлено достоинство их личности. В нарушение требований ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе данного действия телефоны, опечатаны не были, что позволяет предположить, что сим карты могли быть подвергнуты воздействию для введения нужной следствию информации;

осужденный Вербицкий А.В. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном;

осужденный Рустамов Р.Х. просит приговор отменить, указывает, что присяжный заседатель Я. (старшина) скрыл информацию о том, что проходил потерпевшим по другому уголовному делу. Присяжная заседатель А. участвовала в качестве присяжного заседателя в Московском городском суде по другому уголовному делу в отношении Т. 25 июня 2009 года. Указывает также, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, работник милиции свидетель С. говорил в присутствии присяжных заседателей, что Рустамов причастен к другим преступлениям, давал негативную характеристику его личности, Рустамов пытался возражать, но был незаконно удален из-за зала суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Кожекина С.А. и Бауэр Т.А. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что присяжный заседатель А. участвовала в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу в отношении Т. рассмотренному Московским городским судом в 2009 году являются несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что А.. присутствовала в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Т. однако в состав коллегии не вошла и в рассмотрении дела не участвовала.

Данных о том, что присяжный заседатель Я. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл важную информацию о себе, по делу также не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе о том, что допрос свидетеля Ж. в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, произведен судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются неубедительными.

Из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы следует, что Ж. страдает хроническим психическим расстройством, однако его психическое состояние во время совершения инкриминируемых ему деяний, не сопровождалось острой психотической симптоматикой, в том числе болезненными нарушениями восприятия и памяти. Имеющиеся у него психическое расстройство, не лишало его способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствует его способности давать по ним показания.

В судебное заседание были представлены сведения из лечебного учреждения, где проходит лечение Ж. о том, что его состояние здоровья удовлетворительное, на вопросы отвечает в плане заданного, острых психических расстройств не выявлено, в судебном заседании участвовать может.

Таким образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и мнения специалистов, председательствующий правильно пришел к выводу о возможности допроса Ж. и удовлетворил ходатайство стороны обвинения.

Принцип состязательности соблюден, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения.

Ходатайство адвоката Чувилева А.А. о приобщении к материалам дела копии паспорта брата подсудимого Гасанова обоснованно отклонено, так как установление этих данных не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в жалобах о том, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, комментировал показания допрашиваемых лиц, необоснованно прерывал выступления подсудимых и защитников, лишил адвоката слова, а свидетель С. довел до сведения присяжных заседателей характеристику личности Рустамова Р.Х., являются несостоятельными.

Такие данные в материалах дела отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания Рустамов, Гасанов и Вербицкий в этой части не приносили.

Что касается доводов о необоснованном удалении Рустамова и Вербицкого из зала суда, то с ними также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что Рустамов и Вербицкий грубо нарушали порядок в судебном заседании, пытались порочить доказательства, прерывали выступление прокурора, неоднократно предупреждались о недопустимости такого поведения и удалении из зала суда, но продолжали свои действия, не подчиняясь распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно были удалены из зала судебного заседания.

Доводы в жалобе адвоката Чувилева А.А. о недопустимости в качестве доказательств протоколов личного обыска Рустамова и Вербицкого в процессе которых изъяты их сотовые телефоны, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что фактически производился не обыск, а выемка у задержанных сотовых телефонов, поэтому оснований говорить о нарушении чести и достоинства их личности не имеется. Изъятые телефоны соответствующим образом упакованы, скреплены подписями понятых и следователя.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339,340,343,351 УПК РФ.

Преступление в части покушения на убийство потерпевшего совершено в составе организованной группы, действия Верницкого и Рустамова являются соисполнительством и не требуют дополнительной квалификации вида соучастия.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому доводы в жалобе Вербицкого А.В. о непричастности к совершению преступления в силу части второй статьи 379 УПК РФ рассмотрению в кассационном порядке не подлежит.

В представлении государственных обвинителей обоснованно поставлен вопрос об исключении из приговора в отношении Рустамова Р.Х. по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующего признака незаконного приобретения оружия и боеприпасов и смягчении наказания.

Вместе с тем, из материалов дела (акта о смерти) следует, что Рустамов Р.Х 20 сентября 2009 года скончался, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 июля 2009 года в отношении Рустамова Р.Х. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении Гасанова Г.З. и Вербицкого А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи -