Определение № 2-52 от 28.07.2004 Верховного Суда РФ

и

1

г. Москва ' 28 июля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2004 года  кассационные жалобы осуждённого Щукина П.А. на приговор Иркутского  областного суда от 6 октября 2003 года, по которому 

ЩУКИН П А

ранее судим: 14 октября 1999 года по

п.п.«в,г»ч.2ст. 158УК РФ к двум годам шести месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком

два года

осуждён по п.«з»ч.2ст. 105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по  п.«в»ч.3ст. 162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией  имущества. 

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения  свободы с конфискацией имущества. 

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по  предыдущему приговору и окончательно назначено пятнадцать лет лишения  свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого  режима. 

Постановлено взыск<а.т.ь.>с Щукина П.А. в счёт возмещения  материального угцерба рублей и в счёт возмещения морального вреда 

рублей в пользу К .

Щукин признан виновным и осуждён за разбойное нападение на 

в ъ^елях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия,  опасного оля жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением  в э/силшце, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство К 

совершённое 24 февраля 2000 года 

сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Найдёнова Е.М, полагавшего судебное решение в  отношении Щукина изменить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осуждённый Щукин просит приговор  отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в основу приговора  положены противоречивые доказательства; явка с повинной получена с  нарушением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому  изложенные в ней сведения не соответствуют действительности;  заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причина  смерти потерпевшего; указывает на нарушение его права на защиту,  поскольку свидетель А не был допрошен в его присутствии, а показания  А положены в его обвинения. 

В возражении государственный обвинитель Назаров О.Ю. просит  приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Щукина,  поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным,  обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор  суда подлежащим изменению. 

Виновность осуждённого Щукина в совершении преступлений  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Так, в период предварительного расследования Щукин в написанной им  собственноручно явке с повинной не отрицал тдго обстоятельства, что в  феврале 2000 года в вечернее время он вместе с А пришли в квартиру 

к К С собой он взял мешки и

текстолитовую палку. Услышав, что К проснулся он с  спрятались за кухонной дверью, а когда К попытался зажечь свет, он  нанёс тому удар палкой по голов г. Убедившись, что К потерял  сознание, похитил имущество, принадлежащее К после чего  потерпевшего положили в ванну и включили горячую воду. Похищенные вещи  были спрятаны на чердаке дома при этом  часть вещей были им проданы в последуюгцем.(т.1л.д. 75). 

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные Щукиным в явке  с повинной обстоятельства случившегося в ходе предварительного следствия  достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. 

Органами предварительного расследования проверялась версия о  причастности А к совершённым преступлениям, но эта версия не  нашла своего подтверждения, уголовное преследование в отношении  постановлением следователя прокуратуры района от  4 января 2002 года было прекращено в связи с отсутствием в его действиях  состава преступления(т.1л.д.192). Данное постановление не отменено, не  изменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. 

Из показаний представителя потерпевшей в судебном заседании  К явствует, что её сын К проживал в квартире 

последний раз она видела сына живым 22 февраля 2000 

года, когда заходила к сыну домой. 24 февраля 2000 года со слов своего мужа  С ей стало известно о том, что её сын убит. Вместе с мужем  пришли в квартиру сына и обнаружили того мёртвым, лежащим в ванной  комнате. Из квартиры сына были похищены вещи на сумму свыше  рублей. 

Свидетель А в судебном заседании показал, что поздно вечером 23  февраля 2000 года он вместе со своим соседом Щукиным распивали пиво.  Щукин просил у него взаймы денег, но так как денег у него не было, Щукин  предложил ему сходить и забрать долг. Он согласился и вместе со Щукиным  пришли к дому где Щукин попросил его подождать на  улице, а сам зашёл в подъезд, откуда вернулся через 20-30 минут с двумя  мешками. В мешках он увидел музыкальный центр, электрочайник, фен и  много компакт-дисков. Щукин сказал, что долг ему вернули вещами, которые  предложил продать, а на вырученные деньги купить пиво. Он отказался, но  помог Щукину спрятать все вещи на крыгие долю 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе  потерпевшего были обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга,  закрытого вдавленного перелома теменных костей, причинившие тяжкий  вред здоровью, каждое по признаку опасности для жизни. 

Виновность Щукина в разбойном нападении и в убийстве  подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре  доказательствами. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстангщи пришёл к обоснованному  выводу о доказанности вины Щукина в разбое, совершённом в г^елях хищения  чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его  действия по п.«в»ч.3ст.162; п.«з»ч.2ст.105УКРФ. 

Выводы суда о наличии у Щукина умысла на совершение разбоя с  последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и  подтверждается приведёнными в явке с повинной Щукина сведениями об  обстоятельствах случившегося, правшъно признанными соответствующими  действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям  Щукина при совершении преступлений. 

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Щукина. Его  ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно  отвергнуты как несостоятельные. Щукин в ходе предварительного  следствия при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний,  при этом указывал, что претензий к работникам милиции он не имеет, что  также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. 

Корыстная цель действий Щукина кроме приведённых в приговоре  показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается последующей  продажей вещей, принадлежащих потерпевшему. 

Из протокола выемки следует, что в квартире 

у П были изъяты компакт-диски в количестве 36  штук, как принадлежащие . 

Ссылка осуждённого Щукина на то, что актом судебно-медицинской  экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти потерпевшего,,  противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого  следует, что смерть потерпевшего К могла последовать от  отёка головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы.  Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью,  поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы  содержали и для их оценки не требювалосъ проведение допроса экспертов. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого  Щукина об оговоре его со стороны А однако эти доводы оказались  несостоятельными и суд правильно отверг их. 

Для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами,  действующее законодательство(уголовно-процессуальное) не  предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения  преступлений. Доводы осуждённого Щукина о том, что свидетель  допрошен в его отсутствие, чем нарушено было его право на защиту, не  могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного  разбирательства Щукину со стороны председательствующего неоднократно  выносились замечания по поводу нарушения порядка судебного заседания.  Учитывая, что Щукин на просьбы суда не реагировал, в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства Щукин  обоснованно был удалён из зала суда, о чём в материалах дела имеется  соответствующее определение суда. Таким образом, права подсудимого в  этой части не нарушены. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  зрседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость  либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в  том числе об отсутствии мотивов для совершения преступлений, тщательно  исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в  приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. 

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана ~ оценка в соответствии с  требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность  выводов не вызывает сомнений. 

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в  совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,  противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах  дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость  приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в  установленном законом порядке. 

Вместе с тем, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в  Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. Так, ст.16УК РФ,  предусматривающая понятие неоднократности преступлений исключена, а из  диспозиции статьи 162УК РФ исключён квалифицирующий признак  неоднократность преступлений; из санкции указанной нормы исключено  дополнительное наказание в виде конфискации гьчущества. Данные изменения  закона улучшают положение осуждённого, а поэтому в соответствии со  ст.. 10УК РФ имеют обратную силу. 

Также подлежит исключению из приговора указание суда о признании в  качестве отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступлений,  поскольку в соответствии со ст.18УК РФ при рецидиве преступлений не  учитываются судимости за преступления, осуждение по которым  признавалось условным. 

За исключением вносимых изменений, данное дело органами  предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции —  рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в  приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим  образом мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 6 октября 2003 года в  отношении Щукина П Аизменить: исключить из  осуждения по п.«в»ч,Зст.162УК РФ квалифицирующий признак  «неоднократность». 

Исключить из приговора указание суда о назначении Щукину П.А.  дополнительного наказания в виде конфискации имущества. 

Исключить из приговора указание суда об отягчающем наказание  обстоятельстве - рецидиве преступлений. 

В остальной части тот же приговор в отношении Щукина П.А.  оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Щукина П.А. —  без удовлетворения. 

Председательствующий: