Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 205 года кассационные жалобы адвокатов Россошанского К.А., Иванова В.Е., Боднара А.В., осужденных Югая С.С, Демина А.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2005 года, которым

ЮГАЙ С С

судим:

ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании п. 8

Постановления Государственной Думы от 30.11.2001 г.

«Об амнистии» срок сокращен до 9 лет лишения свободы.

Постановлением суда от 31.01.2002 г. освобожден условно-

досрочно, освобожден 7 февраля 2002 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.96 г. и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДЕМИН А Г

судим:

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

свободы с присоединением неотбытой части наказания по

приговору от 24.05.95 г., всего к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден 3.10.97 г.;

свободы;

свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему

приговору, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 22.05.2002 г.,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к редакции 1996 г. к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Югай признан виновным и осужден за приготовление к мошенничеству в крупном размере (по эпизоду с ), за разбой с угрозой и применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по эпизоду с Б ), за похищение человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой (по эпизоду в Б ); за похищение у гражданина паспорта (у Б ), заграничного паспорта (также у Б );

за разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по эпизоду с Т );

за вымогательство под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (с Л );

за вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия организованной группой (по эпизоду с С ).

Демин признан виновным и осужден:

за вымогательство под угрозой насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду с Б на авторынке);

за разбой, совершенный в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по эпизоду с Б );

за похищение человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой (по эпизоду с Б );

за похищение паспорта - внутригражданского и заграничного у Б ;

за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (по эпизоду с Т ); за вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой (по эпизоду со С );

за похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой (по эпизоду со С .

Не позднее 25 февраля 2004 г. Югай организовал и возглавил с целью совершения преступлений, корыстного и корыстно- насильственного характера группу, в которую тогда же вовлек Демина и четырех неустановленных участников.

Эта группа отличалась устойчивостью и сплоченностью ее членов, основанными на длительном знакомстве, внутригруппной дисциплиной, обусловленной непререкаемым авторитетом руководителя, согласованностью действий и распределением ролей при совершении преступлений, высокой мобильностью за счет использования в ее деятельности автотранспортных средств. Югай лично организовывал и планировал преступную деятельность группы, лично и на основании информации других членов группы, определял лиц, в отношении которых совершались преступления, сам участвовал в их совершении, лично выдвигая имущественные требования, высказывая угрозы, лично применяя насилие, завладевая чужим имуществом и руководя действиями соучастников, распределял денежные средства и имущество, полученные в результате совершения преступлений, на нужды группы.

При этом Демин лично, не позднее 25 февраля 2004 года вошел в состав группы, организованной и возглавляемой Югаем с целью совершения преступлений корыстного состава, в которую тогда же, кроме него, вошли еще четыре неустановленных участника.

Демин лично в ходе совершения организованной группой преступлений применял физическое насилие в отношении потерпевших, действуя в целях подавления их воли, предоставлял лидеру группы Югаю информацию о лицах, в отношении которых возможно совершение преступлений, в некоторых случаях обеспечивал безопасность, контролируя окружающую обстановку на предмет исключения обстоятельств, препятствующих совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения адвокатов Боднара А.В., Россошанского К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего и полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Югай С.С просит приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 3, 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» отменить и дело прекратить. По остальным составам преступления снизить назначенное ему наказание. Утверждается, что он не причастен к совершению вышеуказанных преступлений (ст. 30 ч. 1 - 159 ч. 3, 325, 325 в отношении Б 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в отношении Т . В части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» в отношении Б , по ст. 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Л его действия подлежат изменению на ст.ст. 330 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ. Суд односторонне и неполно исследовал все доказательства по делу. Суд лишил его права давать показания в полном объеме, по причине болезни. Показания были оглашены вопреки воле защиты. Вывод суда о создании организованной группы абсурден. Он полностью отрицает свою вину в приготовлении к мошенничеству. Доказательств этого нет. Никакого похищения С не было. О вымогательстве в отношении С не может быть и речи (ст. 330 ч. 2). По эпизодам в отноше также не может быть и речи. Насильственных действий не со аспортов не похищал (ст. 330 ч. 2 УК РФ). Денег у Л он не вымогал и не угрожал (ст. 330 ч. 1 УК РФ). Т о ет его.

Адвокат Боднар в защиту Югая просит приговор отменить и прекратить по ст.ст. 30 ч. 1-159 ч. 3, 325 ч. 2, 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» (в отношении Т . Тот же приговор в остальной части переквалифицировать на ст.ст. 330 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ, снизив, соответственно, наказание.

Выводы суда не подтверждаются всей полнотой и очевидностью доказательств. Судом грубо нарушено право Югая на защиту, поскольку в результате заболевания, его фактически лишили права дать показания. Вопреки мнению защиты оглашались показания Ч и Ф Большинство доказательств не исследовалось в суде. Вывод о создании Югаем организованной группы не доказан. Несостоятельность обвинения по эпизоду приготовления к мошенничеству в крупном размере очевидна. Объективных доказательств этого нет. Эпизоды в отношении Б Л С должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. В отношении Т никто никаких требований не выдвигал.

Осужденный Демин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Никаких претензий к потерпевшему Л он не высказывал, его действия не носили криминального характера. В похищении не участвовал. Показания Б приняты во внимание без учета всех других показаний свидетелей. В суде было нарушено его право на защиту. Он не был знаком с адвокатом. С потерпевшим С он не знаком, претензий к нему не высказывал.

Адвокаты Россошанский и Иванов в защиту Демина просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Действия Демина сводятся только к 4 эпизодам и подлежат иной оценке. Действия Демина в отношении Б образуют только состав самоуправства, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УПК РФ. Сам Демин не отрицает факт совершения им самоуправных действий. Аналогичным образом должны квалифицироваться действия Демина со С Демин явился лишь соучастником этого преступления. Действия Демина неправильно были переквалифицированы со ст. 206 УК РФ на ст. 126 УК РФ, т.к. эта статья не является мене тяжкой и такое обвинение ему не предъявлялось. В отношении Л Демин осужден на предположениях. Это уголовное преследование должно быть прекращено. По разбою на Т Демин осужден лишь на догадках и предположениях. А а лишена возможности ознакомиться с делом, не имела для этого времени.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Кулаков просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Югая и Демина в содеянном ими, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые судом оценены правильно.

Доводы жалоб о непричастности Югая к преступлениям в отношении Б и Т судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Б следует, что его путем обмана посадили в автомашину к Югаю и неустановленному лицу. Он не имел возможности покинуть автомашину, в которой его перевозили. Когда в автомашину сел Демин, к нему (Б было применено физическое насилие. Его привезли на пустырь, где забрали деньги, перчатки, паспорт. Демин дважды выстрелил из пистолета ему по ногам, а затем Югай и Демин стали избивать его, нанося удары по голове и туловищу. Затем его затащили обратно в машину, где Югай и Демин продолжали избивать его, требуя долларов. Угрожая ему расправой, Югай прижег сигаретой руку. Забрав у него ключи, Демин и неустановленный мужчина ушли в квартиру, которую он снимал. Вернулись они с сумками, набитыми вещами и отвезли похищенное из его квартиры по указанию Югая в один из домов. После этого, продолжая удерживать его в автомашине, Югай и Демин возили его по городу, угрожая, избивая и требуя деньги за освобождение.

Как показывал Б под предлогом выплаты денег за ущерб при ДТП он позвонил П и тот обещал рублей. П передал деньги Югаю и Б освободили. Эти показания Б последовательны, полностью подтверждаются показаниями П заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия - квартиры, из которой были похищены вещи Б

Попов опознал Югая как лицо, которому он передал

рублей за освобождение Б

Действия Б и Демина не могут рассматриваться как самоуправство.

Показания Югая и Демина о своей непричастности к нападению на Т опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что Югай и Демин путем обмана зашли к нему в комнату. Демин направил на него пистолет, затем нападавшие стали его избивать. На помощь выбежали соседи, которые стаскивали с него одного из нападавших. Затем раздалось четыре выстрела.

Показания Т полностью согласуются с показаниями потерпевших Ч и Фвремя Демин дважды выстрелил в него - в левый бок и правую руку, пошла кровь. Затем Демин дважды выстрелил в Ф Как показал Ч он воспринимал выстрелы как реальную угрозу жизни, считая, что Демин стреляет из боевого оружия.

Ф дал аналогичные показания.

Потерпевший Т опознал Югая как лицо, которое вместе с двумя другими лицами ворвались в его комнату.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Р , заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия.

По заключению баллистической экспертизы, найденные на месте происшествия 4 резиновые пули являются частями патронов калибра 18x45 травматического действия к пистолету ПБ-4М.

На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Югая и Демина как разбой.

Вопреки доводам жалоб, действия Югая и Демина в отношении Л суд правильно квалифицировал как вымогательство, поскольку их требования о передаче им рублей не имели законных оснований.

Показания потерпевшего Л о вымогательстве со стороны Югая и Демина подтверждены показаниями свидетелей К К Х Б протоколами опознания Югая, документами, свидетельствующими о том, что долг ООО « перед в сумме руб я надуманным и в действительности не был выявлен в ходе сверки, документами, подтверждающими оплату поставок продукции и отсутствие какого-либо долга ООО « перед

Утверждение Демина о том, что он не выдвигал каких-либо требований, во внимание принято быть не может.

всем руководил Югай, а Демин периодически выходил из кабинета и следил за действиями других сотрудников.

По эпизоду в отношении С суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Югаем и Деминым были совершены похищение человека и вымогательство.

Из показаний С следует, что он обманным путем был помещен в автомашину, где находились Югай, Демин и третий соучастник. К С было применено насилие действиями Югая и Демина с причинением телесных повреждений и требованием денежных средств за якобы совершенные сделки. На протяжении длительного времени Югай и Демин, незаконно удерживая С в автомашине, перевозили его по своему усмотрению в различные места области и , подвергая избиению.

Эти данные подтверждаются показаниями потерпевшего Л , свидетелей Д , С , Ш и других, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С , протоколом изъятия у Югая денег, переданных ему С .

Таким образом, поскольку у Югая и Демина не было никаких оснований и прав требовать у С уплаты долга, действия виновных не могут рассматриваться как самоуправство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Югай не совершал приготовление к мошенничеству.

Из показаний С видно, что Югай намеревался завладеть путем обмана и злоупотребления доверием Л , денежными средствами филиала », не поставляя партию топлива. Югай передал С паспорт на имя М потребовав изменить внешность, чтобы быть похожим на человека, изображенного на фотографии в паспорте на имя М

Утверждение виновного о том, что С оговаривает его во внимание принято быть не может, поскольку показания С подтверждаются показаниями свидетеля Д протоколами выемок у С документов на имя М и ООО « » переданных ему Югаем и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Югая С судом не установлено.

Как показал С , он вынужден был принять участие в сделке в результате угроз физической расправой со стороны Югая, чего он реально опасался.

Показаниями Б , которые подтверждены свидетелем Ж установлено, что на авторынке Демин и другой неустановленный соучастник под надуманным предлогом предъявили необоснованные претензии к Б и потребовали крупную сумму денег, угрожая расправой и насилием, при этом Демин дважды ударил Б кулаком в лицо.

Эти действия Демина также не могут рассматриваться как самоуправство.

Таким образом, суд должным образом оценив все доказательства по делу, правильно квалифицировал действия Югая по ст.ст. 30 ч. 1-159 ч. 3, 162 ч.4 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п.п.»а, б», 163 ч. 3 п.п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, а действия Демина по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 162 ч. 4 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 325 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а, б», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности наличия организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными.

Организованная Югаем группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, отличалась согласованностью действий и распределением ролей при совершении преступлений, высокой мобильностью за счет использования транспортных средств.

Факт переквалификации действий виновных со ст. 206 ч. 3 УК РФ на ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ не противоречит положениям ст. 252 УК РФ, поскольку действия, за которые осуждены виновные, им вменялись и это не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту.

Факт хищения паспортов Б подтвержден показаниями потерпевшего. У суда не было оснований не доверять показаниям Б , поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Маркина была ознакомлена с материалами дела. Подсудимый Демин заявил, что у него нет отводов адвокату Маркиной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства право Демина на защиту нарушено не было.

Утверждение Югая о том, что в ходе судебного разбирательства он был лишен права давать показания, несостоятельно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Югай заявил о том, что не может давать показания по причине болезни, просил дело отложить, а явившихся свидетелей допросить. Это ходатайство Югая было удовлетворено. После отложения дела, Югай вновь заявил, что плохо себя чувствует и вновь просил отложить дело. Дело слушанием было отложено и был направлен запрос в медсанчасть ИЗ о состоянии здоровья подсудимого Югая. При возобновлении судебного разбирательства был оглашен ответ из медсанчасти, согласно которому Югай здоров, может следовать в суд и давать показания. Затем судебное разбирательство было продолжено и Югаю было предоставлено право давать показания по существу предъявленного обвинения, Югай, отрицая свою вину в приготовлении к мошенничеству, заявил, что это наговор С Далее Югай дал показания о том, что организованную группу не создавал и лидером не был. От дальнейших показаний Югай отказался.

Таким образом, судом право Югая давать показания нарушено не было. Ему была предоставлена такая возможность, но он своим правом не воспользовался.

Оснований полагать, что судом были нарушены какие-либо права подсудимых не имеется.

Наказание, назначенное Югаю и Демину, соответствует тяжести совершенных ими преступлений и данным о личности. Оснований для снижения наказания осужденным не имеется.

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2005 года в отношении Югая С С и Демина А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Россошанского К.А., Иванова В.Е., Боднара А.В., осужденных Югая С С Демина А Г без удовлетворения.

Председательствующий - А.В.Куменков
Судьи: Рудаков СВ. и Грицких И.И.

Верно: судья С.В.Рудаков