Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. на приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г., которым

НИКОЛЕНКО С Г

ранее

судимый 13 марта 1998 г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к

четырем годам лишения свободы, освобожден 14 августа 2000 г.

условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

осужден по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БОДНАРЬ Я А

ранее судимый 31 марта 2003 г. по п. «в» ч.2 ст.158

УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

осужден по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ

от 13 июня 1996 г.) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на М , совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство М совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 7 ноября 2003 г.

при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Николенко С.Г. просит отменить приговор и прекратить дело за его непричастностью к преступлениям, утверждая, что он в квартире М не был, а к нему и Боднарю применялись незаконные методы расследования; считает, что доказательства оценены неверно;

- Боднарь Я.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на свое несогласие с квалификацией его действий и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что идея ограбления М была задумана Р инициатива убийства М также исходила от Р заранее взявшего с собой нож. В его присутствии в квартире удары ножом М нанесли Р и Николенко, после чего нож для нанесения ударов ему передал Николенко. Опасаясь, что если он не ударит ножом М то Р и Николенко начнут подозревать, что он может сообщить в милицию, и опасаясь их, он нанес удар ножом М но считает, что тот в это время был мертв. По его мнению, у него (Боднарь) цели ограбить М не было. Полагает, что в отношении него следовало провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы проверить «психологическую и психическую устойчивость».

В возражениях потерпевшая Б считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Николенко и Боднаря подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Николенко и Боднарь в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Боднарь и Николенко о применении к ним незаконных методов расследования, эти доводы оказались несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами, противоречащими имеющимся доказательствам и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, из протокола явки Николенко с повинной следует, что около 3 часов ночи он с Р и Боднарем пришел к его знакомому М , чтобы занять денег. Он разговаривал с М в квартире. В процессе разговора в квартиру зашли также Р и Боднарь. Р вытащил нож и, угрожая им, забрал у М деньги в сумме около рублей. Потом Р посадил М на стул, завязал ему скотчем руки и рот, а затем ножом нанес М удар в спину и два удара - в грудь. После этого Р передал нож ему (Николенко) и сказал: «Бей» и он (Николенко) нанес удар ножом М Затем Р сказал, чтобы он передал нож Боднарю, а Боднарю сказал, что теперь его очередь. После этого они ушли из квартиры.

Последующему изменению показаний Николенко суд дал надлежащую оценку.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, входные двери квартиры М каких-либо следов взлома не имеют.

пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Имелась дорожка из отпечатков обуви правой ноги.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы подтверждается, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, был оставлен низом подошвы правой кроссовки Николенко.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на внутренне-боковой поверхности подошвы левой кроссовки Николенко имелись две брызги крови, происхождение которой, возможно от М .

Судом проверялись доводы Николенко о том, что когда Р уходил из его квартиры (на время совершения общественно опасных деяний), то (имея 41 размер своих кроссовок) обул его (Николенко) кроссовки (44-го размера), эти доводы оказались недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов своего решения.

Боднарь при допросе в качестве подозреваемого 13 ноября 2003 г. пояснял, что около 1 часа ночи после распития спиртного у Николенко они вышли на улицу покурить - он, Николенко и Р , при этом Р взял из дома Николенко кухонный нож. На улице Николенко сообщил им, что он может взять в долг рублей у своего знакомого М . После этого они подошли к дому , он и Р остались у подъезда, а Николенко поднялся в квартиру М . Минут через 5 и Р , а минуты через 3-й он, поднялись к квартире М . Дверь квартиры была открыта. Когда он (Боднарь) зашел в квартиру, то увидел, что М сидел на стуле со связанными скотчем за спиной руками. М был в крови, а рядом с ним стоял Р с ножом в руке. Николенко взял у Р нож, а Р сказал (Боднарь) закрыть дверь и он пошел к и при этом слышал, что Николенко ударил ножом М . Когда он вернулся в комнату, то Р сказал ему (Боднарю) взять нож и ударить М . Он (Боднарь) Николенко нож и нанес им удар в левую ч уди. После этого он отдал нож Николенко и вышел из квартиры. Вслед за ним из квартиры вышли - Николенко, за ним - Р и Р запер ключом дверь.

При допросе 19 ноября 2003 г. в качестве обвиняемого Боднарь подтвердил достоверность приведенных показаний при допросе в качестве подозреваемого и, кроме того, пояснил, что на М он не нападал и денег у него не требовал, предварительной договоренности на похищение денег у М у него не было.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на куртке, изъятой у Николенко, и на олимпийке (футболке), изъятой у Боднарь, имелась кровь, происхождение которой возможно от М .

Из показаний свидетеля С следует, что в 3 часа 40 минут 7 ноября 2003 г. в отверстие дверного глазка она видела стоявшего молодого человека, который знаками показывал кому-то, закрывавшему дверь квартиры М , чтобы тот не шумел.

Протоколом подтверждается опознание С Боднарь как лицо, находившееся в указанное время на лестничной площадке у квартиры М .

Судом правильно признано, что при происшедшем ни Николенко, ни иное лицо ни насилия, ни угроз к Боднарю в целях заставить его участвовать в убийстве - не применяли.

Доводы жалобы осужденного Боднарь о нанесении им удара ножом мертвому М - несостоятельны.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, легких, осложнившихся обильной кровопотерей.

На теле М имелись две колото-резаных раны в области лба с затуханием у костей свода черепа размером 3,5 и 4,2 см, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Кроме того, на его теле имелись пять проникающих колото-резаных ран, как по отдельности, так и в совокупности, относящихся по признаку опасности для жизни - к тяжкому вреду здоровья, в области:

- груди в области тела грудины на уровне 3-го межреберья с повреждением сердечной сорочки, сердца и легочной артерии с длиной раневого канала 15 см;

- груди слева на уровне 3-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозным повреждением легкого, с длиной раневого канала 18 см;

- груди слева по около-грудинной линии на уровне 5-го межреберья с повреждением сердца с длиной раневого канала 20 см;

- груди справа по передне-подмышечной линии на уровне 7-го ребра с повреждением легкого, с длиной раневого канала 16 см;

- груди слева по лопаточной линии на уровне 8-го ребра с повреждением левого легкого и сердца, с длиной раневого канала 17 см. Все указанные раны были нанесены М прижизненно.

Нанесение как Николенко, так и Боднарем, видевшим действия других лиц и состояние М , ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует повреждение футболки, находившейся на теле М , проникающий характер ранений и длина раневых каналов) в область расположения жизненно-важных органов М , а также их последующее поведение (никто из них необходимой М медицинской помощи не оказывал, в больницу его не доставил, скорую помощь к нему не вызвал) - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Николенко и Боднаря умысла на групповое лишение М жизни.

Поскольку, как установлено постановлением от 4 ноября 2004 г. иным лицом было совершено общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - разбойное нападение, после чего М группой лиц был убит, то действия Николенко и Боднаря правильно квалифицированы по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. (По смыслу закона, под убийством, сопряженным с разбоем, понимается и лишение пострадавшего жизни с целью сокрытия совершенного разбойного нападения).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Николенко и Боднаря по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ.

Как признано установленным приговором, увидев, что в квартире кроме Николенко и М никого нет, иное лицо достало принесенный с собой нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовало от М указать, где хранятся деньги.

Николенко и Боднарь поддержали действия этого лица и реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения, желая завладеть имуществом М , используя тот же нож, напали на

М . Все трое, угрожая М убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадили его на стул, связали найденной в квартире липкой лентой - скотчем и вынудили его указать, где хранятся деньги. В ходе совершения разбойного нападения Николенко совместно с Боднарь и иным лицом завладели рублями, принадлежавшими М .

Как видно из приговора, Николенко и Боднарь по признаку разбоя - совершения его группой лиц по предварительному сговору, группой лиц или организованной группой - виновными не признаны.

При таких данных как Николенко, так и Боднарь подлежат ответственности в этой части (разбой) только за свои действия.

Между тем, как следует из приговора, в нем не приведены доказательства в подтверждение указанных действий как Николенко, так и Боднарь по совершению разбойного нападения.

Из показаний Николенко и Боднаря, имеющихся в материалах дела, следует, что ни Николенко, ни Боднарь не требовали у М указать, где он хранит свои деньги, не применяли к нему в этих целях насилие и не завладевали его деньгами. Деньгами М , сначала потребовав их, завладело иное лицо и до того, как стали наноситься М удары ножом.

При таких данных осуждение Николенко и Боднарь по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ нельзя признать мотивированным, обоснованным, а следовательно, и законным и приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за непричастностью к совершению этого преступления, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.380 УПК РФ).

Отмена приговора в части осуждения Николенко и Боднаря по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ не влияет на квалификацию их действий по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку по смыслу закона, как сопряженное с разбоем квалифицируется убийство, не только совершенное лицом, совершившим разбойное нападение, но и иными лицами, в том числе - с целью сокрытия разбойного нападения, совершенного другим лицом.

Наказание Николенко и Боднарю по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Судом проверялось психическое состояние Боднаря и Николенко, в отношении них проведены судебно-психиатрические экспертизы.

С учетом выводов экспертных комиссий; осмысленных, целенаправленных действий Боднаря и Николенко, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций - каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Ссылка в жалобе осужденного Боднаря на то, что не проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях проверки «психологической и психической устойчивости», не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы никем из сторон не заявлялось (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон). Кроме того, проверка «психологической и психической устойчивости» подсудимого не входит в предмет доказывания по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г. в отношении Николенко С Г и Боднаря Я А в части их осуждения по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. к совершению этого преступления.

Тот же приговор в части осуждения Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о назначении Николенко С.Г. и Боднарю Я.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Считать осужденным Николенко С.Г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора, с учетом внесенных изменений, и приговора от 31 марта 2003 г. окончательное наказание назначить Боднарю Я.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2003 г., в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николенко С.Г. и Боднаря Я.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Фролова Л.Г. и Русаков В.В.
Верно: судья В.С.Коннов