Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Савина СВ. и кассационную жалобу осужденного Трандасира В.А. на приговор Омского областного суда от 29 сентября 2003 года, которым

ТРАНДАСИР В А

судимый 22 мая 2003 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК

РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «б,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трандасира В. А. в пользу Н в счет компенсации морального вреда руб.

По ч. 3 ст. 30 и п.п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ Трандасир В.А. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Трандасир В.А. признан виновным и осужден:

- за убийство Н , совершенное в связи с осуществлением и выполнением им своего общественного долга, с особой жестокостью и группой лиц;

- за неправомерное завладение машиной Н , совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 19 июля 2002 года

при обстоятельствах, установленных приговором.

Кроме того, Трандасир В.А. обвинялся и оправдан за покушение на убийство С совершенное 19 июля 2002 года с целью сокрытия другого преступления и неоднократно.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей представление, объяснения осужденного Трандасира В.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей обвинительный приговор в отношении Трандасира оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Савин СВ. просит отменить оправдательный приговор в отношении Трандасира и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство, ссылаясь на доказанность вины Трандасира в покушении на убийство С , на неправильную оценку доказательств и на то, что по делу исключена возможность нанесения удара топором С другим лицом, кроме Трандасира.

В возражениях потерпевший С утверждает, что он в ходе предварительного следствия оговорил Трандасира, чтобы самому избежать наказания за убийство Н .

В кассационной жалобе осужденный Трандасир В.А., не оспаривая своей виновности в угоне машины, просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. «б,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку показаний С в ходе предварительного следствия, на непроведение очной ставки с С и на отсутствие допроса двух охранников садоводческого товарищества « », с которым он находился во время убийства Н .

В возражениях государственный обвинитель Савин СВ. считает доводы жалобы осужденного Трандасира несостоятельными и просит обвинительный приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Трандасира законным, обоснованным и справедливым, а оправдательный приговор - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность Трандасира в убийстве Н и угоне машины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в групповом угоне машины - и не оспаривается в жалобе.

Виновность Трандасира в убийстве Н подтверждается:

- показаниями С в ходе предварительного следствия о том, что он и Трандасир занимались кражами из садовых домиков и имели при себе: он - нож, а Трандасир - топор с черной ручкой. Около 1 часа ночи 19 июля 2002 года он и Трандасир зашли на садовый участок, где находилась машина. Появился хозяин участка - ранее незнакомый им Н , который стал выгонять их, кричать, что они - воры и звать на помощь охрану. Так как Н поднял тревогу и звал охрану, он и Трандасир, опасаясь задержания, убили его. Он (С ) нанес 6-7 ударов ножом в грудь Н , а Трандасир наносил удары лезвием топора Н .

Суд правильно признал достоверными указанные показания С и дал надлежащую оценку изменению им показаний, направленных на квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что рядом с трупом Н находились нож и топор с черной ручкой;

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на рукоятке находившегося на месте происшествия топора имелся след пальца правой руки, принадлежавший Трандасиру. Данное обстоятельство подтверждает достоверность приведенных показаний С о нанесении ударов Н топором Трандасиром;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Н наступила от совокупности 7 колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с кровоизлиянием в плевральную полость и от не менее, чем 23 рубленых ран лица, волосистой части головы с разрубами костей носа, левой скуловой кости, левой половины костей свода черепа, твердой мозговой оболочки, раздроблением костей передней черепной ямки слева, разможжением вещества головного мозга, рубленых ран левой боковой поверхности грудной клетки, левой межлопаточной области спины, правого предплечья и левой голени, а также - закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 8, 10-11 ребер слева по задне-подмышечной линии. Все повреждения были причинены прижизненно. Как пришел к выводу эксперт, судя по выраженности кровоизлияний, удары по голове были нанесены раньше остальных повреждений;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что указанные колото-резаные ранения могли быть причинены Н

изъятым с места происшествия ножом, а рубленые раны - изъятым с места происшествия топором с черной ручкой.

Прижизненность всех телесных повреждений, имевшихся у Н , использование двух различных орудий убийства - ножа и топора, а также вывод эксперта о первоочередном нанесении ударов топором по голове - также подтверждает показания С о совместном - его и Трандасире - убийстве Н .

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трандасира в убийстве Н и верно квалифицировал его действия по п.п. «б,д,ж» ч. 2 ст. 105; а также - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы осужденного Трандасира о даче указанных показаний С вследствие применения к нему незаконных методов расследования являются надуманными им. Таких показаний не давал даже сам С , а как видно из материалов дела, Трандасир при его допросах не присутствовал.

Все допросы обвиняемого С , а также - проверка его показаний с выходом на место происшествия, проводились с участием адвоката (а проверка показаний - и с участием понятых) и ни от кого из участников процессуальных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Сам С , как видно из протоколов заявлял, что показания он дает добровольно, никто на него никакого воздействия, ни физического, ни психологического не оказывал (т. 1 л.д. 119, 164; т. 2 л.д. 106).

При таких данных и с учетом отсутствия доказательств применения к С незаконных методов расследования указанные доводы Трандасира противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что Трандасир просил провести очную ставку с С , а следователь ему в этом отказал - несостоятельна. Как следует из материалов дела, Трандасир указанного ходатайства не заявлял. Кроме того, согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится в целях устранения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Из заявления С (т. 3 л.д. 177) видно, что он отказался от проведения очной ставки с Трандасиром и дальнейшей дачи показаний. При отказе одного из лица от дачи показаний проведение очной ставки теряет смысл в связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях.

Ссылка в жалобе осужденного Трандасира на то, что не были допрошены в качестве новых свидетелей два охранника садоводческого товарищества « », с которыми он, согласно его доводам, употреблял спиртное во время совершения убийства Н (около 1 часа ночи), также несостоятельна. Ходатайства об установлении таких лиц и их допросе, как видно из материалов дела, Трандасир ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон нарушен не был.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М , сторожа садоводческого товарищества « , других сторожей, кроме неё, в садоводческом товариществе нет (т.1 л.д.44). Сам Трандасир не указывал, что эти два парня, на которых он ссылался, являлись охранниками садоводческого товарищества. В отношении этих лиц он указывал лишь их пол - мужской, имя одного из них («одного, кажется, звали С »). Никаких других данных он не указывал. По указанным данным ни установление, ни их вызов для допроса в качестве новых свидетелей невозможны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из оценки совокупности имеющихся доказательств.

Наказание Трандасиру по обвинительному приговору назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Трандасира подлежит отмене.

Оправдывая Трандасира по ч. 3 ст. 30 и п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре не сослался на нормы УПК РФ, предусматривающие основания оправдания лица, и указал при этом на недоказанность его участия в преступлении. Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ данное основание оправдания лица законом не предусмотрено.

Как видно из предъявленного обвинения, Трандасир обвинялся в том, что после убийства Н и завладения его машиной, около 2-х часов 19 июля 2002 г., находясь на автодороге « » в 1,5 км от железнодорожного переезда «ПЧ » км», желая скрыть свое участие в убийстве Н , он с целью убийства нанес удар лезвием топора в голову С , причинив ему тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с переломом височной кости справа, с раной правой височной области, после чего с места происшествия скрылся, но по независящим от него обстоятельствам смерть С не наступила.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в представлении, после убийства Н Трандасир и С завладели его машиной и совершали поездку на ней. Машиной управлял Трандасир, С сидел на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем машина была обнаружена на дороге стоявшей. В её салоне - на переднем пассажирском сиденье - находился один С с ранением головы. При поступлении в больницу он был без сознания. На коврике у заднего сиденья машины находился топор со следами крови.

Подсудимый Трандасир пояснял, что угоняя машину, он из домика Н взял топор с деревянной ручкой (убит Н был другим топором), открыл им капот машины, а перед поездкой этот топор с деревянной ручкой положил сзади в салон машины. С на состояние здоровья не жаловался, перевязать его не просил и он не видел, была ли у С разбита голова. Ушел он (Трандасир) из машины тогда, когда С стало плохо и тот сказал, что идти не может, утром он уехал и стал скрываться.

С в ходе предварительного следствия пояснял, что в дороге (когда они ехали в машине Н , он задремал. Трандасир остановил машину, вышел из неё, открыл заднюю дверцу и что-то там сзади «возился». Он (С находился в состоянии полудремы и внезапно почувствовал сильный удар в правую часть головы и потерял сознание. Очнулся он в больнице скорой помощи (т.1 л.д. 118, 123, 164; т.2 л.д. 106; т.З л.д. 147-148). Кроме того, при допросе 25 декабря 2002г. потерпевший С дополнял, что кроме них двоих там больше никого не было. Удар был нанесен именно оттуда, где находился Трандасир - сзади справа. Он полностью уверен, что это именно он (Трандасир) нанес ему удар топором. Убить его Трандасир пытался для того, чтобы никто не узнал, что он (Трандасир) участвовал в убийстве Н

Суд в приговоре, признавая недостоверными и недостаточными показания С в указанной части, указал, что они являются предположительными и обвинение основано «исключительно» на показаниях С . Однако этот вывод суда противоречит содержанию обвинительного заключения.

Кроме приведенных показаний С органы обвинения ссылались также на совокупность других доказательств: данные протокола осмотра места происшествия; заключений судебно- медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на переднем пассажирском сиденье машины имелось одеяло с кровью; на водительском сиденье и его подголовнике имелись пятна крови; а на коврике между передним и задним сиденьями имелась лужа крови и в луже - топор.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что указанная кровь (на топоре с деревянным топорищем, на коврике между передним и задним сиденьями, на вырезе одеяла, ткани с сиденья водителя, с подголовника водителя) могла образоваться от С , её происхождение от Н - исключается.

Как установил судебно-медицинский эксперт, при нахождении в больнице С был в тяжелом состоянии, с нарушенным сознанием - оглушение, заторможен. В правой ушной области у него имелась рана с ровными краями размером 1x6 см, дном которой являлась поврежденная височная кость с трещиной на глубину кости. Кроме того, у него имелись ушиб головного мозга и мягких тканей головы.

Этим доказательствам в их совокупности судом в приговоре оценки не дано.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем С подал следователю заявление о том, что Трандасир - его родственник и согласно ст. 51 Конституции РФ он не желает давать против него показаний (т.З л.д. 177).

В судебном заседании потерпевший С стал пояснять, что он сначала нанес удары ножом Н , потом бросил нож и стал наносить удары топором. Топор был у него в левой руке. Он хотел ударить Н обухом топора, но размахнулся и случайно нанес себе удар топором сбоку справа. Оценки заявлению С судом не дано. Приводя указанные показания С , суд не дал оценки установленным приговором обстоятельством - тому, что С ударов топором Н вообще не наносил. Не дано оценки и указанному С механизму нанесения удара (при направлении удара обухом топора, при нахождении топора в левой руке и нанесении рубленой раны в правой ушной области), характеру ранения - не скользящему, а рубленому удару в височную кость; тому, что при убийстве использовался другой топор.

Кроме того, как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, сила удара была достаточной для возникновения указанных повреждений (рубленой раны височной кости с образованием трещины на глубину кости), и возникновение таких повреждений при нанесении собственной рукой маловероятно. Указанным данным в приговоре оценки не дано.

Как данным приговором, так и приговором в отношении С не установлено, что при убийстве свою защиту Н осуществлял топором. Не давали таких показаний и сами С и Трандасир. При таких данных, вывод суда о том, то «не исключено также и нанесение названных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред С , и потерпевшим Н » - является предположением, не основанном на доказательствах.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что «не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные у С , нанесение которых ему вменяется в вину Трандасиру... могли быть нанесены С и другими лицами при других обстоятельствах, о чем он умалчивает» также является предположением суда, не основанном на конкретных доказательствах, в том числе - показаниях самого С . В приговоре не указано, на основе чего причастность других лиц, в том числе - с учетом предыдущих обстоятельств (совместного убийства Н , угона его машины, совместной поездки на машине и обнаружения в машине одного С с повреждениями головы), усматривается из материалов дела.

При таких данных выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вследствие чего согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор в части оправдания Трандасира по ч. 3 ст. Зо и п.п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду с соблюдением требований осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Омского областного суда от 29 сентября 2003 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «к,н» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении

Трандасира В А отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Тот же обвинительный приговор в отношении Трандасира В А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трандасира В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Разумов
Судьи Л.И.Глазунова и В.С.Коннов
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов
Копии определения направлены:
иа,нс 22.03