Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. кассационную жалобу представителя Рустамова Насретдина Вердиевича - Махмудова Рамазана Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г.

по делу № 2-2967/2018 Кировского районного суда г. Махачкалы по иску Рустамова Насретдина Вердиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Рустамова Н.В. по доверенности Махмудова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Лобовой Е.Н. и представителя Федерального казначейства Российской Федерации Савастлеева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рустамов Н.В. 10 октября 2018 г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Рустамов Н.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 1975 г. по вине работника Таганрогского рыбокомбината, ему был причинён вред здоровью, по последствиям травмы он является инвалидом II группы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 1985 г., решениями Кировского районного народного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 1986 г., от 3 июля 1989 г., от 15 мая 1995 г., от 31 октября 1997 г. с Таганрогского рыбокомбината (впоследствии преобразован в ОАО «Таганрогский рыбокомбинат», далее также - Таганрогский рыбокомбинат) как причинителя вреда в пользу Рустамова Н.В. были взысканы и проиндексированы в том числе ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2000 г. ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое завершено определением того же суда от 20 мая 2002 г.

Однако Рустамов Н.В. не был извещён о начале проведения в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» процедуры банкротства, какие-либо копии судебных постановлений о банкротстве ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» Рустамову Н.В. не поступали, вследствие чего он по независящим от него обстоятельствам не был признан кредитором в деле о банкротстве ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» и, соответственно, был лишён возможности получить от ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» капитализированные платежи в счёт возмещения вреда здоровью или выразить своё согласие на переход обязательств перед ним по выплате повременных капитализированных платежей к Российской Федерации.

С учётом приведённых обстоятельств, как полагает Рустамов Н.В., единственным правовым механизмом восстановления его нарушенных прав является переход обязательств должника ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» перед ним по выплате ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда здоровью к Российской Федерации, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу невыплаченную

сумму платежей (ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью и ежемесячные платежи за осуществление бытового ухода за Рустамовым Н.В.) за период с 1 июля 2000 г. по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 2 335 796 руб. 01 коп.; установить для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20 499 руб. 63 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2018 г. исковые требования Рустамова Н.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рустамова Н.В. взыскана невыплаченная сумма повременных платежей по возмещению вреда, причинённого здоровью, за весь период с 1 июля 2000 г. по день вынесения решения суда в размере 2 356 295 руб. 64 коп. Для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рустамова Н.В. судом установлены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 20 499 руб. 63 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рустамова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Рустамова Н.В. по доверенности Махмудовым Р.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 октября 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390^й, частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются

основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Рустамов Н.В. является инвалидом II группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, с 1 апреля 1994 г. Рустамову Н.В. назначена пенсия по инвалидности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 г. с Таганрогского рыбокомбината в пользу Рустамова Н.В. взысканы суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в том числе утраченный заработок начиная с 1 октября 1997 г. в сумме 817 330 руб. ежемесячно до нового повышения минимального размера оплаты труда, расходы на бытовой уход за ним по 50% минимального размера оплаты труда (по 41 715 руб. ежемесячно) начиная с 1 октября 1997 г. (суммы приведены в масштабах цен до деноминации рубля, проведённой с 1 января 1998 г.).

Как следует из указанного решения, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 1975 г. по вине водителя С. управлявшего автомобилем, принадлежавшим Таганрогскому рыбокомбинату, Рустамову Н.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии Рустамову Н.В. установлена инвалидность III группы бессрочно с утратой 85% профессиональной трудоспособности, а с декабря 1993 г. - II группа инвалидности с признанием нетрудоспособным.

Кроме того, по искам Рустамова Н.В. к Таганрогскому рыбокомбинату о возмещении вреда здоровью были вынесены решения: 22 июля 1985 г. - Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан; 15 апреля 1986 г., 3 июля 1989 г., 13 ноября 1987 г., 15 мая 1995 г. - Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, которыми с Таганрогского рыбокомбината в пользу Рустамова Н.В. взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2000 г. ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого общества открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2002 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат», требования кредиторов ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» на сумму 13 870 176 руб. 84 коп. признаны погашенными согласно реестру конкурсного управляющего, признаны погашенными также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными; постановлено считать ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» свободным от долгов.

По сообщению Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24 сентября 2009 г., исполнительные производства по взысканию в пользу Рустамова Н.В. с Таганрогского рыбокомбината платежей в счёт возмещения вреда здоровью уничтожены, в отношении должника Таганрогского рыбокомбината в пользу Рустамова Н.В. исполнительных документов на исполнении не находится.

По данным государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании запроса конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» государственным учреждением - Ростовским региональным управлением Фонда социального страхования Российской Федерации на 20 июня 2000 г. был составлен расчёт размера капитализируемых платежей пострадавшим на предприятии ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, где указано 6 работников, среди которых Рустамов Н.В. не числился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рустамова Н.В. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации невыплаченных платежей и об установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на статью 419, пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 106, 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент признания ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» банкротом, и исходил из того, что Рустамов Н.В. вследствие независящих от него обстоятельств был лишён возможности получить капитализированные платежи или выразить своё согласие на переход обязательств ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации, поскольку не извещался о начале проведения в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» процедуры банкротства, о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию ОАО «Таганрогский рыбокомбинат»

ему также не сообщалось, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Рустамову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Рустамов Н.В. должен был знать о том, что ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» находится в состоянии банкротства, поскольку выплата ему ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда здоровью была прекращена, при этом Рустамов Н.В. в арбитражный суд с заявлением о переходе к Российской Федерации требований о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не обращался, в составленном по запросу конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчёте размера капитализированных платежей пострадавшим на предприятии ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами Рустамов Н.В. не числится, ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» 21 сентября 2004 г. снят с учёта в качестве страхователя в связи с ликвидацией, капитализированные платежи на счёт государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не поступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что представленная Рустамовым Н.В. в подтверждение его права на получение ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью копия заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 г. не может служить доказательством взыскания в пользу Рустамова Н.В. капитализированных платежей, поскольку является плохо читаемой копией с копии и не содержит сведений о том, что данный судебный акт вступил в законную силу и не был отменён судом вышестоящей инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть установлено ввиду давности и отсутствия оригиналов решений и судебных дел в архивах суда, вынесшего судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рустамова Н.В. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО «Таганрогский

рыбокомбинат» банкротом - 20 июня 2000 г., юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со статьёй 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьёй 65 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» банкротом - 20 июня 2000 г., предусматривалось, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казённого предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на дату признания ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» банкротом - 20 июня 2000 г., определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращает соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичные положения о порядке капитализации повременных платежей по требованию граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, предусмотрены статьёй 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в настоящее время.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент разрешения судом настоящего спора Правительством Российской Федерации определён не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счёт средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определён порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определён государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 г., утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по

выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счёт предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда здоровью в случае признания юридического лица (организации, предприятия) - причинителя вреда банкротом, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причинённого Рустамову Н.В., за счёт средств казны Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура перехода обязанности по выплате повременных капитализированных платежей от должника ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» к Российской Федерации была нарушена по вине самого Рустамова Н.В., который должен был знать о нахождении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» в состоянии банкротства, но не обращался в арбитражный суд с заявлением о переходе к Российской

Федерации требований о взыскании ежемесячных выплат, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведённых требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, что Рустамов Н.В. должен был знать о процедуре банкротства ОАО «Таганрогский рыбокомбинат», то есть этот вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом доказательства извещения Рустамова Н.В. о процедуре банкротства ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» в деле отсутствуют.

Указывая на то, что Рустамов Н.В. должен был знать о банкротстве ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» ввиду того, что прекратились выплаты ему ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам, изложенным представителем Рустамова Н.В. - Махмудовым Р.Г. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 101), о том, что Рустамов Н.В. не мог знать о банкротстве ОАО «Таганрогский рыбокомбинат», поскольку ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в его пользу были прекращены ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» в 1995 году, то есть задолго до введения в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» процедуры банкротства.

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе Рустамову Н.В. в удовлетворении исковых требований на то, что в сведениях, представленных государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на дату 20 июня 2000 г. о размере капитализируемых платежей пострадавшим на предприятии ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, было указано 6 работников, среди которых Рустамов Н.В. не числится, нельзя признать соответствующей закону.

По делу установлено, что Рустамов Н.В., перед которым ОАО «Таганрогский рыбокомбинат», впоследствии признанное банкротом, несёт ответственность за причинение вреда здоровью, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, в связи с чем это

обстоятельство, указанное в апелляционном определении, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске Рустамову Н.В. по причине нарушения по его вине процедуры перехода обязанности по выплате повременных капитализированных платежей от должника ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» к Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учёл, что ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» ликвидировано, соответствующие повременные платежи для выплаты их потерпевшему Рустамову Н.В. по правилам, установленным Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на дату признания ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» банкротом, не капитализированы, в доход государства не поступали и Рустамовым Н.В. не получены, в связи с чем нельзя считать право Рустамова Н.В. на получение повременных платежей в возмещение вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации после ликвидации должника ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» прекращённым.

Судом апелляционной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного

вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведённых норм права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рустамова Н.В., суд апелляционной инстанции сослался в том числе на то, что представленная Рустамовым Н.В. копия заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 г. не может служить доказательством для взыскания в пользу Рустамова Н.В. капитализированных платежей, поскольку является плохо читаемой копией с копии и не содержит данных о том, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не был отменён судом вышестоящей инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что право Рустамова Н.В. на возмещение вреда, причинённого здоровью, в том числе в виде ежемесячных выплат, подтверждено заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 г., вступившим в законную силу. На копии указанного заочного решения имеется надпись судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Мусаева А.М. «Копия верна» (л.д.14 - 18).

В деле также имеется заверенная Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан копия данного заочного решения с отметкой о вступлении его в законную силу, содержащая информацию из архива Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о том, что оно не отменено (л.д. 106 - 110), которая была представлена представителем Рустамова Н.В. - Махмудовым Р.Г. суду апелляционной инстанции. Однако данному документу суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что копия заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 1997 г. не может быть принята в качестве доказательства наличия у Рустамова Н.В. права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, противоречит требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан от 11 февраля 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона. Суду апелляционной инстанции также следует обратить внимание на положения Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872, с учётом которых разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий