Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Дегоева Т.Х., Хасиева В.Ф. и адвокатов Габачиева Д .И. и Петухова В.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2004 года, по которому

Дзугаев А Б

ОСУЖДЕН

по ст. 105ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы ; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности

преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправи-

тельной колонии строгого режима.

Хасиев В Ф

ОСУЖДЕН
по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. « з » УК РФ на 12 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. « в » УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 14 лет в исправи-

тельной колонии строгого режима.

Дегоев Т Х

ОСУЖДЕН

по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7лет 6 месяцев лишения свободы ;
по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на один год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ЛАМИНЦЕВОЙ С. А., объяснения адвоката Петухова В.К. по доводам его жалобы, мнение проку- рора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзугаев, Хасиев, Дегоев признаны виновными в совершении разбойного нападения на П группой лиц по предвари- тельному сговору, а Дзугаев и Хасиев - с причинением тяжкого вреда здоровью П .

Дзугаев признан виновным в убийстве П , сопряженном с разбоем, а Хасиев - в пособничестве в причинении смерти П сопряженном с разбоем.

Дегоев также признан виновным в заранее не обещанном ук- рывательстве особо тяжкого преступления- убийства П , сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 14 ноября 2003 года
.

адвокат Габачиев Д. И., в защиту осужденного Дзугаева,- об изменении приговора: о переквалификации действий Дзугаева со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ. Адвокат указывает о том, что по делу не доказано наличие у Дзугаева умысла на лишение жизни потерпевшей. Правильность осуждения Дзугаева по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ фактически не оспаривается адвокатом. Кроме того, адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что дело рас- смотрено с обвинительным уклоном; что судом допущены наруше- ния уголовно-процессуального закона; что органы следствия нару- шали право Дзугаева на защиту; что на предварительном следствии к Дзугаеву применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний; что судом допущено необъ- ективное отношение к материалам предварительного следствия, а доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного следствия, проигнорированы судом; что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; что по делу не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом потерпевшей. Далее адвокат указывает о том, что назна- ченное Дзугаеву наказание является слишком суровым; что суд не- полно исследовал психическое состояние Дзугаева;

адвокат Петухов В.К., в защиту осужденного Хасиева, - об отмене приговора. Адвокат указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односто- ронне; что выводы суда основаны на домыслах и на тех доказатель- ствах, которые на предварительном следствии получены с наруше- нием закона; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что следователь на предварительном следствии не провел очных ставок между обвиняемыми, хотя это было существенно для дела. Далее адвокат указывает о том, что по делу имел место определенный сговор между следствием и обвиняемым Дегоевым, что повлекло неправильную оценку доказательств по делу. Адвокат ссылается и на то, что по делу нарушались процессуальные права Хасиева, в частности, его право на защиту. Адвокат указывает и о применении к Хасиеву незаконных методов на предварительном следствии. Альтернативно адвокат указал о том, что Хасиев может отвечать только «за приобретение заведомо по- хищенного имущества»; осужденный Дегоев Т.Х. - об отмене приговора в части осуж- дения его по ст. 162 ч.2 УК РФ и прекращении дела в этой части производством. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объек- тивные доказательства его вины в совершении этого преступления; что он не договаривался о совершении этого преступления и не совершал его. В дополнительной жалобе Дегоев указывает о том, что не вступал ни с кем в сговор на завладение имуществом потерпевшей;

осужденный Хасиев В.Ф. - об отмене приговора. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Далее он приводит те же доводы, что и адвокат Петухов в своей жалобе.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дзугаева, Хасиева, Дегоева в со- деянном основан на исследованных в судебном заседании дока- зательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Дзугаева, Хасиева, Дегоева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показа- ниями на предварительном следствии, в которых они признавали, что преступления в отношении П совершили именно они.

Так, Дзугаев при проведении следственных действий показал, что в середине ноября 2003 года Хасиев предложил ему и Дегоеву встретить его знакомую из г. по имени Н . Они согла- сились и встретили эту женщину на автовокзале, после чего посети- ли кафе, а затем по предложению Хасиева все поехали на смотровую площадку . Хасиев сказал, что у Н при себе большая сумма денег, и что эти деньги нужно у нее забрать, при этом Хасиев сказал, что Н для этого предстоит вырубить. Он, Дзугаев, согла- сился и они оговорили детали того, как будут вырубать Н : ре- шили, что он, Дзугаев, « придушит » Н . Во исполнение догово- ренности Хасиев подошел к Н и Дегоеву и стал о чем-то разго-варивать с Н , отвлекая ее. Он, Дзугаев, в этот момент схватил Н за горло, повалил на землю и держал ее так, пока она не поте- ряла сознание. Дегоев, увидев это, ударил его, Дзугаева, ногой в лоб. Удар был несильный, и поэтому он, Дзугаев, продолжил ду- шить Н . Когда Н совсем обмякла, он отпустил ее. Он прове- рил ее пульс- пульса не было. К ним подошел Хасиев и предложил оттащить Н в темное место, что сделали Дегоев и Хасиев. Затем он, Дзугаев, предложил Дегоеву и Хасиеву отрезать голову потерпевшей, после чего он, Дзугаев, имевшимся у него в салоне автома- шины кухонным ножом отчленил голову потерпевшей от туловища. Голову потерпевшей позднее он, Дегоев, а также Хасиев утопили в водоеме в г. . После этого Хасиев поменял брюки, так как они были испачканы кровью потерпевшей. Через 3 дня Хасиев сказал ему, что взял у потерпевшей долларов США. Ему, Дзугаеву, Хасиев дал рублей.

Эти же обстоятельства Дзугаев подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления, где он воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений, указал место и способ совершения преступлений, а также указал маршрут движения до и после совершенных преступлений.

Такие показания Дзугаев на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность не- законного воздействия на него.

Хасиев на предварительном следствии при проверке его показаний с выходом на место происшествия в присутствии адвоката и понятых подтвердил, что о завладении деньгами потерпевшей договорились заранее; что убийство потерпевшей П непосредственно совершил Дзугаев, после чего они завладели долларовыми средствами и деньгами в рублях, принадлежащими потерпевшей, из которых ему, Хасиеву, досталось рублей.

При проведении этого следственного действия Хасиев показал место, где было совершено убийство П , пояснил, что после убийства голова потерпевшей была отделена от туловища; что после совершенных преступлений на одежде Дзугаева была кровь, и эту одежду Дзугаев сжег.

По показаниям Хасиева при производстве этого следственно- го действия в водоеме г. была обнаружена отчлененная го-лова потерпевшей, которую, как показал Хасиев, выбросили, упако- вав в полиэтиленовые пакеты, что сделали он, а также Дзугаев и Дегоев.

Дегоев на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката дал подробные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что они втроем: он, а также Дзугаев и Хасиев договорились завладеть деньгами П - знако- мой Хасиева, приехавшей из Договорившись об этом, они обсудили план своих действий, согласно которому деньги у потерпевшей должен был отобрать Дзугаев. Когда приехали на

, где должны были напасть на потерпевшую и отобрать у нее деньги, Дзугаев сначала «тянул» с этим, по поводу чего, он, Дегоев, сделал ему замечание. В какой - то момент П начала волно- ваться, но Хасиев ее отвлек и успокоил. Потом он, Дегоев, увидел, что потерпевшая лежала на земле, а Дзугаев душил ее руками. Уви- дев это, он, Дегоев, ударил Дзугаева ногой по голове, но Дзугаев не отреагировал на это и продолжал душить Н . Он, Дегоев, попы- тался «оттянуть» Дзугаева от потерпевшей, но его остановил, взяв за плечо, Хасиев, при этом Хасиев сказал, что уже поздно. Через не- сколько секунд он, Дегоев, и Хасиев подняли Дзугаева, и Хасиев достал из кармана брюк потерпевшей долларов США и

рублей, а также мобильный телефон и зарядку для него. Тело потерпевшей он, Дегоев, и Хасиев оттащили в укромное место под лестницу. Положив туда тело, они вернулись к машине, а Дзугаев отлучился, а, вернувшись, принес какой- то пакет, и сказал им, что это голова потерпевшей. Осмотрев место происшествия, чтобы чего-либо не оставить там, они уехали, положив голову потерпевшей в багажник. Затем они заехали к нему, Дегоеву, во двор, а затем к Дзугаеву домой. Дзугаев вынес из дома спортивные брюки и кроссовки и дал их Хасиеву, поскольку одежда Хасиева была испач- кана кровью. По дороге они испачканную кровью одежду облили бензином и сожгли. Затем они приехали в город , где в водоеме утопили голову потерпевшей. За рулем все это время сидел он, Дегоев. На следующий день он и Хасиев разменяли долларов, которые Хасиев вытащил из кармана потерпевшей. Из размененных денег Хасиев дал ему рублей.

Эти обстоятельства Дегоев подтвердил в присутствии адвоката и понятых при выходе с ним на место происшествия.

Приведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом в соответствии с тре-бованиями закона, положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат между собой каких-либо су- щественных противоречий, а, напротив, взаимно дополняют друг друга.

В этих показаниях осужденные сообщили такие детали совершенных преступлений, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступление, и которыми не располагали изначально органы следствия.

От проведения очных ставок на предварительном следствии осужденные отказались.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведение оч- ной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Заявления осужденных о применении к ним незаконного воз- действия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания, и причинам изменения показаний суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими мате- риалами дела, в частности:

- показаниями свидетелей К , С , К , Г

- данными протокола осмотра места происшествия;
- заключением экспертов - медиков о том, что смерть П

наступила 14.11.2003 года примерно за 15-20 часов до момен- та исследования туловища от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками; телесные повреждения, приведшие к меха- нической асфиксии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; в виду хорошей сопоставимости краев ампутационных поверхностей трупа женщины, обнаруженной на , и головы П

, голова и туловище принадлежат одному человеку;

-выводами экспертов - биологов о том, что на месте происшествия в районе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П ;

- заключением экспертов - биологов о том, что в багажнике автомашины , на которой по показаниям осужденных они перемещались в день совершения преступлений, обнаружены воло- сы, которые могли принадлежать потерпевшей.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб адвоката Петухова и осужденного Хасиева о том, что Хасиев необоснован- но осужден за совершение разбойного нападения и пособничество в убийстве П .

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии и выдвинутые алиби проверены и по- лучили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное зна- чение для дела, допрошены.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Габачиева о недопустимости ряда доказательств и, соответственно, об их исключении из числа доказательств, были предметом судебного следствия, и по этому вопросу суд вынес обоснованное постановление ( т.З л.д.76-77).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, уста- новленными в судебном заседании, действиям Дзугаева, Дегоева и Хасиева дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Габачиева о переквалификации действий Дзугаева со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, сдавление руками жизненно важного органа потерпевшей - шеи, отчего наступила механическая асфиксия, и последующее по- ведение Дзугаева свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Действия Хасиева в этой части правильно квалифицированы как пособничество в убийстве, поскольку суд правильно установил и указал в приговоре, что Дзугаев и Хасиев договорились о лишении жизни потерпевшей с целью завладения ее денежными средствами и имуществом, Дзугаев непосредственно совершил убийство, а Хасиев способствовал совершению убийства : сначала в нужный момент от- влек внимание потерпевшей, а затем остановил Дегоева, который, будучи не посвященным в планы Дзугаева и Хасиева лишить жизни потерпевшую с целью завладения ее имуществом, пытался остано- вить Дзугаева, когда тот душил потерпевшую.

При таких условиях судебная коллегия считает, что действия Дзугаева и Хасиева по завладению имуществом потерпевшей правильно квалифицированы по по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, поскольку суд правильно установил и указал в приговоре, что они совершили разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а действия Дегоева, не причинявшего такого вреда, правильно квалифицированы в этой части по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Дегоева о том, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ - приведенные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что он до- говорился с Дзугаевым и Хасиевым о совершении нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом с применением наси- лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и участвовал в этом преступлении.

Наличие такой договоренности признавал сам Дегоев на предварительном следствии.

Действия Дегоева правильно квалифицировано и по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрыватель- ство особо тяжкого преступления - убийства, которого он сам не совершал.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Петухова о том, что Хасиев может отвечать « лишь за приобретение заведомо похищенного имущества.»

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснован- ного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На предварительном следствии и в судебном заседании Дзугаев, Дегоев и Хасиев были обеспечены защитой в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние и Дзугаева, и Дегоева, и Хасиева ис- следовано с достаточной полнотой.

Согласно выводам проведенных по делу судебно- психиатри- ческих экспертиз по своему психическому состоянию Дзугаев и двое других осужденных могли осознавать фактический характер и об- щественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Дзугаев в состоянии физиологического аффекта не находился.

Эти выводы экспертов в отношении Дзугаева подтвердила в судебном заседании эксперт- психиатр Б .

Эти выводы экспертов- психиатров не вызвали сомнений у су- да, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Наказание Дзугаеву, Дегоеву и Хасиеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 15 июня 2004 года в отношении Дзугаева А Б

, Хасиева В Ф и Дегоева Т Х

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удов- летворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ