Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева А.В.

на определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. по делу по иску Джамбулатова Магомета Борисовича к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании незаконным заключения военно- врачебной комиссии, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу

Джамбулатова М.Б. и его представителя адвоката Татаевой Н.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных процессуальным законом в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Джамбулатов М.Б. через представителя по доверенности Гетагазову Ф.М. 18 января 2017 г. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее - Медико-санитарная часть МВД по Республике Ингушетия) и с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконными действие военно-врачебной комиссии, выразившееся в установлении причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы», и заключение военно-врачебной комиссии от 25 апреля 2017 г. № 533; возложить на военно-врачебную комиссию обязанность вынести заключение о причинной связи имеющихся у него травм и заболеваний в формулировке «военная травма», взыскать в его пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Джамбулатов М.Б. ссылался на то, что он в период с 15 мая 1997 г. по 15 апреля 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, 26 августа 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, которые в соответствии с заключением служебной проверки признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2016 г. № 249 л/с он уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением военно-врачебной комиссии от 30 мая 2016 г. № 480 установлено, что имеющиеся у истца заболевания на момент его увольнения со службы получены им в период военной службы, определена категория годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Джамбулатов М.Б., не соглашаясь с таким заключением военно- врачебной комиссии, с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз». При освидетельствовании Джамбулатова М.Б. в данной организации вынесено

заключение от 10 марта 2017 г. № 228, в соответствии с которым ряд заболеваний, имеющихся у истца на момент увольнения, признаны военной травмой с определением категории годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

По результатам повторного освидетельствования Джамбулатова М.Б. военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 25 апреля 2017 г. № 533, которым имеющиеся у него заболевания на момент увольнения признаны полученными в период военной службы с категорией годности к службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Джамбулатов М.Б. полагал, что заболевания, послужившие основанием для его увольнения со службы, получены им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем формулировка о причинной связи заболеваний, указанная в заключении военно-врачебной комиссии от 25 апреля 2017 г. № 533, является незаконной.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г., с учётом определения того же суда от 19 сентября 2017 г. об исправлении описки, исковые требования Джамбулатова М.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действие военно-врачебной комиссии, выразившееся в установлении причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы», и заключение военно-врачебной комиссии от 25 апреля 2017 г. № 533; на военно-врачебную комиссию возложена обязанность вынести заключение в отношении истца об установлении диагноза и причинной связи заболеваний на момент его увольнения со службы 15 апреля 2016 г. в формулировке: по ряду заболеваний«военная травма», «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, по иным заболеваниям - «заболевание получено в период прохождения военной службы»; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату независимой военно- врачебной экспертизы - 55 000 руб.

Спустя десять месяцев с момента подачи МВД по Республике Ингушетия апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. апелляционная жалоба МВД по Республике Ингушетия оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указана дата вынесения решения суда - 22 мая 2017 г., тогда как разбирательство по делу окончено 19 мая 2017 г.). Заявителю предоставлен трёхдневный срок со дня получения данного определения для исправления недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. определение

судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. и дополнениях к кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Курсаева А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 марта 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. от 8 июля 2019 г. исполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика Медико- санитарной части МВД по Республике Ингушетия, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на них Джамбулатова М.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 19 сентября 2017 г.) судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разбирательство по делу по иску Джамбулатова Магомета Борисовича к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» окончено 19 мая 2017 г. и в этом же судебном заседании суд объявил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Джамбулатова М.Б. о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии и её заключения от 25 апреля 2017 г. № 533, возложении на военно-врачебную комиссию названных в решении обязанностей, взыскании судебных расходов. Между тем датой вынесения решения суда в его тексте указано 22 мая 2017 г.

Копия этого решения суда с датой 22 мая 2017 г. получена представителем МВД по Республике Ингушетия согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 30 июня 2017 г. в суде.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2017 г. представителю МВД по Республике Ингушетия восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2017 г. исправлена описка, допущенная в обжалуемом решении суда, дата вынесения решения исправлена с 22 мая 2017 г. на 19 мая 2017 г.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия от 4 июля 2017 г. на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с неправильным указанием даты вынесения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия - 22 мая 2017 г., в то время как разбирательство по делу окончено 19 мая 2017 г. Подателю апелляционной жалобы судьёй был установлен трёхдневный срок со дня получения данного определения для исправления недостатка жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г., согласился с выводами судьи Магасского районного суда Республики

Ингушетия об оставлении апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения в связи с несоответствием её требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указанием даты вынесения решения суда - 22 мая 2017 г., тогда как разбирательство по делу окончено 19 мая 2017 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы,

представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она (апелляционная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления

недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда, то есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Приведённые выше нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были нарушены судьей Магасского районного суда Республики Ингушетии при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г., поступившей в Магасский районный суд Республики Ингушетия 4 июля 2017 г., было принято судьёй только 29 мая 2018 г., то есть через десять месяцев после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, вместо пяти дней, предусмотренных законом.

При этом вывод судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия о несоответствии апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неправильное указание даты решения суда - 22 мая 2017 г. вместо 19 мая 2017 г., не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, ошибка в дате вынесения решения была допущена самим судом, а не МВД по Республике Ингушетия, копию решения суда МВД по Республики Ингушетия получило с указанной в нём датой «22 мая 2017 г.», на момент подачи представителем МВД по Республике Ингушетия апелляционной жалобы в Магасский районный суд Республики Ингушетия (4 июля 2017 г.) описка в дате вынесения решения судом устранена не была. Исправления относительно даты вынесения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия с указанием даты его вынесения19 мая 2017 г. были внесены определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия только 19 сентября 2017 г., то есть спустя 4 месяца с

момента вынесения решения и спустя более 2 месяцев с момента подачи представителем МВД по Республике Ингушетия апелляционной жалобы на это решение.

Следовательно, у судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы представителя МВД по Республики Ингушетия без движения по указанному в определении от 29 мая 2018 г. основанию.

Помимо этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 мая 2018 г. была направлена в адрес МВД Республики Ингушетия также с нарушением срока, установленного пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, 1 июля 2018 г., то есть не на следующий день после вынесения определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия нельзя признать законными.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права МВД по Республики Ингушетия на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность оставления судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия со ссылкой на неправильное указание даты решения суда - 22 мая 2017 г., вместо 19 мая 2017 г., нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия признает апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Судебная коллегия установила, что апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия подана в установленные законом сроки и с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г., которым признаны незаконными действие военно-врачебной комиссии, выразившееся в установлении причинной связи в формулировке «заболевание получено в период военной службы», и заключение военно-врачебной комиссии от 25 апреля 2017 г. № 533, и на военно-врачебную комиссию возложена обязанность вынести заключение в отношении истца об установлении диагноза и причинной связи заболеваний на момент его увольнения со службы 15 апреля 2016 г. в формулировке: по ряду заболеваний - «военная травма», «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, по иным заболеваниям«заболевание получено в период прохождения военной службы», а с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату независимой военно-врачебной экспертизы55 000 руб., не может быть признано вступившим в законную силу и, следовательно, не подлежит исполнению до момента разрешения вопроса о законности этого решения путём его проверки в апелляционном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.

С учётом приведенного правового регулирования, конкретных обстоятельств настоящего дела и применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия находит необходимым оставить в силе приостановление исполнения решения

Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Джамбулатова М.Б. к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании незаконным заключения военно- врачебной комиссии, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. по делу по иску Джамбулатова Магомета Борисовича к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании незаконным заключения военно- врачебной комиссии, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Признать апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2017 г. по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. оставить в силе до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Джамбулатова Магомета Борисовича к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Председательствующий
Судьи