Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу N А28-1263/2015

по иску индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской областиоб истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании полученных доходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Владимир Клавдиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - Управление) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 1006, расположенного по адресу:

Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, и о взыскании 62 435 рублей полученных ответчиком доходов с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - Общество) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение в отношении уточненных исковых требований на следующих условиях:

"1) ответчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, Россия, Московская область, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; место нахождения филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 43; место нахождения Лузского почтамта: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, пер. 1-й Набережный, д. 22) выплачивает истцу (индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (ИНН 352600127299, ОГРНИП 304353808300058, место нахождения: 162390, Россия, г. Великий Устюг) убытки в сумме 62 435 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, причиненные за время владения имуществом с 01.11.2012 по 31.12.2013;

5) стороны обязуются заключить договор аренды на помещение N 1006 в здании г. Луза, пл. Труда, д. 1".

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.04.2015 утвердил представленное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при заключении мирового соглашения ФГУП «Почта России» и индивидуальный предприниматель Митин В.К условились, что помещение № 33 и помещение № 1006 является одним и тем же помещением.

Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2012,изготовленному по заявке предпринимателя в Лузском БТИ ,помещение 1006 состоит из помещений № 38 и № 39(изначально вестибюль и кабинет в правом крыле здания).На схеме этого паспорта помещение 1006 расположено в левом крыле здания, в том же месте и имеет такую же площадь, что и помещение № 33.При этом планировка помещения иная, не соответствует действительной планировке помещения № 33.

Мировое соглашение в отношении спорного помещения № 33 заключили . с одной стороны истец, никогда ранее не владевший помещением и пропустивший срок исковой давности, о котором было заявлено, с другой стороны ответчик, являющейся арендатором данного помещения у общества «Луза Телеком».

Ответчику, ФГУП «Почта России « помещение № 33 передано обществом «ЛузаТелеком» во временное владение и пользование по договору аренды № 13а-Ю от 01.02.2010 вместе с помещениями № 28,32,50.

ООО «ЛузаТелеком» полагает, что ФГУП «Почта России» не может заключать мировое соглашение в отношении имущества ,переданного ему во временное владение по договору аренды.

Мировое соглашение, по мнению общества, противоречит статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически прекращает защищенное законом владение помещением обществом «ЛузаТелеком»,поскольку договор купли-продажи от 15.12.2008,на основании которого общество приобрело помещения № 33 и № 50 у надлежащего собственника, незаключенным или недействительным не признан.

Участвующее в спорном правоотношении и имеющее по делу материально правовой интерес ООО «ЛузаТелеком» мировое соглашение по не

подписывало., о правах и обязанностях общества в мировом соглашении не указано.

\Мировым соглашением фактически удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Митина В.К. о взыскании арендной платы с ФГУП «Почта России» за время владения имуществом с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360\12 от 29.01.2013 № 11687\12 при отказе истца от виндикационного иска на стороне истца отсутствует нарушенное материально е право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества.

ФГУП « Почта России»,заключив мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем Митиным В.К., выплатив ему 62 435 руб. за время владения помещением и прекратив оплачивать арендную плату арендодателю-ООО «ЛузаТелеком» создало условия для расторжения договора аренды в отношении всех переданных помещений , то есть не только помещение № 33, но и помещения № 28 и № 32,принадлежащие на праве собственности обществу.

По мнению заявителя, по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Митин В.К, а ООО «Лузский ЛПК» должен был узнать о нарушении права, а именно15.12.29008-момента передачи помещений от ООО «Лузский ЛПК» обществу «ЛузаТелеком».

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Кировской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям ,данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав ,помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах , в том числе правила о свободе договора(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор(полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или в части заявленных требований ,которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 44,статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.(пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50)

В силу пункта 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не

участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «ЛузаТелеком».

ООО «ЛузаТелеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе было высказывать свое несогласие с мировым соглашением, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы заявителя относительно отсутствия у индивидуального предпринимателя права собственности на спорное нежилое помещение не приняты судом во внимание, правомерно указав, что Общество, полагающее нарушенными свои права собственности, вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 43-АВ 561061 от 13.07.2011 за индивидуальным предпринимателем Митиным В.К. зарегистрировано право собственности на помещение № 1002 заводоуправления площадью 1885,8 кв.м..этаж 1,2,3, адрес объекта: Кировский область, Лузский район, г.Луза, площадь Труда,д.1 .Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 17.07.2010,заключенный индивидуальным предпринимателем (покупатель) с ООО «Лузский лесопромышленный комплекс»(продавец).

Согласно свидетельству № 43АА 187484 от 12.05.2006 за ООО «ЛузаТелеком» зарегистрировано право собственности на помещение № 1001 в здании заводоуправления площадью 229/,5 кв.м. по адресу :Кировская область, Лузский район, площадь Труда,д.1. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 01.03.2006

Договор аренды нежилых помещений № 28,32,33,50 общей площадью 65,05 кв.м. в помещении № 1001 заводоуправления по адресу :Кировская область, г. Луза, площадь Труда,д.1, заключен между ООО «ЛузаТелеком»(арендодатель) и ФГУП «Почта России «(арендатор) до регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Митина В.К. на нежилое помещение кадастровый номер 43:16:999999:0003:2330\10:101\А .

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2-010»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает

спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ссылка Общества о том, что при утверждении мирового соглашения судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности правомерно признан судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного
Суда Российской Н.С.
Федерации Чучунова