Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А45-19004/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом
от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость), 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу № А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чинин Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.02.2021 решение от 23.06.2020 и постановление от 23.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что в уставе Общества определена справедливая и экономически обоснованная ликвидационная стоимости привилегированных акций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями  32,49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208ФЗ), удовлетворили требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 26.03.2018.

При этом судебные инстанции  правомерно исходили из того,  что  определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы (75 руб. за одну ценную бумагу) в рассматриваемой ситуации  подразумевало ограничение прав  акционеров-владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе общества ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный, следовательно, решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в уставе общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона №208-ФЗ, согласно которому за принятие решение должно проголосовать три четверти голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.  Лебедева Н.В., являясь владельцем 47 260 привилегированных акций ответчика, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении кворума собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу.

Выполняя при новом рассмотрении спора указания Верховного Суда Российской Федерации в части установления справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав  возражения сторон о проведении по делу судебной экспертизы, а также наличие в материалах двух заключений специалистов, представленных как истцом, так и ответчиком, касающихся стоимости одной привилегированной акции Общества, пришли к выводу, что определение в уставе ответчика ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере их номинальной стоимости -75 руб.за одну ценную бумагу  обеспечивает полное возмещение истцу вложенных инвестиций, а, следовательно, является справедливой и экономически обоснованной, соответствует интересам всех сторон правоотношений. При этом суда отклонили доводы истца  о необходимости порядка  определения ликвидационной стоимости привилегированных акций Общества в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию ответчика от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации Общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, правомерно указав,  что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Возражая против установления оспариваемым решением ликвидационной цены одной привилегированной акции в размере 75 рублей, Лебедева Н.В. представила в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рубль.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости, тогда как номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости.

Стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно отличаться  друг от друга.

В частности, номинальная стоимость привилегированных акаций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала  и числа находящихся в обращении ценных бумаг.

При определении справедливой ликвидационной стоимости ценной бумаги судам необходимо иметь в виду, что она не может быть произвольной и должна иметь экономическое обоснование, отвечающее интересам всех сторон правоотношений (владельцев обыкновенных и привилегированных акций).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным  сторонами  заключениям специалистов, определивших различные стоимости привилегированных акций ответчика; не принято во внимание, что по своей правовой природе привилегированные акции, эмитированные Обществом, имеют цель извлечение прибыли для их владельцев.

Кроме того, в нарушение статьи 51 АПК РФ все владельцы обыкновенных и привилегированных акций Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены, их мнение по существу спора не выяснено.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.