Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОФИ» (г. Москва, далее – общество «СОФИ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-4110/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по тому же делу

по иску общества «СОФИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС-Транс» (г. Москва, далее - общество  «ТПС-Транс»), открытому акционерному обществу «Центртрубопроводстрой» (г. Москва, далее – общество «Центртрубопроводстрой»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее – ФАУГИ) о признании права собственности на нежилое недвижимое строение 19 общей площадью 204,2 кв.м. (ранее  здание именовалось красный уголок), расположенное во владении 8 по Проектируемому проезду № 185 в городе Москве на земельном участке с кадастровым № 77:06:0012017:16

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Москве (г. Москва), Департамента городского имущества г. Москвы (г. Москва), Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск 7), закрытого акционерного общества «МПОТ Центртрубопроводстрой» (г. Москва)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных издержек между сторонами спора, связанных с возмещением расходов на выплату экспертам. С общества «СОФИ» в пользу общества «ТПС-Транс» взыскано 19 750, 14 рублей в возмещение расходов на выплату экспертам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «СОФИ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований иска общество «СОФИ» ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи, оформленной приказом ССО «ЦТПС» от 11.06.1991 №16-335, приказом МПОАТ ССО «ЦТПС» от 19.06.1991 №235. Кроме того, ссылается на то, что права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. А также заявляет настоящий иск по основанию приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию приказа МПОАТ ССО «ЦТПС» от 19.06.1991 № 235, акт приема-передачи основных средств от 20.06.1991, представленные обществом «СОФИ» в обоснование довода о возникновении у него права собственности на недвижимое строение в результате купли-продажи, указав, что указанные документы не подтверждают факт возникновения у общества «СОФИ» права собственности на недвижимое имущество, поскольку являются односторонними, не содержат волеизъявления правопредшественника общества «СОФИ» (совместное советско-финское предприятие «СОФИ»), не содержат существенных условий договора купли-продажи; с учетом установленных по делу № А40-141506/2010 обстоятельств дела, в том числе о том, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем был удовлетворен иск обществ «ТПС-Транс» об обязании общества «СОФИ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд № 185, вл. 8 от движимого имущества учитывая проведение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции трех экспертиз (строительно-техническая строения для разрешения вопроса капитальности строения; почерковедческая и техническая - документов для разрешения вопроса о том, кем были выполнены подписи документов и вопроса относительно давности составления документов); указав на отсутствие разрешительной документации на возведение строения и его ввод в эксплуатацию, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию не имеется.

Руководствуясь положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «СОФИ» о признании права собственности на нежилое недвижимое строение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СОФИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.