Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен  августа 15 августа 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным отказа Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор города Москвы), оформленного уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязании осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (далее – таможня),

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – Никитин Д.А., Шамсутдинов Р.М.;

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники –      Тучин А.А.;

от Центральной акцизной таможни – Обросимова О.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения представителя Гостехнадзора города Москвы на кассационную жалобу, а также пояснения представителя Центральной акцизной таможни, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Гостехнадзор города Москвы с заявлением
от 10.07.2018 № 0001-9000003-080-404-0030550/18 о предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», а именно регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200, (зав. № 7471), поставленного в адрес заявителя в рамках контракта от 30.03.2017 № МС 21-00-00-ЕТК-Е17-271, заключенного с акционерным обществом «ЕвроТэк».

Уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413 Гостехнадзор города Москвы отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», на основании пункта 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним» в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-ПП в редакции от 04.07.2017 (далее – Административный регламент), со ссылкой на то, что общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, при рассмотрении поступивших от общества документов, было установлено, что паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК № 059412 от 13.07.2017 (далее – паспорт самоходной машины), выданный Центральной акцизной таможней на тягач багажный CHARLATTE PE.200 (зав. № 7471), оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее – Порядок   № 100), а именно в графе «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» произведена запись «отсутствует».

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовалисьпостановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 за № 785, Административный регламентом, и исходили из того, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Судами указано, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, окружающей среды.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1
статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления документов, подтверждающих безопасность тягача.

Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины, выданный Центральной акцизной таможней на багажный тягач, оформлен с нарушением Порядка №100.

Согласно Порядку №100 в графе «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» производится запись «отсутствует», только в случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезенную на территорию государства-члена Союза физическим лицом для личного пользования. Такие сведения не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

В Административном регламенте указано, что правовыми основаниями предоставления государственной услуги являются, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Технический регламент Таможенного союза  «О безопасности машин и оборудования          ТС ТР 010/2011 (далее – ТС ТР 010/2011), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»            ТР ТС 018/2011 (далее – ТР ТС 018/2011).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенной в         Приложении № 3.

Электрические авиационные багажные тягачи не включены в перечни ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Кроме того, электрические авиационные багажные тягачи не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Поскольку электрический авиационный багажный тягач не включен ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании в случае, если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, для помещения данной продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Между тем Центральная акцизная таможня осуществила выпуск для внутреннего потребления электрического авиационного багажного тягача, оформив паспорт самоходной машины в соответствии с Порядком №100.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании пояснила, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Порядка №100 в поле 8 «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» паспорта самоходной машины указывается регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. В случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на самоходную машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, или ввезенную на территорию государства-члена Евразийского экономического союза физическим лицом для личного пользования, в поле 8 паспорта производится запись «отсутствует». Внесение в паспорт самоходной машины сведений, не предусмотренных Порядком №100,   а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка №100 все поля паспорта самоходной машины должны быть заполнены. В случае отсутствия записей, предусмотренных Порядком № 100, а также при наличии пустых полей в паспорте самоходной машины, такой паспорт является недействительным.

В случаях, если самоходная машина не является объектом технического регулирования, проставление отметок о таких основаниях действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в данном конкретном случае ввезенная самоходная машина не подлежала обязательной сертификации, в поле 8 паспорта самоходной машины таможней была сделана запись «отсутствует».

Представитель Гостехнадзора города Москвы полагал, что при разрешении спора следовало исходить из положений Закона о безопасности дорожного движения. По мнению представителя, тягач багажный является транспортным средством, участвующим в дорожном движении, а территория аэропорта является дорогой. Поэтому представление сертификата соответствия конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности является обязательным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или нескольку проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из добавочного листа к декларации на товары                                              № 10009220/130717/0002350 усматривается, что электрический авиационный багажный тягач CHARLATTE PE.200 может эксплуатироваться только в аэропортах на твердой и ровной поверхности без права выезда на дороги общего пользования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации.

Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее – спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, более того, в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.

Фактически Гостехнадзор города Москвы обязал общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Гостехнадзора города Москвы отсутствовали основания для отказа обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200 (зав. №7471).

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды трех инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу
№ А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.03.2019 по тому же делу отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» удовлетворить.

Отказ Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, оформленный уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, признать незаконным.

Обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18.

Председательствующий судья                                                             М.В. Пронина

Судья                                                                                                     А.Г. Першутов

Судья                                                                                                         Д.В. Тютин