Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-10326/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский холдинг ФОТЕК» (далее – общество) о признании незаконными действий управления по выдаче взамен санитарно-эпидемиологического заключения от 13.08.2014 № 66.01.34.000.М.001188.08.14 двух санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16, 66.01.34.000.М.000280.02.16; об обязании управления в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) (далее – реестр) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологические заключения от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16, 66.01.34.000.М.000280.02.16 являются недействующими, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.08.2014
№ 66.01.34.000.М.001188.08.14 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Дардыкова Нина Андреевна,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по выдаче заключения от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16; в удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем размещения в реестре в течение трех дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу сведений о признании Арбитражным судом Свердловской области незаконными действий управления по выдаче заключения от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000279.02.16.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 13.08.2014 управление выдало обществу санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 66.01.34.000.М.001188.08.14 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресам: г. Екатеринбург,
ул. Мира, 44 строение Б и г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19.

Управление на основании жалобы Дардыковой Н.А. от 07.12.2015
вх. № 19339 на размещение круглосуточного стационара во встроенно-пристроенных помещениях к жилому дому по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, провело административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства.

Управление выдало обществу два новых санитарно-эпидемиологических заключения: 1) от 20.02.2016 № 66.01.34.000.М.000280.02.16 о соответствии санитарным правилам заданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 44б и 2) от 20.02.2016
№ 66.01.34.000.М.000279.02.16 о несоответствии санитарным правилам заданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Ботаническая, 19.

Считая действия управления по выдаче двух новых санитарно-эпидемиологических заключений (одно из которых является отрицательным) взамен ранее выданного положительного заключения незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в части, касающейся санитарно-эпидемиологического заключения от 20.02.2016
№ 66.01.34.000.М.000279.02.16, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, и исходили из отсутствия у управления права совершать такие действия, как замена по своей инициативе ранее выданного положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Суды пришли к выводу о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) и является результатом оказания ему государственной услуги; выдача Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений по собственной инициативе законом не предусмотрена, в связи с чем действия управления по выдаче спорного заключения являются незаконными. При поступлении обращений о нарушениях санитарного законодательства (как в рассматриваемом случае по жалобе гр. Дардыковой Н.А.) законодательством предусмотрен иной порядок принятия надзорным органом соответствующих необходимых мер по пресечению выявленных решений требований санитарного законодательства.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.