Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 г. гражданское дело по иску Цеджиновой Гелены Борисовны к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов об освобождении от замещаемой должности и о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Цеджиновой Гелены Борисовны по доверенности Павловой Кармен Эрдниевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения Цеджиновой Г.Б., поддержавшей

доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Кондрашина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цеджинова Гелена Борисовна через представителя Павлову К.Э. 9 февраля 2018 г. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее также - СУ СК России по Республике Калмыкия) и с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными пункт 3 заключения по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 г., утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации 26 декабря 2017 г., пункт 25 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 1-кт/п об освобождении Цеджиновой Г.Б. от замещаемой должности, приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 г. № 37-к о прекращении действия трудового договора с Цеджиновой Г.Б., об освобождении её от замещаемой должности и увольнении. Цеджинова Г.Б. также просила восстановить её на службе в ранее замещаемой должности, взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия денежное содержание за время вынужденного прогула с 29 января 2018 г. по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований Цеджинова Г.Б. указала, что с 15 января 2011 г. она проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия, имела специальное звание капитана юстиции.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 1-кт/п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, Цеджинова Г.Б. освобождена от замещаемой должности и уволена из Следственного комитета на основании

пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 25 приказа).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 г. № 37-к прекращено действие трудового договора с Цеджиновой Г.Б., она освобождена от замещаемой должности и уволена 26 января 2018 г. из СУ СК России по Республике Калмыкия.

Основанием для увольнения Цеджиновой Г.Б. явилось утверждённое Председателем Следственного комитета Российской Федерации 26 декабря 2017 г. заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что 19 января 2015 г. Цеджинова Г.Б. без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) Горяева Е.С воспользовалась открытым ключом электронной цифровой подписи Надбитова А.Д. и подписала его электронной цифровой подписью отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте. В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что этими действиями Цеджинова Г.Б. нарушила требования статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1.4 её должностной инструкции и положения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в части обязанности соблюдать требования федеральных законов.

По мнению Цеджиновой Г.Б., её увольнение является незаконным, поскольку заключением по результатам служебной проверки факт неэффективного расходования ею бюджетных средств не установлен. В силу замещаемой должности она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, в оспариваемых приказах нет ссылки на нарушение ею положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не изложено существо совершённого ею проступка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета к ней применено по истечении предусмотренного частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» срока со дня совершения вменяемого ей ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Истец Цеджинова Г.Б. и её представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель Следственного комитета и СУ СК России по Республике Калмыкия в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Цеджиновой Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Цеджиновой Г.Б. по доверенности Павловой К.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 ноября 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 31 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель СУ СК России по Республике Калмыкия, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя СУ СК России по Республике Калмыкия Лактионовой М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цеджинова Г.Б. с 15 января 2011 г. проходила федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, имела специальное звание капитана юстиции.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Республике Калмыкия должность федеральной государственной службы - инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению, утверждённой заместителем руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия 16 марта 2012 г. (далее - должностная инструкция), инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета, данной должностной инструкцией, Положением об отделе по приёму граждан и документационному обеспечению, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 31 декабря 2013 г. № 15/232 во исполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждён состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд СУ СК России по Республике Калмыкия (далее - Единая комиссия).

Согласно приложению № 1 к названному выше приказу в состав Единой комиссии вошли: председатель Чуб В.Д. (заместитель руководителя СУ СК

России по Республике Калмыкия), заместитель председателя Горяев Е.С (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению), секретарь Сушко МП. (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия), а также члены комиссии Каруева И.М. (руководитель финансово-экономического отделения СУ СК России по Республике Калмыкия), Бадинов Е.С. (исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по вопросам собственной безопасности), Эльдеева Т.К. (помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по кадрам) и Цеджинова Г.Б. (инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 18 июня 2014 г. правом электронной подписи электронных документов наделены руководитель СУ СК России по Республике Калмыкия Минин Д.А., а также его заместители Чуб В.Д. и Надбитов А.Д.

Ответственными за приобретение объекта недвижимости являлись заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуб В.Д. и помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия по материально-техническому обеспечению Горяев Е.С, который непосредственно занимался анализом цен на рынке недвижимости в Целинном районе Республики Калмыкия, подобрал для приобретения нежилое здание с земельным участком по вышеуказанному адресу и обосновал возможность осуществления закупки у единственного поставщика.

В этот же день С. и СУ СК России по Республике Калмыкия в лице заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуба В.Д. подписан акт приёма-передачи названного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем первым части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключённого в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 данного федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчёта, указанного в части 9 статьи 94 названного выше федерального закона, форма указанного отчёта определяются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093, предусмотрено, что отчёт размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приёмке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приёмочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приёмочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта либо оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приёмке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приёмочной

комиссии - подписания такого документа всеми членами приёмочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В ходе проведения служебной проверки 13 декабря 2017 г. Цеджиновой Г.Б. были даны объяснения о том, что 19 января 2015 г. не представилось возможным по техническим причинам разместить в единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 с использованием электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуба В.Д., уполномоченного подписывать электронные документы. По окончании рабочего дня она разместила отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 на указанном сайте, воспользовавшись открытым ключом электронной цифровой подписи заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д., предоставленным ей помощником руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально- техническому обеспечению) Горяевым Е.С, после чего вернула открытый ключ электронной цифровой подписи Горяеву Е.С.

Заключением по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 г., утверждённым председателем Следственного комитета 26 декабря 2017 г., установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия при расходовании ими бюджетных средств, выделенных на покупку нежилого здания с земельным участком по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <...>. В заключении, в частности, отражено,

что 19 января 2015 г. Цеджинова Г.Б. без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. по заведомо незаконному указанию помощника руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению) Горяева Е.С. воспользовалась открытым ключом электронной цифровой подписи Надбитова АД., подписала его электронной цифровой подписью отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком и разместила этот отчёт в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что Цеджиновой Г.Б. были допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также пункта 1.4 её должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении требований федеральных законов. В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки комиссия указала, что Цеджинова Г.Б. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению со службы в Следственном комитете.

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 г. № 37-к прекращено действие трудового договора с Цеджиновой Г.Б., она освобождена от замещаемой должности и уволена 26 января 2018 г. со службы в СУ СК России по Республике Калмыкия.

Разрешая спор и отказывая в полном объёме в удовлетворении заявленных Цеджиновой Г.Б. исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, части 1 статьи 19, пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации

от 3 февраля 2015 г. № 11, исходил из того, что факт нарушения Цеджиновой Г.Б. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, за совершение которого она была уволена со службы, действительно имел место, наличие оснований для увольнения (недобросовестное отношение Цеджиновой Г.Б. к исполнению своих должностных обязанностей и игнорирование ею норм федерального законодательства) подтверждается заключением по результатам служебной проверки.

По мнению суда первой инстанции, нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации выразилось в том, что Цеджиновой Г.Б. не были соблюдены положения статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно без согласия заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. она воспользовалась его электронной цифровой подписью для размещения отчёта об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте.

Суд первой инстанции указал, что увольнение сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем установленные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сроки для наложения дисциплинарного взыскания не применяются.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки о том, что Цеджинова Г.Б. за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению из органов Следственного комитета, поскольку полагал, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. № 11.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознаёт, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершённому сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1829-0).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. № 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного

комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причинённого в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, её назначившему, в форме письменного заключения не позднее трёх дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.

Принятие Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником Следственного комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьёй 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному комитету об оспаривании законности и обоснованности

увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлёкшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учётом характера совершённого проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 г. № 1-кт/п в качестве основания увольнения Цеджиновой Г.Д. со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, то есть за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, указано ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия. В связи с этим при разрешении исковых требований Цеджиновой Г.Д. об оспаривании законности её увольнения со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ Следственный комитет должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения Цеджиновой Г. Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Следственном комитете путём проверки наличия указанного Следственным комитетом основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, не были применены в их взаимосвязи и с учётом их содержания не была дана надлежащая правовая оценка действиям Следственного комитета в части законности увольнения Цеджиновой Г.Б. по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона

от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённого Председателем Следственного комитета 26 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что основанием для назначения служебной проверки (назначена по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 г. № 115/206р) явилась информация о возможном неэффективном расходовании должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, <...>. В соответствии с положениями пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для назначения служебной проверки, в данном случае - факты неэффективного расходования должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия выделенных бюджетных средств.

Однако по результатам служебной проверки было установлено, что действия Цеджиновой Г.Б. состояли в том, что она разместила в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте отчёт об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75, подписав его электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д. без согласия последнего.

Такие действия Цеджиновой Г.Б. нельзя расценивать как неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку на момент размещения отчёта государственный контракт от 18 декабря 2014 г. № 75 был заключён, сделка прошла государственную регистрацию, денежные средства в качестве оплаты были перечислены продавцу объекта недвижимости.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключением по результатам служебной проверки подтверждается наличие оснований для увольнения Цеджиновой Г.Д. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ (нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации), выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, как указано в приказе Председателя Следственного комитета от 25 января 2018 г. № 1-кт/п об увольнении Цеджиновой Г.Б., является ошибочным.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ обстоятельствам, на которые Цеджинова Г.Д. ссылалась в обоснование заявленных требований о признании незаконным увольнения со службы в Следственном комитете по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, а именно что по замещаемой ею должности инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия и должностной инструкции она не являлась распорядителем или главным распорядителем (либо получателем) средств федерального бюджета, в её служебные обязанности не входило расходование бюджетных средств, Цеджинова Г.Б. не заключала от имени СУ СК России по Республике Калмыкия государственный контракт от 18 декабря 2014 г. № 75 о приобретении в федеральную собственность на праве оперативного управления нежилого здания с земельным участком для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия и не производила финансовых расчётов по этому контракту, должностным лицом, ответственным за заключение и исполнение государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75, являлся заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Чуб В.Д.

Не были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 55 и 67 ГПК РФ доводы Цеджиновой Г.Б., приводившиеся ею в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что каких-либо доказательств нарушения ею Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличия ущерба в результате её действий, связанных с размещением ею 19 января 2015 г. отчёта об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 г. № 75 в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте с использованием электронной цифровой подписи Надбитова А.Д., наличия причинно-следственной связи между размещением данного отчёта и неэффективным расходованием средств федерального бюджета в заключении по результатам служебной проверки не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Цеджиновой Г.Б. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации действительно имел место и подтверждён заключением по результатам служебной проверки, нельзя признать правомерным, так как он сделан без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств, установленных при проведении служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 10 Федерального закона

от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», так как по смыслу этой нормы перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению использования принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае - заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Надбитова А.Д., которому 7 июля 2014 г. был выдан сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации выразилось в том, что Цеджиновой Г.Б. не были соблюдены положения статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не основан на законе.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сроки для наложения на сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания (со дня совершения проступка) не подлежат применению к спорным отношениям, со ссылкой на то, что увольнение сотрудника за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ увольнение из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, в частности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подлежат применению

предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Цеджиновой Г.Б. о нарушении Следственным комитетом установленных частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сроков для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку проступок, за совершение которого она была уволена со службы, имел место 19 января 2015 г., а привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало только 25 января 2018 г., то есть за пределами установленных названной выше нормой сроков. Судом не дана оценка этим доводам с учётом подлежащих применению норм материального права.

Разрешая иск в части требований Цеджиновой Г.Б. о признании незаконным пункта 3 заключения по результатам служебной проверки об освобождении её от замещаемой должности и увольнении со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции указал на то, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете. В то же время суд первой инстанции, исходя из положений пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, не проверил, были ли полностью, объективно и всесторонне установлены при проведении служебной проверки факт и обстоятельства совершения Цеджиновой Г.Б. проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, наличие и степень её вины, а также наличие и степень вины каждого из сотрудников СУ СК России по Республике Калмыкия, в отношении которых проводилась служебная проверка, назначенная по распоряжению Председателя Следственного комитета от 21 ноября 2017 г. № 115/206р, характер и размер вреда, причинённого в результате проступка сотрудника или нарушения им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, данные, характеризующие личность истца,

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Цеджиновой Г.Б., в том числе обстоятельства, исключающие её дисциплинарную ответственность за совершение проступка или дисциплинарную ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в частности истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, повторившим выводы суда первой инстанции в апелляционном определении и не осуществившим в нарушение положений части 1 статьи 327 ГПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий
Судьи