Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. кассационную жалобу Сударкина Сергея Александровича на решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г.

по делу № 2-3060/2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по искам Сударкина Сергея Александровича к Ханты-Мансийскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, недоначисленной суммы по оплате отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести специальную оценку условий труда рабочего места.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Сударкина С.А., поддержавшего доводы

кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» по доверенностям Мельника В.С, Цыба А.В., Пономаревой ВО., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сударкин С.А. 5 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Ханты- Мансийскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее также - Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение») о выплате премии, ссылаясь на то, что с 5 июля 2018 г. работал вахтовым методом в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» в должности начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика (далее также - в должности начальника участка).

Приказом директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 24 января 2019 г. № 17-мн Сударкин С. А. лишён премии за январь 2019 г. в связи с некачественным выполнением им должностных обязанностей.

По мнению Сударкина С.А., лишение его премии является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о лишении премии, имели место в период его междусменного отдыха, а приказ издан в период его междувахтового отдыха и без учёта представленных им работодателю письменных объяснений.

Сударкин С.А. просил отменить приказ директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 24 января 2019 г. № 17-мн, взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за январь 2019 г. в размере 50 336,76 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 2 500 руб., недоначисленную сумму по оплате отпуска в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В тот же день, 5 июля 2019 г., Сударкин С.А. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому филиалу ООО «РН-Бурение» о восстановлении на работе в прежней должности начальника участка.

В обоснование этих исковых требований Сударкин С.А. указал, что 15 марта 2019 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника участка.

Приказом директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 31 мая 2019 г. № 83-у трудовой договор с Сударкиным С.А. прекращён и он уволен с работы с 31 мая 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового

кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Сударкин С.А. полагал, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) является незаконным, так как оно произведено с нарушением установленного законом порядка. В период с 15 марта по 27 мая 2018 г. Сударкину С.А. работодателем предлагались не все имеющиеся у него вакантные должности, которые Сударкин С.А. мог замещать с учётом его профильного высшего образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы в различных должностях механической службы в бурении (более 15 лет), в том числе в должности главного механика (более 5 лет).

Сударкин С.А. ссылался на то, что после проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с исключением из организационной структуры службы главного механика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» участка службы главного механика (проект г. Нягань), все работники данного участка, кроме Сударкина С.А., остались работать в прежних должностях в новой структуре службы главного механика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение». Это обстоятельство, по мнению Сударкина С.А., свидетельствует о том, что его увольнение связано не с сокращением штата работников организации, а с его обращениями в различные инстанции по вопросу многочисленных нарушений работодателем трудового законодательства в отношении работников ООО «РН-Бурение».

Сударкин С.А. просил суд отменить приказ директора Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 31 мая 2019 г. № 83-у об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за два месяца в размере 373 836 руб., обязать ответчика провести специальную оценку условий труда его рабочего места.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 г. гражданские дела по искам Сударкина С.А. к Ханты-Мансийскому филиалу ООО «РН-Бурение» об отмене приказов о лишении премии, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, недоначисленной суммы по оплате отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести специальную оценку условий труда рабочего места объединены в одно производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сударкина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сударкиным С.А. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 17 сентября 2020 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 сентября 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ООО «РН-Бурение» Пономаревой ВО., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2018 г. между ООО «РН-Бурение» (работодатель) в лице директора Ханты-

Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», действующего на основании доверенности от 12 февраля 2018 г. № 78, и Сударкиным С.А. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Сударкин С.А. принят на работу на должность начальника участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и в пункте сбора в г. Уфе.

Приказом директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» от 24 января 2019 г. № 17-мн Сударкину С.А. был снижен размер премии за январь 2019 г. на 100 процентов в связи с некачественным выполнением им должностных обязанностей.

Пунктом 3.3 названного приказа начальнику сектора обеспечения персоналом Вельбовой Н.В. поручено начиная с 15 марта 2019 г. предлагать работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

Уведомлением от 15 марта 2019 г. № 11, направленным 4 апреля 2019 г. заместителем директора по персоналу и социальным программам Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» на электронную почту Сударкина С.А., ему были предложены вакантные должности инженера- механика прокатно-ремонтного участка бурового оборудования базы производственного обслуживания Грозненского филиала ООО «РН-Бурение» и слесаря-ремонтника (5 разряда) службы главного механика отдела главного механика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», имеющиеся у работодателя на 4 апреля 2019 г., которые он может занимать с учётом его состояния здоровья и квалификации.

В электронном сообщении от 8 апреля 2019 г., направленном Сударкиным С.А. на электронную почту заместителя директора по персоналу и [

социальным программам Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», Сударкин С.А. отказался от предложенных ему в уведомлении от 15 марта 2019 г. № 11 вакантных должностей инженера-механика прокатно- |

ремонтного участка бурового оборудования базы производственного обслуживания Грозненского филиала ООО «РН-Бурение» и слесаря- ,

ремонтника (5 разряда) службы главного механика отдела главного механика , Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» со ссылкой на то, что по I условиям заключённого с ним трудового договора вакансии, в том числе [

нижеоплачиваемые, должны находиться в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а не в Чеченской Республике. В должности слесаря-ремонтника »

Сударкин С.А. не может работать ввиду отсутствия у него соответствующего | образования. |

программам Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» в адрес Сударкина С.А. направлено по почте уведомление от 23 апреля 2019 г. № 30 о предложении ему другой работы с 27 мая 2019 г., которую он может выполнять^!

с учётом его состояния здоровья и квалификации, а именно работы в * должности механика службы главного механика Ханты-Мансийского филиала ;

ООО «РН-Бурение» и работы в должности слесаря-ремонтника (5 разряда)^}

службы главного механика отдела главного механика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение». Письмо с уведомлением от 23 апреля 2019 г. № 30 не было получено Сударкиным С.А.

Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» с целью принятия мотивированного решения о приоритете предложения работы в должности старшего механика и мастера ремонтной бригады работникам участка службы главного механика (проект г. Нягань) исходя из сравнительного анализа уровня квалификации и производительности труда потенциальных кандидатов на эти должности.

На данном заседании комиссия утвердила ряд работников, в том числе Сударкина С.А., имеющих право на перевод на должности старшего механика и мастера ремонтной бригады, и определила тех работников, которым в первую очередь следует предложить занять указанные вакантные должности. В числе этих работников Сударкин С.А. не поименован.

Сударкина С.А. направлено по почте уведомление от 23 мая 2019 г. № 31 о ;

предложении ему другой работы с 27 мая 2019 г., которую он может выполнять с учётом его состояния здоровья и квалификации, а именно работы в должности механика службы главного механика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение». Поскольку по почте Сударкиным С.А. это уведомление получено не было, оно 24 мая 2019 г. было направлено на электронную почту

Сударкина С.А. В электронном сообщении от 25 мая 2019 г., направленном Сударкиным С.А. на электронную почту заместителя директора по персоналу и социальным программам Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», он выразил несогласие с предложенной ему работой.

Разрешая спор и принимая решение по иску Сударкина С.А. об отмене приказов о лишении премии и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, недоначисленной суммы по оплате отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об обязании произвести специальную оценку условий труда рабочего места, суд первой инстанции сослался на то, что данный иск Сударкина С.А. предъявлен к Ханты- Мансийскому филиалу ООО «РН-Бурение», который в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по делу, в связи с чем сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сударкина С.А. не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал выводы и по существу спора. При этом указал на соблюдение ответчиком порядка увольнения Сударкина С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое сокращение штата и занимаемой Сударкиным С.А. должности нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем сокращении Сударкин С.А. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, Сударкину С.А. предлагалась другая имеющаяся работа, от которой он отказался, иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Сударкина С.А. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности старшего механика и мастера ремонтной бригады, однако они не были предложены работодателем Сударкину С.А., суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель вправе самостоятельно определять, кому из

работников, подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность.

Суд апелляционной инстанции также счёл, что решение о невыплате Сударкину С.А. премии принято в соответствии с действующим у ответчика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» локальным нормативным актом об оплате труда и премировании. По мнению суда апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения Сударкиным С.А. должностных обязанностей, явившийся основанием для невыплаты ему премии, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сударкина С.А. о выплате ему работодателем премии не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции - согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения Сударкина С.А. приведя довод о том, что должность старшего механика, на которую как на вакантную указывал Сударкин С.А., не являлась вакантной, так как была предложена работодателем другому работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сударкина С.А. сделаны с существенным нарушением норм права.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их

юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведённые выше нормативные положения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Сударкина С.А. об отмене приказов о лишении премии и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, недоначисленной суммы по оплате отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании произвести специальную оценку условий труда рабочего места предъявлены к Ханты-Мансийскому филиалу ООО «РН-Бурение», в котором он работал в должности начальника участка на основании трудового договора, заключённого между Сударкиным С.А. и ООО «РН-Бурение» в лице директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», действующего на

основании доверенности. В предварительном судебном заседании 26 июля 2019 г. и в судебном заседании суда первой инстанции 29 июля 2019 г. представители ООО «РН-Бурение» обращали внимание суда на то, что иск Сударкина С.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Ханты- Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу (т. 2, л.д. 160, т. 3,л.д. 95).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учётом заявленных Сударкиным С.А. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» на ООО «РН-Бурение» в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешён не был.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются

органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181¹) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания,

численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава

работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя

в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что при сокращении штата работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников, подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность, в связи с чем неправомерно отклонили доводы Сударкина С.А., приводимые в обоснование исковых требований, о том, что в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» кроме предложенных Сударкину С.А. работодателем вакантных должностей имелись другие вакантные должности (старшего механика и мастера ремонтной бригады), которые могли бы быть ему предложены с учётом его квалификации и опыта работы, но не были предложены, так как работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения Сударкина С.А. с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и об отказе в удовлетворении исковых требований Сударкина С.А. не отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым указать на следующее.

Согласно материалам дела приказ от 15 марта 2019 г. № 94 «Об изменении организационной структуры подразделений в подчинении заместителя директора по производству и сокращении численности штата» издан первым заместителем директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (главным инженером). Приказ от 31 мая 2019 г. № 83-у об увольнении Сударкина С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) подписан директором Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение». Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у директора Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» и его первого заместителя (главного инженера) полномочий на издание приказов о проведении организационно-штатных мероприятий и приказов, связанных с трудовыми отношениями, в частности об увольнении сотрудников.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные приказы не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций на предмет того, имелись ли соответствующие полномочия у первого заместителя директора Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (главного инженера) на издание приказа от 15 марта 2019 г. № 94 «Об изменении организационной структуры подразделений в подчинении заместителя директора по производству и сокращении численности штата»; уполномоченным ли лицом был подписан приказ от 31 мая 2019 г. № 83-у об увольнении Сударкина С.А.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Сударкина С.А. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение суда кассационной инстанции в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения Сударкина С.А. о том, что должность старшего механика, на которую как на вакантную указывал Сударкин С.А., не являлась вакантной, так как была предложена работодателем другому работнику, основано на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и без учёта разъяснений, содержащихся

в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

При таких обстоятельствах решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3060/2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий