Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Еремеевой О.В., Еремеева Д.В. на приговор Ульяновского областного суда от 18 сентября 2009 года, которым:

Еремеева О.В.

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет;

-по статье 158 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 2 (два) года шесть
месяцев;
-по статьям 30 ч.З. 159 ч.1 УК РФ сроком на десять месяцев

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Еремеевой О.В. наказание в виде 13

(тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен с 18 сентября 2009 года.

Зачтено Еремеевой О.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 17 по 19 февраля 2009 года, а также с 27 февраля по 17 сентября 2009 года включительно

Еремеев Д.В., <...> ранее судимый:

- 18 августа 2006 года по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 18 апреля 2007 года по ст. 158 чЛ УК РФ (по двум эпизодам), 215-2 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам) в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02 декабря 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы по статье 105 ч.2 п. «ж» УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет;

-по статье 158 ч.З п. «а» УК РФ сроком на 3 (три) года:
-по статье 158 чЛ УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Еремееву Д.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2007 года и окончательно назначено Еремееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислен с 18 сентября 2009 года.

Зачтено Еремееву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 февраля по 17 сентября 2009 года включительно

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в суде с Еремеевой О.В. - <...> рубль <...>копеек, с Еремеева Д.В. - <...> рублей.

По приговору суда Еремеева О.В. и Еремеев Д.В. совершили убийство М.. группой лиц, а также кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, Еремеев Д.В., кроме того, совершил кражу чужого имущества, а Ереемеева О.В. - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 26 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Еремеевой О.В., Еремеева Д.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:

Осужденная Еремеева О.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что убивать потерпевшего М. она не хотела. Конфликт спровоцировал потерпевший. Он пытался затащить её на кровать. В ходе сопротивления она ударилась рукой о журнальный столик и в руке у неё

оказался нож, которым она ударила в ногу потерпевшего и отмахивалась от него. Удары с силой не наносила. Когда он пытался подняться, она кинула нож на пол и убежала домой. Нож сыну не передавала и не видела, как он наносил удары им. На следствии к ней применялись недозволенные методы расследования. Назначенное ей наказание считает суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит смягчить ей наказание.

Осужденный Еремеев Д.В. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела: его мать, защищаясь от сексуальных домогании потерпевшего, ударила ножом ему в ногу и тело, после чего смогла вырваться из его рук. М. был еще жив. Он поднял с пола нож и нанес им удары в живот, грудь и шею потерпевшего. В момент нанесения им ударов, матери в квартире уже не было. Телевизор он хотел сразу похитить, но не

смог его унести вместе с другими вещами, поэтому оставил дверь приоткрытой. Принеся похищенные вещи домой, вернулся вместе с матерью за телевизором, но она в квартиру потерпевшего не заходила. На следствии к нему применялось физическое воздействие. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Л.просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Еремеевой О.В. и Еремеева Д.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что в действиях Еремеевых отсутствует квалифицирующий признак убийства - группа лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом Еремеева О.В. и Еремеев Д.В. в ходе предварительного расследования поясняли, что после того как Еремеева О. нанесла удары в ногу и тело потерпевшего, она передала нож сыну Еремееву, который также нанес потерпевшему М. несколько ударов ножом, и несколько ударов сковородкой по голове.

Утверждение в кассационной жалобе Еремеевой О. о том, что она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нанося удары ножом в жизненно важные органы тела, осужденная сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий - смерти потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе возникшей ссоры Еремеева О.В. в присутствии своего сына Еремеева Д.В. ножом стала наносить множественные удары М. в область живота, груди и шеи. Затем к действиям матери присоединился сын Еремеев Д.В., который взял нож из рук матери и также нанес им множественные удары по телу потерпевшего, после чего несколько ударов нанес ему сковородкой. В результате чего от совместных действий обоих осужденных и наступила смерть потерпевшего. Таким образом, каждый из осужденных непосредственно участвовал в самом процессе лишения жизни потерпевшего, сознанием каждого из них при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства. Еремеев Д.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к М присоединился к действиям Еремеевой О.В. по лишению жизни потерпевшего, что указывает на выполнение им своих действий по отношению к последнему в составе группы лиц.

В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденными версия о том, что М. применил к Еремеевой О. физическое насилие и она не нашла своего подтверждения, о чем приговоре приведены соответствующие доказательства и обоснования.

Доводы жалобы Еремеева Д.В. о том, что у него был единый умысел на кражу имущества М., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Никогда в ходе следствия Еремеев Д.В. не пояснял, что дверь квартиры оставил открытой специально, чтобы вернуться в нее вновь за другим имуществом.

Еремеева О. поясняла в ходе следствия, что после того как Д. оставил проигрыватель в своей комнате, она с Д. поговорив, решили пойти обратно к М. и забрать телевизор.

Согласно показаниям Еремеева Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что они с матерью обсудили, что пакет с ножами и сковородкой, которые он принес от М. надо выбросить, а потом решили, что надо зайти к М. и забрать у него телевизор.

Из показаний обоих подсудимых на следствии также видно, что Еремеева О.В. проникала в квартиру и находилась внутри ее, а не на площадке, как об этом указано в жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь в своей квартире, у обоих осужденных возник новый умысел на совершение кражи, для чего Еремеевы О.В. и Д.В. по договоренности между собой с этой целью вернулись в квартиру потерпевшего. Они проникли в нее незаконно, путем свободного доступа вопреки воле собственников жилья и лиц, проживающих; там, и похитили оттуда телевизор, пульт дистанционного управления к нему и два микрофона.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Еремеевой О.В. и Еремеева Д.В. о том, что их показания на предварительном следствии получены с нарушением УПК РФ, проверялись в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. В ходе предварительного расследования не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвокатов, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Еремеевой О.В., Еремееву Д.В. недозволенных методов ведения следствия, не имеется

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Еремеевой О.В., Еремеева Д.В. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Еремеевой и Еремееву наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние их здоровья ( наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеевой О.В. судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд применил Еремеевой О.В. требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 18 сентября 2009 года в

отношении Еремеевой О.В.и Еремеева Д.

В<...>оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.
Председательствующий