Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. кассационную жалобу Ильичева Евгения Алексеевича на решение Дзержинске!™ городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г.

по делу № 2-707/2016 Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Ильичева Евгения Алексеевича к государственному

бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской облаЬти «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жаЬюба является обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су^а Российской Федерации

установила:

Ильичев Евгений Алексеевич 23 декабря 2015 г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской

области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» далее также - Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска, больница) <)| компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ильичев Е.А. указал! что 7 января 2013 г. в связи с ухудшением состояния здоровья его матери, Ильичевой Анны Алексеевны, около 18 часов вечера была вызвана бригада скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска, которая надлежащей медицинской помощи Ильичевой А.А. не оказала в стационар её не госпитализировала, рекомендовала на следующий день, то есть 8 января 2013 г., вызвать на дом участкового врача из поликлиники.

В ночь на 8 января 2013 г. у Ильичевой А.А. произошел инсульт и её парализовало.

По мнению Ильичева Е.А., ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска его матери Ильичевой А.А. медицинской помощи и её несвоевременная госпитализация привели к смерти Ильичевой А.А., поскольку было упущено время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния её здоровья.

Ильичев Е.А. ссылался на то, что вследствие смерти его матери Ильичевой А.А. ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. в удовлетворении иска Ильичеву Е отказано. С Ильичева Е.А. в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размер г 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делаъ|[ Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Ильичевым А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебн ом заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда! Российской Федерации для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по

гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 30 января 2020 г. Ильичеву Е.А восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобй в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Дзержинского городского суда Нижегородской облаЬти от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 февраля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т. Ю. от 12 мая 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Вер ровного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судеб юе заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о причинах неявки сведений не представил. Истец Ильичев Е.А. явился, оЬнако не был допущен в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по причине у него повышенной температуры и в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (СОУЮ-19). Ввиду изложенного Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекф Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб.л ичцых интересов (статья 390¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су,фа Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуа пьного права

были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и ощ выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильичев Е.А. является сыном Ильичевой Анны Алексеевны, <...> год к рождения.

На место вызова прибыла бригада скорой медицинской помЬщи в составе врача Королева А.Д. и фельдшера Федотчевой Г.А., которыми Ильичева А.А. была осмотрена. По результатам осмотра состояние Ильчевой А.А. было расценено как тяжёлое, ей поставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». Ильичева А.А. была оставлена дома с передаче]) информации о вызове бригады скорой медицинской помощи в поликлинику по месту жительства Ильичевой А.А. и указанием на то, что она подлежит активному посещению врачом поликлиники.

Приказом главного врача больницы от 18 апреля 2013 г. № 284-РА врачу скорой медицинской помощи Королеву А.Д. объявлено замечание за

неисполнение требования пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, у твержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания со ссылкой на протокол заседания врачебной комиссии Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска от 17 апреля 2013 г. № 3 отмечено, что мотивация врача Королева А.Д., что меры для срочной госпитализации Ильичевой А.А. в профильное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 3 г. Дзержинска» им не были предприняты, так как это было обусло злено отказом дочери Ильичевой А.А., документально не подтверждена.

По заключению внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Боровкова Н.Н. по соблюдению стандартов оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска Ильичевой А.А. от 29 сентября 2015 г. объём неотложной помощи больной обеими бригадами скорой медицинской помощи был осуществлён в соответствии с существующими стандартами. При этом в связи с отказом 7 января 2013 г. в госпитализации Ильичевой А.А. была упущена возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной с острым нарушением мозгового кровообращения в условиях стационара.

Судом также установлено, что в период с 11 сентября по 8 октября 2015 г. территориальным органом Федеральной службы по надзоэу в сфере здравоохранения по Нижегородской области на основании приказа руководителя этого органа от 3 сентября 2015 г. № 331-Пр/15 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска порядка оказания медицинской помощи у стандартов медицинской помощи, по итогам которой 8 октября 2015 г. составлен акт. Согласно данному акту в ходе проверки было выявлено, что 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи не был соблюдён порядок оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, а именно не была обеспечена транспортировш пациентки Ильичевой А.А. в экстренном порядке в медицинскую организации, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, что является нарушением юридическим лицом государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н (в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 201 г. № 357н)

«Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения».

По результатам данной проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской орласти в адрес Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска 8 октября 015 г. выдано предписание об устранении перечисленных выше нарушение в срок до 16 ноября 2015 г.

С 20 по 22 октября 2015 г. комиссией Министерства здравоохранения Нижегородской области проведена внеплановая целевая документарная проверка качества и безопасности оказания медицинской помощи Ильичевой А.А. в Больнице скорой медицинской помощи г. Дзерж

цнека.

В акте ведомственной проверки качества и безопасности

медицинской

деятельности Министерства здравоохранения Нижегородской

области

от 22 октября 2015 г. № 251 отмечено, что бригадой скорой

медицинской

помощи 7 января 2013 г. не выполнен пункт 4 Порядка оказания

медицинской

помощи больным с острыми нарушениями мозгового

кровообращения,

утверждённого приказом Министерства здравоохранения и

социального

развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, -

зе обеспечена

транспортировка больной в экстренном порядке в медицинскую

организацию,

имеющую в структуре неврологическое отделение для больших

с острыми

нарушениями мозгового кровообращения. Кроме того, не были

проведены ЭКГ,

исследование крови на сахар, карбоксигемоглобин, что предусмотрено

приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской

Федерации

от 5 сентября 2006 г. № 643 «Об утверждении стандарта медицинской

помощи

больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или ин

фаркт». Лицом,

допустившим нарушения, является врач Королев АД., который

привлечён к

дисциплинарной ответственности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегороди|с кой области от 11 февраля 2016 г. по ходатайству истца Ильичева Е.А. и его представителя в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Больницы скорой медицинской" помощи г. Дзержинска и смертью Ильичевой А.А. Производство экспертизы поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно- экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (далее - Кировское областное бюро СМЭ)

По результатам проведения с 23 марта по 15 апреля 2016 г. судебно- медицинской экспертизы на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела экспертами Кировского областного бюро СМЭ составлено заключение № 92 (без даты), ее > которому достоверная (истинная) причина смерти может быть установлена только при судебно-медицинском (патолого-анатомическом) исследовании трупа. После наступления смерти Ильичевой А.А. такое исследование не проводилось что не

позволяет сделать вывод об истинной причине её смерти. Вместе с тем эксперты указали, что смерть Ильичевой А.А. могла наступить вследствие острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт). Ильичева А.А. нуждалась в госпитализации в стационар ввиду установленного ей при оказании скорой медицинской помощи 7 и 8 января 2013 г. диагноза «инсульт, не уточнённый как кровоизлияние или инфаркт». В соответствии с действующим на момент оказания скорой медицинской помощи Ильичевой А.А. приказом

Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»

следовало

транспортировать пациента с установленным диагнозом

«инсульт, не

уточнённый как кровоизлияние или инфаркт» в лечебно-профилактическое учреждение. Эксперты полагали, что действие данного приказа на территории субъекта Российской Федерации - Нижегородской области - имело рекомендательный характер.

В названном заключении также отмечено, что медицин екая помощь Ильичевой А.А. с 7 по 13 января 2013 г., была оказана своевременно и в полном объёме, но имелись недостатки в оказании медицинской помощи при выполнении вызова скорой медицинской помощи 7 января 2013 г не проведена общая термометрия, не проведена регистрация электрокардиограммы, расшифровка, интерпретация и описание электрокардиографического исследования, не проведено исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора, не осуществлена транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи. Эти недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с наступлением смерти Ильичевой А.А. Благоприятный исход развившегося у Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. заболевания (острое нарушение мозгового кровообращения) при условии правильного оказания медицинской помощи являлся маловероятным по причине имевшихся у Ильичевой А.А. хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, нарушение сердечного ригма), которые при отсутствии должного лечения и динамического контроля ухудшают течение острого нарушения мозгового кровообращения. По мнению экспертов, решение врача скорой медицинской помощи Королева Л.Д. о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни Ильичевой А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ильичева Е.А. к Больнице скорой медицинской помощи г. Дзержинска о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери Ильичевой А.А. вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса

Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и

пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для возложения на Больницу скорой медицинской помощи

обязанности по компенсации причинённого Ильичеву Е.А. смертью его матери Ильичевой А.А. морального вреда, так как причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. медицинской помощи врачами больницы и её смертью отсутствует. Доводы же

Ильичева Е.А.

о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помоШи его матери Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются категоричными, а не вероятными.

Суд первой инстанции также полагал, что допущенные врачом Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска Королевым А.Д. нарушения нельзя считать дефектами оказания медицинской помощи, он был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

По мнению суда первой инстанции, заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Боровкова Н.Н. от 29 сентября 2015 г. с указанием, что в связи с отказом в госпитализации Ильичевой А.А. была упущена возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной в условиях стационара, не свидетельствует о том, что лечение Ильичевой А.А. в случае её госпитализации 7 января 2013 г. привело бы к благоприятному исходу, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что решение врача о продолжении лечения на дому не оказало влияния на исход болезни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд:,а Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федера₁ц_Ци_Ии_И)₎_.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российский Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за фчёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлении (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевш я, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного медицинского в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, ^охранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья я обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственн ость органов государственной власти и органов местного самоуправления должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровье ; доступность

и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов грофилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе

клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицине кой помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н утверждён Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, который действовал на момент оказания медицинской помощи Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска.

Как следует из пункта 4 названного порядка, оказание медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения на догоспитальном этапе осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) и включает в себя в числе прочих мероприятии обеспечение транспортировки больного в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение ^ля больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

В силу пункта 2 данного порядка к острым нарушениям мозгового кровообращения относится в том числе инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт (код заболевания 164 по Международной

статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (десятый пересмотр) - МКБ-10).

Стандартом медицинской помощи больным с инсультом, ^е уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643, предусмотрено, что при оказании скорой медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, проводятся, в частности, такие мероприятия, как термометрия общая, регистрация электрокардиограммы, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, исследование уровня глюке зы в крови с помощью анализатора, транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения (организации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на ох эану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых з законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью фри оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Ильичева Е.А. усматривается что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи его матери Ильичевой А.А., приведшее, по мнению истца, к её смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, ыежду другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественнее права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,

здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо Нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности. может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, по|терей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствзууюющщиихх действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением какирс -либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Судк по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российский Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1 50),, 151ГКРФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в :фере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предуссммооттрреенннныыммии главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 064- 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённой имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается ог возмещения

вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание^ возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № О «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральногр вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых цм страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопрос^ применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суд^ Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если Оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет Доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмс вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие _опричинении именно этим лицам физических или нравственных страдании Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого

вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить

из степени

нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суд к Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его зины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ильичеву Е.А. в связи со смертью Ильичевой А.А. (его матери), медицинская помощь которой 7 января 2013 г. была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения

по

компенсации морального вреда, причинённого гражданину

системной

взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Ильичевой А.А. медицинской помощи, и причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска медицинской помощи Ильичевой А.А. и наступившей смертью Ильичевой А.А.

Суд первой инстанции указал, что доводы Ильичева Е.А. о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи его матери Ильичевой А.А.

7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения. И с этим выводе м суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем Ильичев Е.А. в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда вследствие некачественного оказания его матери Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. медицинской помощи сотрудниками Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска ссылался на представленные в материалы дела акт от 8 октября 2015 г. территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, составленный по итогам внеплановой документарной проверки соблюдения Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, и акт

от 22 октября

имеющую в

структуре неврологическое отделение для больных с острыми

нарушениями

мозгового кровообращения. В акте от 22 октября 2015 г. № 251

указано и на

невыполнение таких мероприятий, предусмотренных Стандартов медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и

социального

развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г.

№ 643, как

электрокардиограмма, исследование крови на сахар, карбоксигемоглобин. Кроме того, в материалах дела имеется заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Боровкова Н.Н. (от 29 сентября 2015 г.) о том, что в связи с отказом в госпитализации Ильичевой А.А.

была упущена

возможность дальнейшего оказания ей адекватной помощи

в условиях

стационара. То есть истец (Ильичев Е.А.) представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком (Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска) медицинской помощи матери истца и её смертью, что в силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даёт Ильичеву Е.И. право требовать компенсацию морального вреда у Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска.

Делая вывод о том, что не имеется правовых оснований для йозложения на Больницу скорой медицинской помощи г. Дзержинска обязанности по компенсации причинённого Ильичеву Е.А. смертью его матери Ильичевой А.А.

морального вреда, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что недостатки оказания врачами Больницы скорой медицинской помощи Дзержинска медицинской помощи Ильичевой А.А. при выполнении вызова скорой медицинской помощи 7 января 2013 г. не находятся в причинной связи с наступлением её смерти, а заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Боровкова Н.Н. от 29 сентября 2015 г., по мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что лечение Ильичевой А А. в случае её госпитализации 7 января 2013 г. привело бы к благоприятному исходу

Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в смерти Ильичевой А.А. и в причинении морального вреда Ильичеву Е.А.

Вместе с тем Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в оказании Ильичевой А.А. медицинской помощи, не отвечающей требованиям Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643, и Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, а также отсутствие её вины в дефектах такой помощи в части обеспечения транспортировки больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, следствием которых согласно выводам в заключении внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Боровкова Н.Н. от 29 сентября 2015 г. явилась упущенная возможность дальнейшего оказания пациенту с острым нарушением мозгового кровообращения адекватной помощи в условиях стационара.

Нельзя признать основанным на законе и вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключение судебне-медицинской экспертизы о том, что решение врача о продолжении лечения Ильичевой А.А. на дому не оказало влияния на исход болезни.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, приводимым им в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, о том, что вследствие отказа в госпитализации его матери Ильичевой А.А. в нарушение требований Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждение го приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643, и пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи

больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, было упущено значительное количество времени, в течение которого Ильичевой А.А. могла быть

назначена

соответствующая терапия, препятствующая развитию её заболевания

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты сотрудниками Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска все необходимые и возможные меры, том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента Ильичевой А.А., проведения в отношении её лечебных мероприятии с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту такую

медицинскую

помощь.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допуидейные врачом Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска Королевым А.Д. при оказании 7 января 2013 г. медицинской помощи Ильичевой А.А.

требований пункта 4 Порядка оказания медицинской помои и больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, и Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643), нельзя считать дефектами оказания медицинской помощи, противоречит положениям части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащей применению к спорным отношениям, о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. медицинской помощи врачами Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска и её смертью отсутствует и что доводы Ильичева Е.А. о несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи его матери Ильичевой А.А. 7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения, нельзя признать правомерными, так как они не соответствует

положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по иску И льичева Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, существенно нарушены и нормы процессуапьного права

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участв)тощим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должьа доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств

обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Судк Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в

совокупности

со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3

статьи 86 ГПК

РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в

решении. При

этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению

заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться ^становлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о факсах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства

требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Отказывая Ильичеву Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что доводы истца о несвоевременном и некачественном оказании Ильичевой А.А. ответчиком 7 января 2013 г

медицинской помощи не нашли своего подтверждения, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что в этом заключении содержатся категоричные выводы о том, что решение врача о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни и что причинно-следственной связи между наступившей 13 января 2фЗ г. смертью Ильичевой А.А. и недостатками в оказании медицинской помощи при выполнении вызова скорой медицинской помощи 7 января 2013 г. Не имеется,

Между тем судебные инстанции не учли, что вывод экспертов о маловероятности благоприятного исхода заболевания Ильичевой А.А некатегоричен и что в данном заключении судебно-медицинской экспертизы также были отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Ильичевой А.А. 7 января 2013 г., выразившиеся в том, что Ильичева А.А. нуждалась в госпитализации в стационар в соответствии с установленным у неё при оказании скорой медицинской помощи 7 января 2013 г. диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» (пункт 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судами не Ажо правовой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами

частности актом внеплановой документарной проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 8 октября 2015 г. и актом ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22 октября 2015 г., которыми подтверждено невыполнение 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска при оказании медицинской помощи Ильичевой А.А. положений пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, в части обеспечения транспортировки больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, а также всех необходимых мероприятий, предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643.

Судебными инстанциями при оценке заключения судебно ^медицинской экспертизы, содержащего вывод о рекомендательном характере для субъекта Российской Федерации - Нижегородской области - приказа Министерства

здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», не были приняты во внимание положения части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. Не были учтены и нормы части 2 статьи 64 названного федерального закона о том что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состоянии на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Ввиду приведённых выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Ильичева Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о компенсации морального вреда, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на Больницу скорой медицинской помощи г. Дзержинска обязанности по компенсации Ильичеву Е.А. причинённого смертью его матери Ильичевой А.А. морального вреда является неправомерным.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в которсм разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского суде производства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Ильичева Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без ик устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390^й ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу № 2-707/2016 Дзержинского городского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий
Судьи