ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-10078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А32-22045/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Семочкин В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 2 649 127 рублей 74 копейки, из них 723 516 рублей 11 копеек фиксированного вознаграждения, 160 465 рублей 63 копейки фактических расходов на опубликование сведений, почтовых расходов и выдачу доверенностей; 282 646 рублей расходов на дополнительное страхование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 000 рублей расходов на привлеченных специалистов; 910 000 рублей расходов по охране имущества.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего управляющего в сумме 404 999 рублей 99 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки, расходы на публикации
в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116 984 рубля 01 копейки, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 910 000 рублей, расходы
по нотариальному удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы на специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, данное определение изменено.
С должника в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взыскано вознаграждение внешнего управляющего в сумме 90 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки, расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116 984 рубля 01 копейки, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 390 000 рублей, расходы на специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
в части уменьшения вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего, отказа в возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, уменьшения расходов на привлечённых специалистов и охрану имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, необоснованного завышения расходов на привлечённых специалистов и охрану имущества должника, а также недопустимости отнесения расходов, связанных
со страхованием собственных рисков заявителя при осуществлении им деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Семочкину Вадиму Евгеньевичу
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк