Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-168077/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее - Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120129:21 в редакции истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 10.01.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для электроснабжения принадлежащего Обществу предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Большая Садовая ул., д. 44/30, Компания и Общество 29.08.2011 заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям.

С целью осуществления технологического присоединения по договору от 29.08.2011 Компания разместила на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120129:21 двухтрансформаторную подстанцию тупикового типа 0,4 кВ, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Завод Энергооборудования». Данная подстанция принята в эксплуатацию внутренним актом Компании от 31.10.2018 № 10-11-98.

Компания 21.04.2020 направила Обществу предложение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120129:21 для эксплуатации указанной двухтрансформаторной подстанции сроком на 49 лет с приложением соответствующего проекта договора.

Поскольку Общество договор аренды не подписало, Компания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120129:21 в редакции проекта, представленного истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Постановление № 160), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в соответствии с Правилами владелец трансформаторной подстанции обязан содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии, использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации, своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций; согласно Постановлению № 160 для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства; Компания как собственник трансформаторной подстанции в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду или собственность; Компания в отсутствие договора аренды не сможет обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании земельного участка в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу данной нормы и статьи 445 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора допускается только в следующих случаях: когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом или иными законами, либо когда обязанность заключить договор вытекает из добровольно принятого обязательства.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заявитель указывает, что ни Гражданским кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора аренды в рамках, отношений, сложившихся между Обществом (собственником земельного участка) и Компанией (собственником подстанции, размещенной на принадлежащем Обществу участке в целях присоединения его объекта к сетям электроснабжения).

По мнению Общества, суды, обосновывая право Компании требовать заключения договора аренды участка Общества, неправомерно сослались на статью 39.20 Земельного кодекса. Данная нома регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости иных лиц. Между тем спорный участок находится в частной собственности Общества.

Общество полагает, что у судов не было оснований делать вывод о том, что размещенная на его земельном участке трансформаторная подстанция является объектом недвижимости.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подстанция размещена на участке Общества как оборудование, необходимое для присоединения его объекта к сетям энергоснабжения. Доказательств получения разрешений на возведение данного сооружения как на объект недвижимости и ввод его в эксплуатацию не представлено. Подстанция на государственный кадастровый учет не поставлена; в Едином государственном реестре недвижимости права на данное сооружение не регистрировались.

Компания, обращаясь с настоящим иском в суд, также не квалифицировала подстанцию как объект недвижимости.

По своим техническим характеристикам спорная (тупиковая) подстанция является оборудованием, то есть движимой вещью, которая может быть перемещена с земельного участка Общества без какого-либо ущерба ее назначению.

Заявитель обращает внимание, что он не принимал на себя обязательства по предоставлению в аренду Компании земельного участка в связи с размещением подстанции. Ни в материалах дела, ни в исковом заявлении Компании не упоминается о наличии у Общества каких-либо добровольных обязательств перед Компанией по предоставлению земельного участка в аренду.

Общество полагает, что поскольку законом не предусмотрена его обязанность предоставить Компании в аренду земельный участок, обязательства по заключению договора аренды Общество на себя также не принимало, суды, неправильно применив положения статей 421, 445 Гражданского кодекса и статьи 39.20 Земельного кодекса, необоснованно обязали Общество заключить с Компанией договор аренды земельного участка.

Податель жалобы также указывает, что для него договор аренды земельного участка на утвержденных судом условиях (срок аренды 49 лет; размер арендной платы 561 руб. 62 коп. в месяц; отсутствие у Общества какого-либо права на одностороннее расторжение и (или) изменение условий договора и т.д.) является кабальной сделкой, лишенной какого-либо экономического смысла.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 марта 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева