ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномедгрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 по делу № А45-5795/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт № 19887 об организации поставки медицинских изделий (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых «товары»), а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, характеристики и количество которого определены приложением № 1 к контракту. Общая цена контракта согласована в сумме 92 207 344 руб. 49 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставлял по контракту товары партиями по заказам (спецификациям). Товар поставлен на сумму 82 552 243 руб. 81 коп.

Ответчик оплатил поставку товаров на общую сумму 78 916 283,54 руб., в остальной части оплату не произвел, ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товаров, в связи с чем денежные средства в сумме 3 635 960,27 руб. удержаны ответчиком в качестве неустойки в соответствии с условиями контракта.

Общество полагая, что учреждением не оплачена в добровольном порядке задолженность по контракту, а также допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности по контракту, определив сумму основного долга в размере 2 613 491,07 руб., и начислив 119 589 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.07.2020.

Указанные требования рассмотрены в деле № А45-11851/2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу
№ А45-11851/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что на стороне учреждения согласно бухгалтерской документации истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., поскольку поставщиком при первоначальном обращении в суд ошибочно учтены два платежа по контракту в сумме 247 500 руб. каждый (платежные поручения
№ 313517, 313520, товарные накладные № 724, 725), которые на самом деле являлись выплатами по другому обязательству. Фактически истец указал, что в расчете цены иска по делу он вместо правильной суммы платежей в размере
78 916 283,56 руб. ошибочно учел 79 411 283,54 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что судебными актами по делу
№ А45-11851/2020 преюдициально установлены факты поставки товара на общую сумму 82 552 243,81 руб., несвоевременной оплаты ответчиком товара на общую сумму 78 916 283,56 руб., просрочки со стороны истца обязательств по поставке товара, в связи с чем произведено удержание начисленной неустойки в размере 3 635 960,27 руб.; все требования, по которыми начислены пени, имеются в общем доступе, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок; на дату расторжения контракта общество не могло не знать о сумме удержаний, поскольку сведения в реестр контрактов вносятся после прохождения контроля первичных учетных документов; в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2019, отражены наименование операций – товарные накладные, платежные поручения, в том числе ссылки на платежные поручения № 313517, 313520 и товарные накладные № 724, 725 на общую сумму 495 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с совпадением предмета и основания заявленных требований по делу № А45-11851/2020 и настоящему делу при идентичном субъектном составе.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что неверное определение обществом размера исковых требований в деле № А45-11851/2020, обусловленное внутренними причинами, не связанными с недобросовестным поведением учреждения (раскрывшего порядок расчетов по контракту, сумму удержанной неустойки и прочие значимые для оценки эквивалентности взаимных представлений обстоятельства), не предоставляет поставщику право на передоказывание размера задолженности в новом деле и повторное обращение в суд за взысканием с контрагента основного долга в большем (увеличенном на
495 000 руб.) размере.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техномедгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина