ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС20-10437 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ Белый Раст»
(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу
№ А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайлова Дарья Ивановна обратилась в суд с заявлением об истребовании
у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области (далее – фонд) копий формы СЗВ-М, содержащей сведения о застрахованных лицах, формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения
о страховом стаже застрахованных лиц, представленные должником
на последнюю отчётную дату.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.02.2022 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего и кредитора прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего
об истребовании у фонда запрошенных документов и сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией и предоставляемой самим должником, поскольку отказ последнего и его бывшего руководителя от исполнения данной обязанности в пользу конкурсного управляющего не подтверждён документально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АБЗ Белый Раст» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк