Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (г. Челябинск; далее – управление заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу
№ А76-5542/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по тому же делу

по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – компания, взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Третьякова С.А. (далее - судебный пристав) и управлению о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 180775/19/74020-ИП (далее – исполнительное производство), выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя компании - обществу
с ограниченной ответственностью «Азбука права» по доверенности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Консультация Совет Помощь» (далее - ООО «Консультация Совет Помощь», должник), общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - представитель, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.12.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся
в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя - обществу по доверенности, компания обратилась в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные
с должника в процессе исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе доверенность компании от 27.09.2017,

нотариальную доверенность от 02.11.2018 № 77 АВ 7605444, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными 11.02.1993 № 4462-1, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 185, 187, 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, 02.12.2013 № 1908-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел
по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Установив, что доверенность 02.11.2018 № 77 АВ 7605444 позволяет лицам, в ней указанным (обществу, Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), представлять интересы компании в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства любым, не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), учитывая, что ни Закон № 229-ФЗ, ни ГК РФ не предъявляют требований к содержанию доверенности
на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, суды пришли к выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия и законности заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова