Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу № А71-4385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 25.03.2015 № 335/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Единая Управляющая Компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что 16.03.2015 и 17.03.2015 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушений, а именно: на придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. Удмуртская, № 218,
г. Ижевска не проведены работы по очистке от зимней скользкости, в результате чего образуется гололедица, которая создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан; проезжая часть придомовой территории противогололедными материалами или пескосоляной смесью не обработана.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта)
от 16.03.2015 и 17.03.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы мест осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении
от 19.03.2015 № 45 и последующего вынесения административной комиссией постановления от 25.03.2015 № 335/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства № 308). Правилами благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5, 4.5.12, 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308, а именно: не обеспечено систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому – не проведены работы по очистке от образовавшейся скользкости проезжей части придомовой территории, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды указали, что Правила благоустройства № 308 устанавливают императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами, тогда как проведение управляющей компанией указанных работ представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих
от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства № 308.

Сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности судами проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности суды не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1
части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу № А71-4385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина